LLM을 활용한 논리적 오류 탐지

다양한 LLM의 논리적 오류 탐지 품질을 테스트해 보겠습니다.

Page content

여기에서 저는 여러 LLM 버전을 비교하고 있습니다: Llama3 (Meta), Phi3 (Microsoft), Gemma (Google), Mistral Nemo(Mistral AI), Qwen(Alibaba).

논리적 오류 - 감정 호소

우리가 테스트한 내용

저는 오랫동안 자동 논리적 오류 감지 에 관심이 있었고, 이번 실험에서는 다양한 대규모 언어 모델을 사용한 AI가 영어 텍스트에서 논리적 오류를 감지하는 방법을 테스트하고 있습니다.

먼저 최근 Laura Tingle의 글(문법은 원본 그대로 유지함)을 살펴보겠습니다:

보세요, 처음 들으면 모든 것이 완전히 합리적으로 들립니다:
인구가 너무 많고, 주택이 부족합니다.

하지만 이건 결코 간단하지 않으며,
이전 주택 관련 장관이 잘 알고 있듯이요.

출처

정치적 토론과 현대 “언론"에서는 종종 편향된 전략을 사용하거나, 당신의 얼굴에 직설적으로 논리적 오류를 사용하는 경우를 자주 볼 수 있습니다.

이제 캐나다와 호주 모두 극단적인 순수 이민 수준을 경험하고 있으며, 이로 인해 임금이 억제되고, 인당 경기 침체, 자본 얕음, 삶의 질 저하(병원 대기열, 도로 혼잡, 높은 임대료 등)가 발생하고 있습니다.

최근 호주 반대 정당의 정치인 Peter Dutton은 호주 건설업자가 모든 신규 이민자에게 충분한 주택을 짓지 못하기 때문에, 이민 수입을 제한하는 것이 좋다고 주장했습니다. 대부분의 호주인들은 오랫동안 이 조치가 필요하다고 생각해왔지만, 이는 공공 정치 토론에서 매우 새로운 주제입니다. 경제학에서 공급 측면뿐만 아니라 수요 측면도 언급하는 것이죠. 대부분의 정치인들은 절대 이에 대해 말하지 않습니다.

Peter Dutton의 연설 이후 여러 명의, 어색한 표현을 쓰자면 _비판자들_이 합리적인 주장을 제시하지 않았고, 대신 논리적 오류와 편향적인 조작을 사용하여 P.Dutton을 공격했습니다. 그 중 하나는 ABC의 Laura Tingle의 기사 Peter Dutton이 연방 예산 답변을 통해 매우 간단하지만 매우 위험한 정치를 펼치고 있다에서 나왔습니다.

Macrobusiness에서는 Laura Tingle의 기사에 대한 좋은 리뷰가 있었습니다: Laura Tingle의 ”L Plate” 이민 토론. 하지만 L.Tingle의 기사는 현대적인 토론의 흥미로운 예시입니다. 이 출판물에 대해 더 읽을 수 있습니다. 여기. 2023년에 의회에 대한 “Yes” 캠페인을 떠올리게 했습니다.

어쨌든 우리는 대규모 언어 모델을 실제 사례에 적용해 테스트하고 싶습니다.

TL;DR

업데이트된 표가 포함되어 있는 새 모델들에 대한 내용을 확인해 주세요 새로운 LLMs로 논리적 오류 감지 테스트: gemma2, qwen2 및 mistralNemo .

저의 견해에 따르면

보세요, 처음 들으면 모든 것이 완전히 합리적으로 들립니다:
인구가 너무 많고, 주택이 부족합니다.

하지만 이건 결코 간단하지 않으며,
이전 주택 관련 장관이 잘 알고 있듯이요.

이 텍스트 샘플에는 Strawman 오류, Ad Hominem, Appeal to authority, Oversimplification이 포함되어 있습니다.

저는 여러 llama3, phi3, gemma, mistral 및 qwen 모델을 테스트했으며, 이 샘플에서 각 모델이 사용하는 GPU RAM 양과 감지하는 내용을 확인했습니다. 각 모델에 대해 두 번 테스트를 수행했기 때문에, 특정 오류를 두 번 모두 예측한 경우 셀에 “V V"가 표시되고, 한 번만 예측한 경우 “V"가 표시됩니다. 아래는 결과입니다:

ModelVersion	GPU RAM	A2CS	Straw man	Ad homi-nem	Red Herring	Appeal to igno-rance	Appeal to autho-rity	False dicho-tomy	Hasty Genera-lization	Begging the Question	Slippery Slope	Post hoc ergo propter hoc	Tu quo-que
l3:8b-i-q4_0	5.8GB	V V	V V	V	V
l3:8b-i-q8_0	9.1GB		V			V	V V	V V
l3:8b-i-fp16	9.1GB		V				V V	V V
p3:3.8b	4.3GB		V V	V			V V		V
p3:3.8b-mini-4k-i-q8_0	5.8GB		V V	V V			V V	V	V V
p3:3.8b-mini-i-4k-fp16	8.9GB		V			V	V V		V	V
p3:14b	9.3GB			V V				V V
p3:14b-m-4k-i-q6_K	12.5GB		V V				V V	V	V
p3:14b-m-4k-i-q8_0	15.3GB			V V			V	V V
mi:7b-i-v0.3-q4_0	4.3GB			V V	V		V V		V V		V V
mi:7b-i-v0.3-q8_0	8.6GB		V V	V V					V V
mi:7b-i-v0.3-fp16	14.7GB						V V		V
ge:7b-i-v1.1-q4_0	7.2GB			V V								V V
ge:7b-i-v1.1-q6_K	9.1GB			V V					V			V V
ge:7b-i-v1.1-fp16	15.5GB			V V								V V	V
qw:14b-chat-v1.5-q8_0	15.2GB		V V	V			V V
qw:7b-chat-v1.5-fp16	15.5GB						V V	V V
qw:32b-chat-v1.5-q3_K_S	15.1GB		V	V			V	V
qw:32b-chat-v1.5-q3_K_M	15.4GB		V V	V V			V V	V V

논리적 오류 이름의 약어: A 2 CS=감정 호소

모델 이름의 약어:

l3=llama3
p3=phi3
i=지시
m=중간
mi=mistral
ge=gemma
qw=qwen

Oversimplification=False dichotomy

우리가 보는 바와 같이, 대부분의 모델은 Strawman 오류, Ad Hominem, Appeal to authority를 올바르게 인식하지만, 전체적으로 많은 근거 없는 추측과 잘못된 양성 결과가 있습니다.

저의 “편집자 선택” 모델은 phi3:14b-medium-4k-instruct-q6_K입니다. 이 모델은 16GB RAM에 쉽게 맞고, 매우 똑똑합니다. 두 번째는 phi3:3.8b-mini-4k-instruct-q8_0입니다.

모델의 정확한 응답

분석 중인 문장을 다시 상기시키겠습니다:

Look, on first blush, it all sounds perfectly reasonable:
too many people, not enough houses.

But it is never that simple,
as a former home affairs minister should know.

저는 두 가지 테스트 실행을 수행했습니다.

LLMs와의 대화는 영어로 이루어졌기 때문에, 정확한 모델 응답은 이 게시물의 영어 버전을 참조하십시오.

llama3:8b-instruct-q4_0의 응답

이 문장은 매우 흥미로운 부하된 표현(loaded phrase)의 예입니다!

이 문장에는 다음과 같은 논리적 오류가 포함되어 있습니다:

공감력에 호소(또는 “직관에 호소”): 이 문장은 “모든 것이 완전히 합리적으로 들린다"고 말하며, 명백한 해결책은 인구 수나 주택 수를 줄이는 것이라고 암시합니다. 이는 논리적인 인자보다는 듣는 사람의 감정 반응에 호소합니다.
사람을 희생(strawman): 이 문장은 “인구가 너무 많고 주택이 부족하다"는 단순하고 결함 있는 반대 입장(contrary view)을 설정하여 공격하기 쉬운 상태로 만듭니다. 실제로는 실제 논의가 더 세부적이고 복잡할 수 있습니다.
인격 공격(ad hominem): “전직 주택 및 내무 장관이 알아야 한다"고 말함으로써, 반대 입장에 대해 전문가가 그러한 단순한 의견을 가질 수 없다는 암시를 통해 반대 입장에 대한 비판을 시도합니다.

종합적으로, 이 문장은 감정적 호소, strawman 논리, 그리고 개인 공격을 통해 반대 입장에 대한 논리적 토론 대신에 논리를 약화시키려 합니다.

이 문장은 매우 흥미로운 부하된 표현(loaded phrase)의 예입니다!

이 문장에는 다음과 같은 논리적 오류가 포함되어 있습니다:

공감력에 호소(또는 “직관에 호소”): 이 문장은 “모든 것이 완전히 합리적으로 들린다"고 말하며, 명백한 해결책은 인구 수나 주택 수를 줄이는 것이라고 암시합니다. 이는 논리적인 인자보다는 듣는 사람의 감정 반응에 호소합니다.
사람을 희생(strawman): 이 문장은 “인구가 너무 많고 주택이 부족하다"는 단순하고 결함 있는 반대 입장(contrary view)을 설정하여 공격하기 쉬운 상태로 만듭니다. 실제로는 실제 논의가 더 세부적이고 복잡할 수 있습니다.

그러나 이전 답변에서 잘못된 부분을 수정해야 합니다. 이 문장에는 인격 공격(ad hominem)이나 권위에 호소(appeal to authority)가 포함되어 있지 않습니다. “전직 주택 및 내무 장관"이라는 언급은 사실 분산 요소(red herring)이며, 원래 논의에서 주의를 분산시키기 위해 무관한 사실이나 개인적 특성을 도입하는 것입니다.

종합적으로, 이 문장은 감정적 호소와 단순한 반대 입장의 설정을 통해 원래 논의를 약화시키며, 동시에 분산 요소를 통해 주의를 분산시키려 합니다.

llama3:8b-instruct-q8_0의 응답

이 문장에는 두 가지 논리적 오류가 포함되어 있습니다:

무지에 호소(argumentum ad ignorantiam): 발언자는 “처음에는 완전히 합리적으로 들린다"고 말함으로써, 문제의 복잡성을 고려하지 않고 단순하게 보인다는 점을 암시합니다. 이는 문제의 표면상 단순함이 실제 복잡성에 대한 유효한 근거가 될 수 있다는 오류입니다.
권위에 호소(argumentum ad verecundiam): 발언자는 상대방의 의견을 비판하기 위해 그들의 배경이나 지위를 언급함으로써, 논의의 본질을 다루지 않고 있습니다. 이는 특정 지위를 가진 사람만이 문제를 이해할 수 있다는 암시를 통해 상대방의 의견을 비판합니다.

“전직 주택 및 내무 장관이 알아야 한다"는 문장은 논의의 본질을 다루지 않고, 특정 지위를 가진 사람만이 문제를 이해할 수 있다는 암시를 통해 논의를 종결하려는 시도입니다. 이는 권위에 호소하는 것으로, 발언자의 자격보다는 그들의 주장의 타당성을 기반으로 합니다.

참고로, 이러한 오류는 종종 이 유형의 논의에서 함께 사용되며, 모두 상대방의 입장에 대한 비판이나 침묵을 시도하는 데 의존합니다.

이 문장에는 두 가지 논리적 오류가 포함되어 있습니다:

사람을 희생(argumentum ad strawman): “처음에는"이라는 표현은 발언자가 반대 입장의 과도하게 단순화되거나 정확하지 않은 버전을 제시하고, 이를 쉽게 반박할 수 있도록 만든다는 것을 암시합니다. 이는 잘못된 이분법을 만들고, 발언자가 더 세부적이고 복잡한 논의를 무시할 수 있도록 합니다.
권위에 호소(argumentum ad verecundiam): “전직 주택 및 내무 장관이 알아야 한다"는 표현은 권위에 호소하는 것으로, 상대방의 의견을 비판하기 위해 그들이 전문 지식이나 경험을 가진 사람만이 문제를 이해할 수 있다는 암시를 합니다.

“모든 것이 완전히 합리적으로 들린다: 인구가 너무 많고 주택이 부족하다"는 문장은 두 가지 아이디어 사이의 단순한 대립을 설정하여, 이를 반박하기 쉬운 상태로 만듭니다. “하지만 그것은 결코 그렇게 간단하지 않다"는 문장은 표면상의 단순화가 복잡한 요소를 무시한다는 것을 암시하며, 원래의 반대 입장에 대한 비판을 효과적으로 수행합니다.

이러한 오류들의 조합은 상대방의 입장에 대한 논리적 토론 없이 비판하고 침묵시키려는 논쟁 전략을 만듭니다.

llama3:8b-instruct-fp16의 응답

이 문장에는 다음과 같은 논리적 오류가 포함되어 있습니다:

권위에 호소(appeal to authority): 발언자는 전직 주택 및 내무 장관이 있다는 점을 언급하며, 그들의 의견이 중요하다고 암시합니다. 이는 권위에 호소하는 것으로, 반드시 유효한 주장은 아닙니다.
이분법(false dichotomy): 이 문장은 단순히 “인구가 너무 많고 주택이 부족하다"는 것인지, 아니면 더 복잡한 요소가 있는지에 대한 이분법을 제시합니다. 그러나 이 이분법은 문제에 여러 요소가 작용할 수 있다는 점을 무시합니다.
사람을 희생(strawman argument): 발언자는 “인구가 너무 많고 주택이 부족하다"는 단순하고 무지한 입장(contrary view)을 설정하여, 자신의 주장이 더 복잡하고 합리적이라는 것을 보여줍니다.

이러한 오류들을 지적함으로써, 발언자는 반대 입장에 대한 비판을 시도하고, 자신의 관점이 더 세부적이고 정보가 풍부하다는 인상을 주려 합니다.

이 문장에는 다음과 같은 논리적 오류가 포함되어 있습니다:

이분법(false dichotomy): 이 문장은 상황이 단순한 것(“인구가 너무 많고 주택이 부족하다”)인지, 복잡한 것인지에 대한 이분법을 제시합니다. 그러나 이 이분법은 문제에 여러 요소가 작용할 수 있다는 점을 무시합니다.
권위에 호소(appeal to authority): 발언자는 전직 주택 및 내무 장관이 있다는 점을 언급하며, 그들이 더 잘 알고 있다는 암시를 합니다. 이는 권위에 호소하는 것으로, 반드시 유효한 주장은 아닙니다.

참고로, 이 문장에는 사람을 희생(strawman) 오류가 포함되어 있지 않으며, 반대 입장(“인구가 너무 많고 주택이 부족하다”)은 정확하게 제시되고, 과장이나 왜곡 없이 표현되었습니다.

phi3:3.8b의 응답

이 진술은 주로 권위에 호소(appeal to authority)의 논리적 오류를 포함하고 있습니다. 발언자는 전직 주택 및 내무 장관의 의견을 인용하여 단순화된 주장에 대해 논의하지 않고 복잡성을 언급하지 않으며, 구체적인 증거를 제공하지 않습니다. 이는 전직 주택 및 내무 장관이 주택 문제에 대한 전문 지식을 가진다는 점을 암시하며, 이는 반드시 유효한 주장은 아닙니다.

이 진술이 사람을 희생(straw man) 오류를 포함하고 있는지에 대해서는 추가적인 맥락이나 내용이 없기 때문에, 단순화된 주장이 과장되거나 왜곡된 것으로 보일 수 있는 경우에 한하여 판단됩니다. 그러나 제공된 문장만으로는 주로 권위에 호소(appeal to authority)의 오류가 주요한 것으로 보입니다.

제공된 진술에는 다음과 같은 잠재적인 논리적 오류가 포함되어 있습니다:

권위에 호소(appeal to authority): 발언자는 전직 주택 및 내무 장관의 의견을 인용하여 단순화된 주장에 대해 논의하지 않고 복잡성을 언급하지 않으며, 구체적인 증거를 제공하지 않습니다. 이는 전직 주택 및 내무 장관이 주택 문제에 대한 전문 지식을 가진다는 점을 암시하며, 이는 반드시 유효한 주장은 아닙니다.
사람을 희생(straw man fallacy): 만약 단순화된 주장이 과장되거나 왜곡된 것으로 보일 경우, 이는 사람을 희생(straw man) 오류로 간주될 수 있습니다. 그러나 제공된 문장만으로는 이 오류가 포함되어 있지 않습니다.
인격 공격(ad hominem): “전직 주택 및 내무 장관이 알아야 한다"는 표현이 주장 자체보다는 발언자의 자격을 기반으로 주장에 대한 비판을 시도하는 경우, 이는 인격 공격(ad hominem) 오류로 간주될 수 있습니다.
과도한 일반화(overgeneralization): “결코 그렇게 간단하지 않다"는 표현은 모든 복잡한 문제를 단순한 설명으로 줄일 수 없다는 것을 암시하며, 이는 명확하고 간단한 해결책이 존재할 수 있다는 가능성을 무시합니다.

이러한 오류들은 추가적인 맥락이나 논의가 없기 때문에 명확하게 판단하기 어렵습니다. 제공된 문장만으로는 더 세부적인 분석이 필요합니다.

phi3:3.8b-mini-4k-instruct-q8_0의 응답

이 진술은 여러 논리적 오류가 포함될 수 있지만, 맥락이 제한되어 있을 수 있으므로 그 적용이나 명확성은 제한될 수 있습니다. 다음은 제공된 문장 기반으로 가능한 오류들입니다:

권위에 호소(argumentum ad verecundiam): 발언자는 전직 주택 및 내무 장관이 더 잘 알고 있다는 점을 암시하며, 단순화된 주장에 대해 구체적인 증거를 제공하지 않습니다. 이는 권위에 호소하는 것으로, 주장의 본질을 다루지 않고 있습니다.
사람을 희생(straw man fallacy): 발언자는 “인구가 너무 많고 주택이 부족하다"는 단순한 주장이 더 복잡한 주장이 있을 수 있다는 점을 암시하며, 이는 사람을 희생(straw man) 오류로 간주될 수 있습니다.
인격 공격(ad hominem): “전직 주택 및 내무 장관이 알아야 한다"는 표현은 발언자의 자격을 기반으로 주장에 대한 비판을 시도하며, 이는 인격 공격(ad hominem) 오류로 간주될 수 있습니다.
과도한 일반화(hasty generalization): “결코 그렇게 간단하지 않다"는 표현은 모든 복잡한 문제를 단순한 설명으로 줄일 수 없다는 것을 암시하며, 이는 명확하고 간단한 해결책이 존재할 수 있다는 가능성을 무시합니다.

이러한 오류들은 제공된 진술 외의 추가적인 맥락이나 논의가 없기 때문에 명확하게 판단하기 어렵습니다.

제공된 문장은 다음과 같은 잠재적인 논리적 오류를 포함할 수 있습니다. 자세히 살펴보겠습니다:

권위에 호소(argumentum ad verecundiam): 발언자는 전직 주택 및 내무 장관의 지식을 언급하며, 단순화된 주장이 잘못되었다는 점을 암시합니다. 이는 전직 주택 및 내무 장관의 권위가 항상 신뢰할 수 있다는 점을 암시하며, 이는 반드시 유효한 주장은 아닙니다.
사람을 희생(straw man fallacy): “인구가 너무 많고 주택이 부족하다"는 단순한 주장이 더 복잡한 주장이 있을 수 있다는 점을 암시하며, 이는 사람을 희생(straw man) 오류로 간주될 수 있습니다.
이분법(false dichotomy): “결코 그렇게 간단하지 않다"는 표현은 문제에 대해 단순한 설명이 있을 수 있다는 점을 암시하며, 이는 이분법 오류로 간주될 수 있습니다.
인격 공격(ad hominem): “전직 주택 및 내무 장관이 알아야 한다"는 표현은 발언자의 자격을 기반으로 주장에 대한 비판을 시도하며, 이는 인격 공격(ad hominem) 오류로 간주될 수 있습니다.
과도한 일반화(hasty generalization): “결코 그렇게 간단하지 않다"는 표현은 모든 복잡한 문제를 단순한 설명으로 줄일 수 없다는 것을 암시하며, 이는 명확하고 간단한 해결책이 존재할 수 있다는 가능성을 무시합니다.

이러한 오류들은 제공된 진술 외의 추가적인 맥락이나 논의가 없기 때문에 명확하게 판단하기 어렵습니다.

phi3:3.8b-mini-instruct-4k-fp16의 응답

이 문장은 다음과 같은 잠재적인 논리적 오류를 암시할 수 있습니다:

권위에 호소(argumentum ad verecundiam): 발언자는 전직 주택 및 내무 장관의 경험이나 전문 지식을 언급하며, 단순화된 주장에 대해 구체적인 증거를 제공하지 않습니다. 이는 전직 주택 및 내무 장관의 권위가 항상 신뢰할 수 있다는 점을 암시하며, 이는 반드시 유효한 주장은 아닙니다.
사람을 희생(straw man fallacy): “인구가 너무 많고 주택이 부족하다"는 단순한 주장이 더 복잡한 주장이 있을 수 있다는 점을 암시하며, 이는 사람을 희생(straw man) 오류로 간주될 수 있습니다.

이 문장은 인격 공격(ad hominem), 이분법(false dichotomy), 슬라이딩 경사(slippery slope)와 같은 다른 일반적인 논리적 오류를 포함하고 있지 않습니다.

제공된 문장은 다음과 같은 잠재적인 논리적 오류를 암시할 수 있습니다. 더 복잡한 맥락을 고려하면 다음과 같습니다:

권위에 호소(argumentum ad verecundiam): 전직 주택 및 내무 장관의 지식을 언급하며, 단순화된 주장이 잘못되었다는 점을 암시합니다. 이는 전직 주택 및 내무 장관의 권위가 항상 신뢰할 수 있다는 점을 암시하며, 이는 반드시 유효한 주장은 아닙니다.
질문을 회피(circular reasoning): “결코 그렇게 간단하지 않다"는 표현은 복잡성이 있다는 점을 암시하며, 이는 증명하려는 주장에 대한 전제를 가정하는 것으로, 이는 질문을 회피(circular reasoning) 오류로 간주될 수 있습니다.
무지에 호소(argumentum ad ignorantiam): 전직 주택 및 내무 장관이 명시적으로 말하지 않았기 때문에 복잡성이 있다는 점을 암시하며, 이는 무지에 호소(argumentum ad ignorantiam) 오류로 간주될 수 있습니다.
과도한 일반화(hasty generalization): “결코 그렇게 간단하지 않다"는 표현은 모든 주택 및 인구 문제에 복잡성이 있다는 점을 암시하며, 이는 명확하고 간단한 해결책이 존재할 수 있다는 가능성을 무시합니다.

이러한 오류들은 제공된 진술 외의 추가적인 맥락이나 논의가 없기 때문에 명확하게 판단하기 어렵습니다.

phi3:14b의 응답

이 진술에는 두 가지 잠재적인 논리적 오류가 포함되어 있습니다:

인격 공격(argumentum ad hominem): 발언자는 반대 의견을 가진 사람의 신뢰성을 약화시키기 위해 “전직 주택 및 내무 장관이 알아야 한다"고 말하며, 이는 주장 자체를 반박하지 않고 있습니다.
과도한 단순화/이분법(oversimplification/false dilemma): “결코 그렇게 간단하지 않다"고 말함으로써, 주택 문제에 대한 복잡성이 있다는 점을 암시하지만, 이에 대한 구체적인 설명이나 근거를 제공하지 않습니다. 이는 원래의 주장에 대한 비판 없이 단순화된 오류로 간주될 수 있습니다.

이 진술에는 두 가지 잠재적인 논리적 오류가 포함되어 있습니다:

인격 공격(argumentum ad hominem): 발언자는 반대 의견을 가진 사람의 신뢰성을 약화시키기 위해 “전직 주택 및 내무 장관이 알아야 한다"고 말하며, 이는 주장 자체를 반박하지 않고 있습니다.
과도한 단순화/이분법(oversimplification/false dilemma): “결코 그렇게 간단하지 않다"고 말함으로써, 주택 문제에 대한 복잡성이 있다는 점을 암시하지만, 이에 대한 구체적인 설명이나 근거를 제공하지 않습니다. 이는 원래의 주장에 대한 비판 없이 단순화된 오류로 간주될 수 있습니다.

phi3:14b-medium-4k-instruct-q6_K의 응답

이 진술에는 두 가지 잠재적인 논리적 오류가 포함되어 있습니다:

권위에 호소(argumentum ad verecundiam): 이 오류는 권위 인물의 의견이나 증언에 의존하여 주장하는 경우 발생합니다. 이 경우, “전직 주택 및 내무 장관"이라는 언급은 발언자의 주장이 단순하지 않다는 점을 암시하지만, 이에 대한 구체적인 증거나 근거를 제공하지 않습니다.
사람을 희생(strawman fallacy): 이 오류는 상대방의 주장을 과도하게 단순화하여 공격하기 쉬운 상태로 만드는 경우 발생합니다. 이 경우, “인구가 너무 많고 주택이 부족하다"는 단순한 주장을 제시하고, 이에 대한 구체적인 설명이나 대안을 제시하지 않습니다.

이 진술에는 다음과 같은 잠재적인 논리적 오류가 포함되어 있습니다:

권위에 호소(argumentum ad verecundiam): 발언자는 전직 주택 및 내무 장관의 의견을 인용하여 단순화된 주장에 대해 논의하지 않고 복잡성을 언급하지 않으며, 구체적인 증거를 제공하지 않습니다. 이는 전직 주택 및 내무 장관이 주택 문제에 대한 전문 지식을 가진다는 점을 암시하며, 이는 반드시 유효한 주장은 아닙니다.
사람을 희생(strawman fallacy): “인구가 너무 많고 주택이 부족하다"는 단순한 주장이 더 복잡한 주장이 있을 수 있다는 점을 암시하며, 이는 사람을 희생(straw man) 오류로 간주될 수 있습니다.
이분법(false dichotomy): 이 진술은 주택 문제에 대해 단순한 설명이 있을 수 있다는 점을 암시하며, 이는 이분법 오류로 간주될 수 있습니다.
과도한 일반화(hasty generalization): “결코 그렇게 간단하지 않다"는 표현은 모든 복잡한 문제를 단순한 설명으로 줄일 수 없다는 것을 암시하며, 이는 명확하고 간단한 해결책이 존재할 수 있다는 가능성을 무시합니다.
의미 모호(equivocation): “처음에는"이라는 표현은 문제에 대한 표면적 이해를 암시하며, 이는 복잡성에 대한 설명을 제공하지 않습니다. 이는 의미가 모호하게 될 수 있습니다.

phi3:14b-medium-4k-instruct-q8_0의 답변

이 문장에는 두 가지 잠재적인 논리적 오류가 포함되어 있습니다:

Ad Hominem (인물 공격): 발언자는 “전직 주택 및 내무 장관"이 주택 부족 문제의 복잡성을 충분히 이해하지 못할 정도로 무지하거나 능력이 부족하다는 것을 암시하며, 이는 많은 사람에게 주택이 부족하다는 실제 논점에 대한 대응과는 관련이 없습니다.
과도한 단순화: 발언자는 복잡한 사회 문제인 주택 위기를 단지 두 가지 요인인 “사람이 너무 많고 집이 부족하다"로 단순화하며, 경제적, 정치적, 지리적 요소와 같은 다른 가능성이 있는 기여 요소를 고려하지 않습니다.

이 문장에는 여러 가지 잠재적인 논리적 오류가 포함되어 있습니다:

Ad Hominem (인물 공격): 발언자는 “전직 주택 및 내무 장관"이 주택 부족 문제의 복잡성을 충분히 이해하지 못할 정도로 무지하거나 능력이 부족하다는 것을 암시하며, 이는 많은 사람에게 주택이 부족하다는 실제 논점에 대한 대응과는 관련이 없습니다.
과도한 단순화: 발언자는 복잡한 사회 문제인 주택 위기를 단지 두 가지 요인인 “사람이 너무 많고 집이 부족하다"로 단순화하며, 경제적, 정치적, 지리적 요소와 같은 다른 가능성이 있는 기여 요소를 고려하지 않습니다.
권위에 호소: 전직 주택 및 내무 장관의 주제에 대한 주장이 있다고 언급하며, 발언자는 그들의 권위를 통해 자신의 주장에 무게를 더하려고 하며, 그보다는 자신의 입장에 대한 실질적인 증거를 제시하지 않습니다.
허위 양단 (검은 양말 오류): 이 문장은 단지 두 가지 선택지만 있다고 암시합니다. 즉, “사람이 너무 많고 집이 부족하다"는 것이 간단하거나, 전직 주택 및 내무 장관이 더 잘 알아야 한다는 것입니다. 이는 문제에 대한 다른 가능한 설명과 해결책을 무시합니다.

mistral:7b-instruct-v0.3-q4_0의 답변

제공한 문장은 본질적으로 특정한 논리적 오류를 포함하지는 않습니다. 그러나 맥락과 이후의 주장에 따라 레토릭 장치나 비공식적 오류가 존재할 수 있습니다. 몇 가지 가능성은 다음과 같습니다:

Ad Hominem 오류 (암시됨): 전직 주택 및 내무 장관이 이 문제가 그렇게 간단하지 않다는 것을 알아야 한다고 언급함으로써, 장관이 무능하거나 편향되어 있다는 암시가 있을 수 있습니다. 그러나 이는 명시적으로 언급되지 않았으며, 단지 레토릭 장치일 뿐 오류가 아닐 수 있습니다.
예속적 일반화 (암시됨): “사람이 너무 많고 집이 부족하다"는 문장은 전체 주택 문제에 대한 일반화의 전제가 될 수 있으며, 이를 뒷받침하는 충분한 증거나 예시를 제시하지 않을 경우, 이는 불충분한 데이터를 기반으로 한 예속적 일반화가 될 수 있습니다.
권위에 호소 (암시됨): “전직 주택 및 내무 장관"이라는 표현은 그들의 전문성이 주장에 신뢰성을 부여한다는 것을 암시합니다. 그러나 이 문장이 추가적인 근거나 설명을 제시하지 않는 한, 이는 강력한 주장이 될 수 없습니다.
슬라이딩 힐(기울어진 경사) 오류 (암시됨): 이 문장 이후의 주장이나 지점이 주택 문제를 인정하는 것이 치명적인 결과로 이어질 것이라고 가정하지만, 이를 뒷받침하는 실질적인 증거가 없다면, 이는 슬라이딩 힐 오류로 간주될 수 있습니다.

결론적으로, 더 많은 맥락과 주장에 대한 추가 정보가 없으면, 제공된 문장 내에서 특정한 논리적 오류를 명확히 식별하는 것은 어렵습니다. 항상 여러 관점과 증거를 고려하여 논리를 분석하는 것이 중요합니다.

제공한 문장은 명확히 특정한 논리적 오류를 포함하지는 않습니다. 그러나 맥락과 이후의 주장에 따라 레토릭 장치나 비공식적 오류가 존재할 수 있습니다. 몇 가지 가능성은 다음과 같습니다:

Ad Hominem 오류 (암시됨): 전직 주택 및 내무 장관이 이 문제가 그렇게 간단하지 않다는 것을 알아야 한다고 언급함으로써, 장관이 무능하거나 편향되어 있다는 암시가 있을 수 있습니다. 그러나 이는 명시적으로 언급되지 않았으며, 단지 레토릭 장치일 뿐 오류가 아닐 수 있습니다.
예속적 일반화 (암시됨): “사람이 너무 많고 집이 부족하다"는 문장은 전체 주택 문제에 대한 일반화의 전제가 될 수 있으며, 이를 뒷받침하는 충분한 증거나 예시를 제시하지 않을 경우, 이는 불충분한 데이터를 기반으로 한 예속적 일반화가 될 수 있습니다.
권위에 호소 (암시됨): “전직 주택 및 내무 장관"이라는 표현은 그들의 전문성이 주장에 신뢰성을 부여한다는 것을 암시합니다. 그러나 이 문장이 추가적인 근거나 설명을 제시하지 않는 한, 이는 강력한 주장이 될 수 없습니다.
슬라이딩 힐(기울어진 경사) 오류 (암시됨): 이 문장 이후의 주장이나 지점이 주택 문제를 인정하는 것이 치명적인 결과로 이어질 것이라고 가정하지만, 이를 뒷받침하는 실질적인 증거가 없다면, 이는 슬라이딩 힐 오류로 간주될 수 있습니다.
혼동 요소 (적용 가능성은 낮음): 전직 주택 및 내무 장관이라는 권위 인물을 언급함으로써, 실제 논점에서 벗어나는 무관한 세부 사항이나 혼동 요소를 도입할 수 있습니다. 그러나 이 경우 장관의 언급은 주택 문제에 대한 전문성과 관련이 있으므로, 혼동 요소로 간주되지 않을 수 있습니다.

mistral:7b-instruct-v0.3-q8_0의 답변

제공한 문장은 본질적으로 명확한 논리적 오류를 포함하지는 않습니다. 그러나 이 문장을 기반으로 추가적인 주장이 이루어지고, 다음의 오류 중 하나를 범한다면, 그 주장은 오류가 될 수 있습니다:

** strawman 오류**: 상대방의 입장을 왜곡하거나 과장하여 비판하거나 반박하기 쉬운 형태로 표현하는 것. 예를 들어, 원래의 주장이 환경 요소나 도시 계획을 고려하지 않는 사람들에게만 타당하다고 주장한다면, 이는 strawman 오류입니다.
Ad Hominem 오류: 주장 자체보다는 주장하는 사람을 공격하는 것. 예를 들어, “누가 전직 주택 및 내무 장관을 비판할 자격이 있겠는가? 당신은 그냥 아마추어일 뿐이다"라고 말한다면, 이는 ad hominem 오류입니다.
예속적 일반화 오류: 부족하거나 편향된 증거를 바탕으로 일반적인 결론을 내리는 것. 예를 들어, 전직 주택 및 내무 장관이 원래의 주장에 동의하지 않는다고 해서, 모든 사람에게 해당 주장이 틀렸다고 주장한다면, 이는 예속적 일반화 오류입니다.

제공된 문장 자체는 명확한 논리적 오류를 포함하지는 않습니다. 그러나 이 문장을 기반으로 주장이 이루어지고, 다음의 오류 중 하나를 범한다면, 그 주장은 오류가 될 수 있습니다:

** strawman 오류**: 상대방의 입장을 왜곡하거나 과장하여 비판하거나 반박하기 쉬운 형태로 표현하는 것. 예를 들어, 원래의 주장이 환경 요소나 도시 계획을 고려하지 않는 사람들에게만 타당하다고 주장한다면, 이는 strawman 오류입니다.
Ad Hominem 오류: 주장 자체보다는 주장하는 사람을 공격하는 것. 예를 들어, “누가 전직 주택 및 내무 장관을 비판할 자격이 있겠는가? 당신은 그냥 아마추어일 뿐이다"라고 말한다면, 이는 ad hominem 오류입니다.
예속적 일반화 오류: 부족하거나 편향된 증거를 바탕으로 일반적인 결론을 내리는 것. 예를 들어, 전직 주택 및 내무 장관이 원래의 주장에 동의하지 않는다고 해서, 모든 사람에게 해당 주장이 틀렸다고 주장한다면, 이는 예속적 일반화 오류입니다.

mistral:7b-instruct-v0.3-fp16의 답변

제공한 문장은 명확한 논리적 오류를 포함하지는 않습니다. 그러나 약간의 권위에 호소 (ad verecundiam)를 암시하고 있습니다. 이는 청취자가 전직 주택 및 내무 장관의 의견을 그들의 지위에 따라 신뢰해야 한다는 것을 암시합니다. 이는 반드시 오류가 아니지만, 권위는 신뢰성을 부여할 수 있지만, 주장이나 문장 자체의 진위를 자동으로 보장하지는 않습니다. 이후의 논의에서 제시된 실제 논리와 증거가 여전히 유효한 주장에 필수적입니다.

gemma:7b-instruct-v1.1-q4_0의 답변

Post hoc ergo propter hoc: 전직 주택 및 내무 장관의 경험은 주장에 대한 반박을 위해 사용되지만, 그 경험과 주장의 전제 사이에 논리적 연결을 설정하지 않습니다.

Ad hominem: 주장은 전직 주택 및 내무 장관의 권위를 공격하며, 실제 문제에 대한 대응은 하지 않습니다.

same

Ad hominem: 주장은 전직 주택 및 내무 장관의 권위를 공격하며, 실제 문제에 대한 대응은 하지 않습니다.

gemma:7b-instruct-v1.1-q6_K의 답변

Post hoc ergo propter hoc: 발언자는 현재 상황(사람이 너무 많고 집이 부족하다)이 과거(전직 주택 및 내무 장관의 지식)에 존재했기 때문에, 문제가 여전히 유일한 원인이라고 가정합니다.

Ad hominem: 발언자는 전직 주택 및 내무 장관의 전문성을 공격하며, 실제 문제에 대한 대응은 하지 않습니다.

일반화: 발언자는 전직 주택 및 내무 장관의 지식을 바탕으로 문제가 간단하지 않다고 결론 내리지만, 이를 뒷받침하는 증거나 근거를 제시하지 않습니다.

gemma:7b-instruct-v1.1-fp16의 답변

Post hoc ergo propter hoc: 발언자는 현재 상황(사람이 너무 많고 집이 부족하다)이 과거에 존재했기 때문에, 문제가 유일한 원인이라고 가정합니다.

Ad hominem: 발언자는 전직 주택 및 내무 장관의 전문성과 경험을 공격하며, 실제 문제에 대한 대응은 하지 않습니다.

Post hoc ergo propter hoc: 발언자는 현재 상황(사람이 너무 많고 집이 부족하다)이 과거에 존재했기 때문에, 문제가 유일한 원인이라고 가정합니다.

Ad hominem: 발언자는 전직 주택 및 내무 장관의 전문성과 경험을 공격하며, 실제 문제에 대한 대응은 하지 않습니다.

Tu quoque: 발언자는 전직 주택 및 내무 장관이 현재의 주택 부족 문제에 책임이 있다고 암시하지만, 이를 뒷받침하는 증거나 근거를 제시하지 않습니다.

qwen:14b-chat-v1.5-q8_0의 답변

제공된 문장은 명확히 고전적인 논리적 오류를 포함하지는 않습니다. 그러나 몇 가지 암시와 레토릭 기법이 사용되고 있습니다:

** straw man (암시됨)**: “모두가 완전히 합리적이라고 들리네요"라고 말함으로써, 상대방의 주장이 지나치게 단순하다고 가정할 수 있습니다.
Ad hominem (암시됨): “전직 주택 및 내무 장관이 알아야 할 것"이라는 표현은 발언자의 신뢰도가 과거의 지위에 기반한다는 것을 암시하며, 이는 ad hominem 공격으로 간주될 수 있습니다.
권위에 호소: 전직 주택 및 내무 장관을 언급함으로써, 발언자는 그 지위에 있는 사람의 전문성을 바탕으로 자신의 주장에 무게를 더하고 있습니다.

종합적으로, 이 문장은 고전적인 논리적 오류를 포함하지는 않지만, 다양한 레토릭 기법과 암시를 사용하며, 이는 비공식적 오류로 간주될 수 있습니다.

제공된 문장은 주로 레토릭 기법을 사용하고 있으며, 고전적인 논리적 오류를 포함하지는 않습니다. 그러나 몇 가지 잠재적인 암시가 있습니다:

** straw man (암시됨)**: 발언자는 상대방의 주장이 너무 간단하다고 암시하며, 이는 상대방의 주장이 과도하게 단순화된 것으로 보입니다.
권위에 호소: “전직 주택 및 내무 장관이 알아야 할 것"이라는 표현은 발언자의 주장이 정부 관료의 경험과 전문성에 의해 뒷받침된다고 암시합니다. 이는 명확히 논리적 오류가 아니지만, 권위에 대한 의존은 주장의 신뢰도를 약화시킬 수 있습니다.

종합적으로, 이 문장은 고전적인 논리적 오류를 포함하지는 않지만, 레토릭 기법과 암시를 사용하며, 이는 비공식적 오류로 간주될 수 있습니다.

qwen:7b-chat-v1.5-fp16의 답변

제공한 문장은 명확히 논리적 오류를 포함하지는 않습니다. 그러나 몇 가지 세심한 점을 고려해야 합니다:

권위에 호소: 이 문장은 발언자가 전직 주택 및 내무 장관이라는 지위를 바탕으로 이 문제의 간단함을 알아야 한다고 암시합니다. 이는 그가 전문성이 있다고 가정하지만, 그의 말만으로는 논리적 오류가 되지 않습니다.
허위 양단: 이 문장은 “사람이 너무 많고 집이 부족하다"는 유일한 복잡한 문제라고 암시하며, 이는 주택 공급과 수요에 영향을 미치는 복잡한 요소들을 간과하는 것으로, 이는 허위 양단으로 간주될 수 있습니다.

종합적으로, 이 문장은 명확히 논리적 오류를 포함하지는 않지만, 몇 가지 세심한 논리적 문제를 제시합니다.

제공한 문장은 명확히 논리적 오류를 포함하지는 않습니다. 그러나 몇 가지 세심한 점을 고려해야 합니다:

허위 양단 (문장 내 존재): “사람이 너무 많고 집이 부족하다"는 유일한 복잡한 문제라고 암시하며, 이는 두 가지 대안 사이에서만 선택해야 한다는 허위 양단을 암시합니다. 실제로는 여러 요인이 작용할 수 있습니다.
권위에 호소 (약간): 이 문장은 전직 주택 및 내무 장관의 전문성을 바탕으로 주장에 신뢰성을 부여합니다. 그러나 이 문장은 명확히 권위에 호소 오류를 포함하지는 않습니다.

결론적으로, 이 문장은 명확히 논리적 오류를 포함하지는 않지만, 허위 양단을 암시하고 있으며, 권위에 호소의 가능성을 제시합니다.

qwen:32b-chat-v1.5-q3_K_S의 답변

이 문장에는 적어도 두 가지 논리적 오류가 포함되어 있습니다:

Ad hominem (인물 공격): 이 오류는 상대방의 주장에 대한 직접적인 대응 대신, 그 사람의 성격이나 자격을 공격하는 경우에 발생합니다. 이 경우, 문장은 “전직 주택 및 내무 장관이 알아야 한다"는 표현을 통해, 그의 과거 지위 자체로 그의 의견을 무효화하려는 시도를 암시합니다. 이는 그의 주장의 본질을 다루지 않고, 그의 신분을 기반으로 비판하고 있습니다.
간단함에 대한 호소 (또는 허위 양단): 이 오류는 복잡한 문제를 두 가지 간단한 선택지로 단순화하는 경우에 발생합니다. 이 문장은 “사람이 너무 많고 집이 부족하다"는 간단한 인과 관계를 제시하며, “언제나 그렇게 간단하지는 않다"는 표현을 통해, 이 간단한 설명이 다른 요소나 복잡성을 무시하고 있다는 점을 암시합니다.

종합적으로, 이 문장은 인물 공격과 간단함에 대한 호소라는 두 가지 논리적 오류를 사용하고 있습니다.

이전 답변에서 제공된 문장 내의 특정 논리적 오류를 정확히 식별하는 데 오류가 있었습니다. 재검토한 결과, 이는 명확한 논리적 오류보다는 주장 전략이 작용하고 있다는 것을 발견했습니다:

** strawman**: 이 오류는 상대방의 입장을 왜곡하여 공격하기 쉬운 형태로 표현하는 경우에 발생합니다. 이 경우, 발언자는 “사람이 너무 많고 집이 부족하다"는 초기의 보기에 합리적인 주장에 대해 인정하면서도, 전직 주택 및 내무 장관이 이 간단한 설명을 이해해야 한다는 점을 암시하며, 이는 원래의 주장이 과도하게 단순화되었거나 오류가 있다고 암시합니다.
권위에 호소: 이 문장은 “전직 주택 및 내무 장관"이라는 지위를 바탕으로, 그의 전문성이 간단한 주택 및 인구 문제에 대한 주장에 대한 신뢰성을 부여합니다. 이는 그의 지위가 자동으로 그 문제에 대한 깊은 이해를 보장한다고 가정하는 것으로, 이는 권위에 호소 오류로 간주될 수 있습니다.

그러나 이는 전통적인 논리적 오류가 아니라, 단지 다른 사람의 주장에 대한 비판이나 약화를 위한 전략일 뿐입니다. 이 문장을 실제로 토론이나 대화에서 사용한 맥락이 없다면, 이들을 명확히 오류로 분류하는 것은 어렵습니다.

qwen:32b-chat-v1.5-q3_K_M에서의 답변

제공하신 문장은 내용상 명확한 논리적 오류를 보이지 않지만, 어조나 암시에 따라 몇 가지 잠재적인 오류가 있을 수 있습니다:

인신공격 (Ad hominem): “과거 주택 및 내무 장관이 알아야 할 문제"라는 표현은 특정 직책(주택 및 내무 장관)을 가진 사람에게 해당 문제에 대한 지식이나 통찰력이 있어야 한다는 암시를 담고 있습니다. 이는 실제로 제기된 논리를 무시하고 의견을 배제하려는 경우, 인신공격 오류로 간주될 수 있습니다.
권위에 호소 (Appeal to authority): 이는 인신공격과 관련이 있으며, 어떤 주장이 그 사람의 지위, 신분, 권위에 기반하여 받아들여지는 경우 발생합니다. 이 문장은 과거 주택 및 내무 장관의 이해가 본질적인 내용을 검토하지 않고 자동으로 유효하다는 암시를 담고 있습니다.
가짜 이분법 (False dichotomy): 만약 발언자가 오직 두 가지 가능성(사람이 너무 많거나 집이 부족하다)만을 암시하고, 그보다 더 복잡하다는 제안을 거부한다면, 이는 복합적인 문제를 과도하게 단순화하는 가짜 이분법 오류를 범하고 있을 수 있습니다.
대상 오류 (Strawman argument): 대상의 주장을 과장되거나 왜곡된 형태로 제시하여 반박하기 쉬운 것으로 만드는 경우, 이는 대상 오류입니다. 만약 발언자가 반대 의견을 “사람이 너무 많고 집이 부족하다"는 단순한 형태로 묘사하고 이를 무시한다면, 이는 대상 오류를 범하고 있을 수 있습니다.
단순성에 호소 (Appeal to simplicity): “처음 듣기에는 완전히 타당해 보인다"는 표현은 가장 간단한 설명이 필연적으로 옳다고 암시할 수 있으며, 이는 복잡성을 고려하지 않고 추가 검토의 필요성을 무시하는 단순성에 호소 오류를 범할 수 있습니다.

기억하세요. 이러한 잠재적 오류들은 문장이 사용된 전체적인 맥락과 어떻게 논쟁에 사용되는지에 따라 달라집니다. 더 많은 정보가 없으면, 어떤 오류가 존재하는지 판단하기는 어렵습니다.

제공하신 문장은 내용상 명확한 논리적 오류를 보이지 않지만, 맥락이나 암시에 따라 몇 가지 잠재적인 오류가 있을 수 있습니다:

인신공격 (Ad Hominem): “과거 주택 및 내무 장관이 알아야 할 문제"라는 표현은 특정 직책을 가진 사람에게 해당 문제에 대한 지식이나 통찰력이 있어야 한다는 암시를 담고 있습니다. 이는 실제로 제기된 논리를 무시하고 의견을 배제하려는 경우, 인신공격 오류로 간주될 수 있습니다.
권위에 호소 (Appeal to Authority): 과거 주택 및 내무 장관의 지위를 기반으로 단순한 주장에 대해 반박하는 경우, 이는 권위에 호소 오류로 간주될 수 있으며, 그 지위가 자동으로 그 관점의 유효성을 보장한다고 가정하는 것입니다.
가짜 이분법 (False Dichotomy): 만약 발언자가 오직 두 가지 가능성(사람이 너무 많거나 집이 부족하다)만을 암시하고, 그보다 더 복잡하다는 제안을 거부한다면, 이는 복합적인 문제를 과도하게 단순화하는 가짜 이분법 오류를 범하고 있을 수 있습니다.
대상 오류 (Strawman Argument): “사람이 너무 많고 집이 부족하다"는 주장이 반대 의견을 왜곡하여 쉽게 반박하거나 무시하기 위해 제시된다면, 이는 대상 오류를 범하고 있을 수 있습니다.
단순성에 호소 (Appeal to Simplicity): “처음 듣기에는 완전히 타당해 보인다"는 표현은 가장 간단한 설명이 필연적으로 옳다고 암시할 수 있으며, 이는 복잡성을 고려하지 않고 추가 검토의 필요성을 무시하는 단순성에 호소 오류를 범할 수 있습니다.

기억하세요. 이러한 잠재적 오류들은 제공된 문장에서 추론된 것이며, 추가적인 맥락이나 이 문장이 전체 대화에 어떻게 포함되어 있는지가 없으면, 어떤 오류가 존재하는지 판단하기는 어렵습니다. 오류는 일반적으로 전체 논쟁을 검토하고, 발언자의 의도와 반론에 대한 대응을 고려할 때 더 명확해집니다.

유용한 링크

이 주제에 관심을 가져 주셔서 감사합니다, 더 읽고 싶으시다면 아래 링크를 참고해 주세요: