Обнаружение логических ошибок с LLMs

Давайте протестируем качество обнаружения логических ошибок различных больших языковых моделей

Содержимое страницы

Сравнение нескольких версий ИИ: llama3 (Meta), phi3 (Microsoft), gemma (Google), mistral (открытое исходное код), qwen (Alibaba).

Логическая fallacy - Appealing to emotions

Что мы тестируем.

Я некоторое время интересовался Автоматизированной детекции логических fallacy и в этом эксперименте я тестировал, как ИИ с разными Large Language Models могут обнаруживать логические fallacy в английском тексте.

Давайте посмотрим на немного недавнего Laura Tingle (grammar is original):

Видимо, на первый взгляд, всё звучит совершенно разумно:
слишком много людей, недостаточно домов.

Но это никогда не так просто,
как должен знать бывший министр по делам жилья.

Откуда это взялось

В политических дебатах и современной “журналистике” мы можем часто заметить, как стороны используют манипулятивные тактики и прямо в лицо - логические fallacy в их аргументах.

Сейчас обе Канада и Австралия испытывают экстремальные уровни миграции, что приводит к подавленным зарплатам, пер-капиталу рецессии, ухудшению качества жизни (очереди в больницах, пробки на дорогах, высокие арендные ставки, вы называете это.)

Недавно австралийский оппозиционный политик Питер Дютон предложил идею, что потому что австралийские строители не строят достаточно домов для всех новых жителей, поэтому было бы хорошо ограничить прием иммигрантов. Хотя большинство австралийцев хотели бы это сделать давно, это очень новая тема в публичной политической дебате - упоминать спрос в экономике, а не только предложение. Большинство политиков никогда не говорят об этом.

После речи Питера Дютон мы увидели несколько eerrhh, давайте назовем их критиками, которые не производили разумных аргументов (по моему мнению), но использовали некоторые виды логических fallacy и манипуляции с грязью, чтобы атаковать П.Дютон. Один из этих ответов был от Лоры Тингл в статье С его федеральным бюджетным ответом, Питер Дютон теперь играет смертельно простую, но очень опасную политику.

Была приятная рецензия статьи Лоры Тингл на Macrobusiness: Лоры Тингл «L Plate» обсуждение иммиграции. Но статья Л.Тингл в целом представляет интересный пример современной аргументации. Можно прочитать больше о том, как это публикование обсуждалось. здесь. Напомнило мне кампанию «Yes» за голосование за голосование в парламенте в прошлом году 2023 года.

Вне зависимости от этого мы просто хотим протестировать Large Language Models на реальном примере.

TL;DR

Пожалуйста, посмотрите обновленную таблицу, включающую эти и новые модели в Тестирование детекции логических fallacy новыми LLM: gemma2, qwen2 и mistralNemo .

В моем мнении текстовая выборка

Видимо, на первый взгляд, всё звучит совершенно разумно:
слишком много людей, недостаточно домов.

Но это никогда не так просто,
как должен знать бывший министр по делам жилья.

содержит Strawman fallacy, Ad Hominem, Appeal to authority и Oversimplification.

Я протестировал несколько llama3, phi3, gemma, mistral и qwen моделей, сколько GPU RAM они используют и что они обнаруживают в этом примере. Я запускал тест на каждую модель дважды, поэтому будет “V V” в ячейке, если обе раза модель предсказала определенную fallacy, и “V”, если только один раз. Вот ниже результаты:

ModelVersion	GPU RAM	A2CS	Straw man	Ad homi-nem	Red Herring	Appeal to igno-rance	Appeal to autho-rity	False dicho-tomy	Hasty Genera-lization	Begging the Question	Slippery Slope	Post hoc ergo propter hoc	Tu quo-que
l3:8b-i-q4_0	5.8GB	V V	V V	V	V
l3:8b-i-q8_0	9.1GB		V			V	V V	V V
l3:8b-i-fp16	9.1GB		V				V V	V V
p3:3.8b	4.3GB		V V	V			V V		V
p3:3.8b-mini-4k-i-q8_0	5.8GB		V V	V V			V V	V	V V
p3:3.8b-mini-i-4k-fp16	8.9GB		V			V	V V		V	V
p3:14b	9.3GB			V V				V V
p3:14b-m-4k-i-q6_K	12.5GB		V V				V V	V	V
p3:14b-m-4k-i-q8_0	15.3GB			V V			V	V V
mi:7b-i-v0.3-q4_0	4.3GB			V V	V		V V		V V		V V
mi:7b-i-v0.3-q8_0	8.6GB		V V	V V					V V
mi:7b-i-v0.3-fp16	14.7GB						V V		V
ge:7b-i-v1.1-q4_0	7.2GB			V V								V V
ge:7b-i-v1.1-q6_K	9.1GB			V V					V			V V
ge:7b-i-v1.1-fp16	15.5GB			V V								V V	V
qw:14b-chat-v1.5-q8_0	15.2GB		V V	V			V V
qw:7b-chat-v1.5-fp16	15.5GB						V V	V V
qw:32b-chat-v1.5-q3_K_S	15.1GB		V	V			V	V
qw:32b-chat-v1.5-q3_K_M	15.4GB		V V	V V			V V	V V

Сокращения в названиях логических fallacy: A 2 CS=Appeal to common sense

Сокращения в названиях моделей:

l3=llama3
p3=phi3
i=instruct
m=medium
mi=mistral
ge=gemma
qw=qwen

Oversimplification=False dichotomy

Как мы видим, большинство моделей правильно видят эти Strawman fallacy, Ad Hominem, Appeal to authority, но, в целом, они имеют много необоснованных подозрений и ложных положительных результатов.

Моя “Выбор редакции” модель - phi3:14b-medium-4k-instruct-q6_K. Она легко помещается в 16 ГБ ОЗУ, и довольно умна. Второе место занимает phi3:3.8b-mini-4k-instruct-q8_0.

Точные ответы моделей

Напоминая, что мы анализируем фразу:

Видимо, на первый взгляд, всё звучит совершенно разумно:
слишком много людей, недостаточно домов.

Но это никогда не так просто,
как должен знать бывший министр по делам жилья.

Выполняем два теста.

Ответ от llama3:8b-instruct-q4_0

Прекрасный пример заряженной фразы!

Эта фраза содержит несколько логических fallacy:

Appeal to common sense (или “appeal to intuition”): Фраза начинается с утверждения “все звучит совершенно разумно”, что подразумевает, что очевидное решение - сократить число людей или домов. Это обращается к эмоциональному ответу слушателя, а не предоставляет логический аргумент.
Strawman: Фраза устанавливает простую и искаженную противоположную точку зрения (“слишком много людей, недостаточно домов”), чтобы сделать ее легче атаковать. В реальности, фактические аргументы могут быть более сложными и многогранными.
Ad hominem (атака на человека): Упоминание, что “бывший министр по делам жилья должен знать”, пытается дискредитировать противоположную точку зрения, подразумевая, что человек с экспертизой в этой области не может возможно иметь такую простую точку зрения.

В целом, эта фраза использует эмоциональные апелляции, устанавливает простую противоположную точку зрения, чтобы подорвать оригинальную аргументацию, а также пытается отвлечь внимание с помощью красной нити.

Прекрасный пример заряженной фразы!

Эта фраза содержит следующие логические fallacy:

Appeal to common sense (или “appeal to intuition”): Фраза начинается с утверждения “все звучит совершенно разумно”, подразумевая, что очевидное решение - сократить число людей или домов. Это обращается к эмоциональному ответу слушателя, а не предоставляет логический аргумент.
Strawman: Фраза устанавливает простую и искаженную противоположную точку зрения (“слишком много людей, недостаточно домов”), чтобы сделать ее легче атаковать. В реальности, фактические аргументы могут быть более сложными и многогранными.

Однако, мне нужно исправить предыдущие ответы - в этой фразе нет Ad hominem (атака на человека) и Appeal to Authority. Упоминание “бывший министр по делам жилья” на самом деле является Red Herring, предназначенным для отвлечения от оригинального аргумента, введением нерелевантной информации или личного характеристика.

В целом, эта фраза использует эмоциональные апелляции и устанавливает простую противоположную точку зрения, чтобы подорвать оригинальную аргументацию, а также пытается отвлечь внимание с помощью красной нити.

Ответ от llama3:8b-instruct-q8_0

Эта фраза содержит два логических fallacy:

Appeal to ignorance (также известный как argumentum ad ignorantiam): Говорящий подразумевает, что потому что что-то “звучит” разумно на первый взгляд, это должно быть простым и не учитывать все сложности проблемы. Это ложное предположение, поскольку могут быть веские причины, почему ситуация выглядит простой на первый взгляд.
Appeal to authority (также известный как argumentum ad verecundiam): Говорящий пытается дискредитировать мнение другого, подразумевая, что они не достойны доверия из-за их позиции или опыта, а не адресуя достоинства аргумента самого.

Фраза “как бывший министр по делам жилья должен знать” - попытка закрыть аргумент без участия в его субстанции. Это говорит о том, что только тот, кто занимал определенную позицию, может понять проблему, и что любой другой не квалифицирован обсуждать это. Это appeal to authority, поскольку он опирается на доверие говорящего, а не на достоверность их аргументов.

Важно отметить, что эти fallacy часто используются вместе в этом типе аргумента, поскольку они оба опираются на попытку дискредитировать или молчать противоположную точку зрения без участия в ее субстанции.

Эта фраза содержит два логических fallacy:

Straw man (также известный как argumentum ad strawman): Фраза “на первый взгляд” подразумевает, что говорящий представляет упрощенную или искаженную версию противоположной точки зрения, которую можно легко опровергнуть. Это создает ложную дихотомию и позволяет говорящему игнорировать более нюансированные или сложные аргументы.
Appeal to authority (также известный как argumentum ad verecundiam): Фраза “как бывший министр по делам жилья должен знать” - это appeal to authority, попытка дискредитировать мнение, подразумевая, что только тот, кто имеет специализированное знание или опыт, может понять проблему.

Фраза “все звучит совершенно разумно: слишком много людей, недостаточно домов” устанавливает простую противоположную точку зрения, делая ее легкой для атаки. Фраза “Но это никогда не так просто” подразумевает, что есть сложные факторы, которые не могут быть захвачены этой упрощенностью, эффективно дискредитируя противоположную точку зрения.

Комбинация этих fallacy создает аргументативную стратегию, которая направлена на дискредитацию и подавление противоположной точки зрения без участия в ее субстанции или предоставления более нюансированного понимания проблемы.

Ответ от llama3:8b-instruct-fp16

Эта фраза содержит следующие логические fallacy:

Appeal to authority: Говорящий подразумевает, что потому что человек является бывшим министром по делам жилья, его мнение должно быть принято всерьез, и его мнение имеет вес. Это appeal to authority, которое не обязательно является достоверным аргументом.
False dichotomy (также известный как “или/или” fallacy): Фраза предполагает, что либо это просто вопрос числа людей и недостатка домов, либо есть что-то более сложное. Однако это двоичное противоречие упрощает проблему, которая может иметь несколько факторов.
Strawman argument: Говорящий устанавливает простую, неправильную позицию (“слишком много людей, недостаточно домов”), которую легко опровергнуть, чтобы сделать свой аргумент более умным и разумным.

Показывая эти fallacy, говорящий пытается дискредитировать противоположную точку зрения и создать впечатление, что его собственная точка зрения более нюансирована и информирована.

Эта фраза содержит следующие логические fallacy:

False dichotomy (также известный как “или/или” fallacy): Фраза предполагает, что либо ситуация простая (“слишком много людей, недостаточно домов”), либо есть что-то более сложное. Однако это двоичное противоречие упрощает проблему, которая может иметь несколько факторов.
Appeal to authority: Говорящий подразумевает, что потому что человек является бывшим министром по делам жилья, его мнение должно быть принято всерьез, и его мнение имеет вес. Это appeal to authority, которое не обязательно является достоверным аргументом.

Важно отметить, что в этой фразе нет strawman argument, поскольку противоположная точка зрения (“слишком много людей, недостаточно домов”) представлена справедливо и без искажения или преувеличения.

Ответ от phi3:3.8b

Это утверждение в основном содержит appeal to authority fallacy. Говорящий ссылается на мнение бывшего министра по делам жилья, чтобы аргументировать против упрощения без прямого адреса к сложности, упомянутой или предоставления весомых доказательств. Хотя он намекает на отрицание предыдущего аргумента из-за предполагаемой недостаточности квалификации (подразумевая, что быть министром по делам жилья не обязательно означает понимание вопроса о жилье), этот подход может быть рассмотрен как косвенная appeal to authority, а не прямой логический fallacy.

Важно отметить, что без дополнительного контекста или содержания аргумента, это может также включать элементы straw man (упрощая и отрицая), если интерпретировать утверждение в том, что сложность упомянута как неразумное утверждение, а не как призыв к нюансированному обсуждению. Однако, основываясь на предоставленной фразе, основной идентифицированной fallacy склоняется к appeal to authority.

В предоставленном утверждении присутствуют несколько потенциальных логических fallacy:

Appeal to Authority: Говорящий ссылается на их знание того, что бывший министр по делам жилья должен знать, чтобы отрицать упрощение без прямого адреса к достоинству или недостаткам аргумента. Это подразумевает, что экспертиза в одной области (дела жилья) автоматически означает полное понимание, что не обязательно так.
Straw Man Fallacy: Если интерпретировать как отрицание упрощенной версии аргумента, это может быть представлено как строительство straw man - представляя позицию другого в искаженном или преувеличенном виде, чтобы легче атаковать.
Ad Hominem: Этот fallacy слегка присутствует, если интерпретировать “бывший министр по делам жилья должен знать” как атаку на личность, а не на аргумент сам по себе. Это подразумевает, что отрицание упрощенной точки зрения не имеет достоинства только потому, что говорящий не имеет квалификации, а не потому, что есть логическое обоснование или доказательства в поддержку более нюансированного подхода.
Overgeneralization: Подразумевается “это никогда не так просто”, что предполагает, что все сложные проблемы не могут быть сведены к простым объяснениям, что может игнорировать случаи, когда простые решения возможны.

Эти fallacy не являются определенными без дополнительного контекста или расширенного аргумента. Фраза сама по себе подразумевает более нюансированное рассмотрение для точной идентификации наличия логических fallacy.

Ответ от phi3:3.3.8b-mini-4k-instruct-q8_0

Это утверждение может включать несколько логических fallacy, хотя важно отметить, что контекст может ограничивать их применение или ясность. Вот некоторые возможности на основе данной фразы:

Appeal to Authority (Argumentum ad Verecundiam): Говорящий подразумевает, что потому что бывший министр по делам жилья должен знать лучше, любое упрощение должно быть неправильным без предоставления конкретных доказательств против него. Это appeal to authority, а не прямое обращение к достоинству аргумента или его недостаткам.
Straw Man Fallacy (Misrepresentation of Argument): Говорящий может предполагать, что те, кто утверждает, что слишком много людей и недостаточно домов, представляют собой простое решение, когда на самом деле они могут быть приверженцами более сложных решений. Путем немедленного отрицания простоты без прямого участия в этих потенциальных альтернативных аргументах, это может быть straw man fallacy, если оно представляет собой упрощение других позиций.
Ad Hominem (Attack on Character): Имплицитно в этом утверждении есть элемент ad hominem, фокусируясь на авторитете бывшего министра, а не на аргументе сам по себе. Оно может подразумевать, что только те, кто имеет опыт, могут понимать сложность, косвенно отвергая тех, кто не имеет таких позиций, как менее достоверные без прямого отрицания их аргументов.
Hasty Generalization: Фраза может также подразумевать hasty generalization, если она предполагает, что все сложные проблемы являются врожденными упрощениями, что требует дополнительного контекста для правильной оценки.

Важно рассмотреть эти потенциальные fallacy в более широком контексте аргумента для более точной оценки.

Предоставленная фраза может быть проанализирована на наличие нескольких потенциальных логических fallacy. Давайте рассмотрим их подробно:

Appeal to Authority (Argumentum ad Verecundiam): Говорящий ссылается на знание бывшего министра по делам жилья, предполагая, что его экспертиза автоматически отменяет простоту понимания проблем, таких как баланс населения и жилья. Этот аргумент подразумевает, что авторитет должен всегда быть уважаем, что не обязательно отменяет простую точку зрения без дополнительных доказательств.
Straw Man Fallacy (Misrepresentation of Argument): Фраза может представлять straw man fallacy, предполагая, что кто-то, утверждающий, что слишком много людей и недостаточно домов, представляет собой простую позицию, которую можно легко опровергнуть, игнорируя потенциальные сложные аргументы.
False Dichotomy (Bifurcation Fallacy): Фраза подразумевает false dichotomy, предполагая, что есть только два состояния понимания - либо это просто, либо нет, игнорируя возможность, что проблемы могут быть сложными, но понятными с правильным анализом и дискуссией.
Ad Hominem (Attack on Character): Есть тонкий ad hominem в зависимости от авторитета бывшего министра как доказательства против упрощения, что косвенно критикует тех, кто не имеет такой же экспертизы, без прямого адреса к их аргументам.
Hasty Generalization (Converse Accident): Фраза может быть интерпретирована как hasty generalization, если она предполагает, что все проблемы, связанные с жильем и населением, врожденные сложности, что требует дополнительного контекста для правильной оценки.

Понимание этих потенциальных fallacy требует рассмотрения более широкого контекста и того, как эта фраза взаимодействует с другими аргументами, представленными или относящимися к точке зрения бывшего министра по делам жилья.

Ответ от phi3:3.8b-mini-instruct-4k-fp16

Эта фраза может подразумевать несколько потенциальных логических fallacy:

Appeal to Authority (Argumentum ad Verecundiam): Говорящий предполагает, что их утверждение о том, что “никогда не так просто”, подтверждается ссылкой на опыт или предполагаемую экспертизу бывшего министра по делам жилья, без предоставления конкретных доказательств от этого авторитета, напрямую относящихся к текущему обсуждению.
Straw Man Fallacy (Misrepresenting an Argument): Фраза может подразумевать straw man fallacy, если она подразумевает, что “слишком много людей, не хватает домов” всегда упрощена или никогда не сложна. Однако без дополнительного контекста о предыдущих аргументах, это не может быть определено как fallacy в данной фразе.

Оно не содержит других распространенных логических fallacy, таких как Ad Hominem (атака на человека), False Dichotomy (представление двух противоположных вариантов), или Slippery Slope, на основе этого фрагмента.

Фраза, предоставленная, может предполагать следующие потенциальные логические fallacy с дополнительной сложностью:

Appeal to Authority (Argumentum ad Verecundiam): Как в Инструкции 1, эта фраза может быть воспринята как Appeal to Authority, подразумевая, что мнение бывшего министра по делам жилья автоматически приносит вес к утверждению о том, что проблема не простая, без предоставления фактических доказательств или аргументов от этого авторитета.
Begging the Question (Circular Reasoning): Если “никогда не так просто” предполагает, что любой аргумент о жилье и населении должен быть сложным, это может быть begging the question, предполагая то, что пытается доказать без независимой поддержки сложности.
Appeal to Ignorance (Argumentum ad Ignorantiam): Если говорящий предполагает, что потому что бывший министр по делам жилья не явно заявил иначе, есть элемент сложности или нюансности, кроме “слишком много людей и не хватает домов”, это может быть воспринято как appeal to ignorance.
Hasty Generalization (Converse Accident): Фраза может также попадать в ловушку hasty generalization, если она предполагает, что все проблемы, связанные с жильем и населением, врожденные сложности, что требует дополнительного контекста для правильной оценки.

Важно отметить, что без дополнительного контекста, окружающего, как эта фраза вписывается в более широкую аргументативную структуру, некоторые из этих интерпретаций остаются спекулятивными.

Ответ от phi3:14b

Это утверждение содержит два потенциальных логических fallacy:

Argumentum ad Hominem (атака на человека вместо адреса к аргументу): Говорящий подрывает достоверность человека, с которым они спорят, указывая, что “бывший министр по делам жилья должен знать лучше”, вместо того, чтобы фокусироваться на опровержении идеи сама по себе.
Oversimplification/False Dilemma: Сказав, “никогда не так просто”, говорящий подразумевает, что есть более сложные факторы в вопросе жилья, чем просто “слишком много людей и не хватает домов”, но не объясняет или аргументирует эти другие факторы. Это может быть воспринято как попытка отвергнуть исходный аргумент без достаточных доказательств или рассуждений, ведущая к oversimplification fallacy.

тот же

Это утверждение содержит два потенциальных логических fallacy:

Argumentum ad Hominem (атака на человека вместо адреса к аргументу): Говорящий подрывает достоверность человека, с которым они спорят, указывая, что “бывший министр по делам жилья должен знать лучше”, вместо того, чтобы фокусироваться на опровержении идеи сама по себе.
Oversimplification/False Dilemma: Сказав, “никогда не так просто”, говорящий подразумевает, что есть более сложные факторы в вопросе жилья, чем просто “слишком много людей и не хватает домов”, но не объясняет или аргументирует эти другие факторы. Это может быть воспринято как попытка отвергнуть исходный аргумент без достаточных доказательств или рассуждений, ведущая к oversimplification fallacy.

Ответ от phi3:14b-medium-4k-instruct-q6_K

Утверждение содержит два потенциальных логических fallacy:

Appeal to Authority (Argumentum ad Verecundiam): Этот fallacy происходит, когда кто-то полагается на мнение или свидетельство авторитетного лица вместо предоставления твердых доказательств и рассуждений в поддержку своего аргумента. В данном случае упоминание “бывшего министра по делам жилья” используется как если бы оно автоматически приносит вес к утверждению о том, что проблема не простая без предоставления каких-либо фактических доказательств для того, почему это может быть правдой.
Strawman Fallacy: Этот fallacy происходит, когда кто-то искажает или упрощает аргумент противника, чтобы сделать его легче атаковать или опровергнуть. В данном случае фраза “слишком много людей, не хватает домов” представляет упрощенную версию проблемы, а говорящий затем отвергает эту точку зрения как неправильную без адреса к ее реальным достоинствам или предоставления альтернативного аргумента, который адресует реальную проблему.

Это утверждение содержит несколько потенциальных логических fallacy:

Appeal to Authority (Argumentum ad Verecundiam): Говорящий использует мнение бывшего министра по делам жилья, чтобы поддержать свое утверждение без предоставления твердых доказательств и рассуждений, подтверждающих, почему проблема не простая, полагаясь вместо этого на авторитет фигуры.
Strawman Fallacy: Представляя упрощенную версию противоположного аргумента (“слишком много людей, не хватает домов”), говорящий может легко отвергнуть его как неправильный без адреса к его реальным достоинствам или предоставления аргумента, адресующего реальную проблему.
False Dilemma (или False Dichotomy): Утверждение подразумевает, что есть только два возможных взгляда на эту сложную проблему жилья, либо это просто с точки зрения “слишком много людей и не хватает домов”, либо бывший министр по делам жилья знает лучше. Это игнорирует другие возможности и упрощает многогранную проблему в unrealistic двоичный выбор.
Hasty Generalization: Утверждение предполагает, что просто потому что есть “слишком много людей” и “не хватает домов”, ситуация врожденная сложная, без учета того, что могут быть другие факторы, вносящие вклад в эту проблему жилья или предоставления доказательств, почему она более сложная, чем кажется на первый взгляд.
Equivocation: Использование фразы “на первый взгляд” подразумевает поверхностное понимание проблемы и предполагает, что дальнейшее рассмотрение раскроет ее сложность, но не ясно, что подразумевается под простым или сложным в этом контексте, потенциально ведущее к путанице относительно фактического аргумента, который делается.

Ответ от phi3:14b-medium-4k-instruct-q8_0

Эта фраза содержит два потенциальных логических fallacy:

Ad Hominem (Атака на человека): Говорящий косвенно подвергает сомнению достоверность “бывшего министра по делам жилья”, подразумевая, что они не достаточно квалифицированы или способны понять сложность проблемы жилья, что не относится к адресу к фактическому аргументу о недостатке домов для слишком много людей.
Oversimplification: Говорящий упрощает сложную социальную проблему (кризис жилья) до двух факторов - “слишком много людей и не хватает домов”, без учета других возможных факторов, таких как экономические, политические или географические аспекты.

Эта фраза содержит несколько потенциальных логических fallacy:

Ad Hominem (Атака на человека): Говорящий косвенно подвергает сомнению достоверность “бывшего министра по делам жилья”, подразумевая, что они не достаточно квалифицированы или способны понять сложность проблемы жилья, что не относится к адресу к фактическому аргументу о недостатке домов для слишком много людей.
Oversimplification: Говорящий упрощает сложную социальную проблему (кризис жилья) до двух факторов - “слишком много людей и не хватает домов”, без учета других возможных факторов, таких как экономические, политические или географические аспекты.
Appeal to Authority: Упоминание бывшего министра по делам жилья подразумевает, что их экспертиза придает вес аргументу, но не предоставляет достаточных доказательств в поддержку их позиции.
False Dilemma (Black-and-White Fallacy): Утверждение подразумевает, что есть только два варианта - либо это просто с точки зрения “слишком много людей и не хватает домов”, либо бывший министр по делам жилья должен знать лучше. Это игнорирует другие потенциальные объяснения и решения проблемы.

Ответ от mistral:7b-instruct-v0.3-q4_0

Фраза, которую вы предоставили, не содержит врожденных конкретных логических fallacy. Однако использование риторических средств или неформальных fallacy может быть присутствующим в зависимости от контекста и последующих аргументов. Вот несколько возможностей:

Ad Hominem Fallacy (Имплицитно): Упоминание, что бывший министр по делам жилья должен знать, что это не так просто, может подразумевать, что министр некомпетентен или предвзят, без предоставления доказательств для этого утверждения. Однако это не явно указано и может быть просто риторическим средством, а не fallacy.
Hasty Generalization (Имплицитно): Фраза “слишком много людей, не хватает домов” может быть использована как основа для обобщения о всей проблеме жилья без предоставления достаточных доказательств или примеров, подтверждающих это утверждение. Это будет hasty generalization, если оно представлено как широкое и определенное утверждение на основе недостаточных или смещённых данных.
Appeal to Authority (Имплицитно): Использование “бывшего министра по делам жилья” подразумевает, что их экспертиза придает вес аргументу, что ситуация более сложная, чем на первый взгляд. Однако, если фраза не предоставляет дополнительных причин или доказательств для этого утверждения, это может не быть сильным аргументом.
Slippery Slope (Имплицитно): Если последующие аргументы или пункты, сделанные после этой фразы, предполагают, что признание проблемы жилья приведет к катастрофическим последствиям без предоставления твёрдых доказательств для этого предположения, это может быть considered как slippery slope fallacy.

В конечном итоге, без дополнительного контекста и дополнительной информации о аргументах, которые делались, сложно точно определить какие-либо конкретные логические fallacy в предоставленной фразе. Всегда важно учитывать различные точки зрения и оценивать доказательства при анализе аргументов на наличие fallacy или предвзятости.

Ad Hominem Fallacy (Имплицитно): Упоминание, что бывший министр по делам жилья должен знать, что это не так просто, может подразумевать, что министр некомпетентен или предвзят, без предоставления доказательств для этого утверждения. Однако это не явно указано и может быть просто риторическим средством, а не fallacy.
Hasty Generalization (Имплицитно): Фраза “слишком много людей, не хватает домов” может быть использована как основа для обобщения о всей проблеме жилья без предоставления достаточных доказательств или примеров, подтверждающих это утверждение. Это будет hasty generalization, если оно представлено как широкое и определенное утверждение на основе недостаточных или смещённых данных.
Appeal to Authority (Имплицитно): Использование “бывшего министра по делам жилья” подразумевает, что их экспертиза придает вес аргументу, что ситуация более сложная, чем на первый взгляд. Однако, если фраза не предоставляет дополнительных причин или доказательств для этого утверждения, это может не быть сильным аргументом.
Slippery Slope (Имплицитно): Если последующие аргументы или пункты, сделанные после этой фразы, предполагают, что признание проблемы жилья приведет к катастрофическим последствиям без предоставления твёрдых доказательств для этого предположения, это может быть considered как slippery slope fallacy.
Red Herring (Возможно, но менее вероятно): Упоминание бывшего министра по делам жилья как авторитета может отвлекать от фактического аргумента, вводя нерелевантную деталь или red herring. Однако в данном случае упоминание министра кажется релевантным, поскольку они имеют опыт в вопросах жилья.

Ответ от mistral:7b-instruct-v0.3-q8_0

Фраза, которую вы предоставили, не содержит врожденных конкретных логических fallacy. Однако, если кто-то будет аргументировать, используя эту фразу как основу и совершая одну из следующих fallacy, то они могут совершать fallacy:

Strawman Fallacy: Искажение или преувеличение позиции оппонента, чтобы сделать её легче критиковать или опровергнуть. Например, если кто-то будет утверждать, что исходное утверждение разумно только для тех, кто не учитывает экологические факторы или планирование городов, они совершат strawman fallacy.
Ad Hominem Fallacy: Атака на личность, делающую аргумент, вместо адреса к аргументам сами по себе. Например, если кто-то скажет: “Кто ты, чтобы критиковать бывшего министра по делам жилья? Ты просто какой-то аматор”, это будет ad hominem fallacy.
Hasty Generalization Fallacy: Суждение на основе недостаточных или смещённых доказательств. Если кто-то утверждает, что потому что бывший министр по делам жилья не согласен с исходным утверждением, это неверно для всех, это будет hasty generalization fallacy.

Данная фраза сама по себе не содержит никаких конкретных логических fallacy. Однако, если кто-то будет аргументировать, используя эту фразу как основу и совершая одну из следующих fallacy, то они могут совершать fallacy:

Strawman Fallacy: Искажение или преувеличение позиции оппонента, чтобы сделать её легче критиковать или опровергнуть. Например, если кто-то будет утверждать, что исходное утверждение разумно только для тех, кто не учитывает экологические факторы или планирование городов, они совершат strawman fallacy.
Ad Hominem Fallacy: Атака на личность, делающую аргумент, вместо адреса к аргументам сами по себе. Если кто-то скажет: “Кто ты, чтобы критиковать бывшего министра по делам жилья? Ты просто какой-то аматор”, это будет ad hominem fallacy.
Hasty Generalization Fallacy: Суждение на основе недостаточных или смещённых доказательств. Если кто-то утверждает, что потому что бывший министр по делам жилья не согласен с исходным утверждением, это неверно для всех, это будет hasty generalization fallacy.

Ответ от mistral:7b-instruct-v0.3-fp16

Фразу, которую вы предоставили, не кажется, что она содержит какие-либо конкретные логические fallacy. Однако она может подразумевать незначительный appeal to authority (ad verecundiam), поскольку подразумевает, что слушатель должен доверять мнению бывшего министра по делам жилья из-за их позиции. Это не обязательно fallacy, но важно отметить, что хотя авторитет может приносить доверие, он не автоматически делает аргумент или утверждение правильным. Фактические рассуждения и доказательства, представленные в последующем обсуждении, всё ещё важны для валидного аргумента.

Фразу, которую вы предоставили, не содержит никаких конкретных логических fallacy. Однако она может подразумевать незначительный appeal to authority (ad verecundiam), поскольку подразумевает, что слушатель должен доверять мнению бывшего министра по делам жилья из-за их позиции. Это не обязательно fallacy, но важно отметить, что хотя авторитет может приносить доверие, он не автоматически делает аргумент или утверждение правильным. Фактические рассуждения и доказательства, представленные в последующем обсуждении, всё ещё важны для валидного аргумента. Кроме того, фраза “это никогда не так просто” может быть воспринята как hasty generalization, если не подтверждено конкретными причинами в последующем обсуждении.

Ответ от gemma:7b-instruct-v1.1-q4_0

Post hoc ergo propter hoc: Прошлый опыт бывшего министра по делам жилья используется для отрицания аргумента без установления логической связи между его опытом и предпосылкой.

Ad hominem: Аргумент атакует авторитет бывшего министра по делам жилья вместо адреса к фактической проблеме.

тот же

Ad hominem: Аргумент атакует авторитет бывшего министра по делам жилья вместо адреса к фактической проблеме.

Ответ от gemma:7b-instruct-v1.1-q6_K

Post hoc ergo propter hoc: Говорящий предполагает, что потому что текущая ситуация (слишком много людей, не хватает домов) существовала в прошлом (знание бывшего министра по делам жилья), она все еще является единственной причиной проблемы.

Ad hominem: Говорящий атакует экспертизу бывшего министра по делам жилья вместо адреса к фактической проблеме.

Generalization: Говорящий делает вывод, что проблема не простая на основе знания бывшего министра по делам жилья, без предоставления каких-либо доказательств или рассуждений, подтверждающих это обобщение.

Ответ от gemma:7b-instruct-v1.1-fp16

Post hoc ergo propter hoc: Говорящий предполагает, что потому что текущая ситуация (слишком много людей, не хватает домов) существовала ранее, она является единственной причиной проблемы.

Ad hominem: Говорящий атакует экспертизу бывшего министра по делам жилья и опыт вместо адреса к фактической проблеме.

Tu quoque: Говорящий подразумевает, что бывший министр по делам жилья отвечает за текущий дефицит жилья, без предоставления каких-либо доказательств или рассуждений, подтверждающих это утверждение.

Ответ от qwen:14b-chat-v1.5-q8_0

Фраза, предоставленная, не содержит врожденных классических логических fallacy. Однако есть некоторые импликации и риторические техники, используемые:

Straw man (имплицитно): Сказав “все звучит совершенно разумно”, говорящий может подразумевать, что другой стороне представлена слишком упрощенная версия аргумента.
Ad hominem (имплицитно): Фраза “как бывший министр по делам жилья должен знать” подразумевает, что доверие к мнению говорящего основано на их прошлом положении, что может быть рассмотрено как ad hominem атака.
Appeal to authority: Ссылка на бывшего министра по делам жилья подразумевает, что говорящий полагается на предполагаемую экспертизу человека в этой позиции.

В целом, хотя фраза не содержит классических логических fallacy, она использует различные риторические техники и импликации, которые могут быть восприняты как неформальные fallacy.

Фраза, предоставленная, в основном использует риторические техники, а не классические логические fallacy. Однако есть некоторые потенциальные импликации:

Straw man (имплицитно): Говорящий начинает с утверждения, что другая сторона имеет аргумент - слишком много людей и не хватает домов. Однако затем они предполагают, что это упрощенная версия аргумента, без прямого адреса к или опровержения.
Appeal to authority: Фраза “как бывший министр по делам жилья должен знать” подразумевает, что доверие к мнению говорящего основано на их прошлом положении. Хотя это может быть ценным, ссылка на авторитет не обязательно является fallacy, если не подтверждается.

В целом, хотя фраза не содержит классических логических fallacy, она использует риторические техники и импликации, которые могут быть восприняты как неформальные fallacy.

Ответ от qwen:7b-chat-v1.5-fp16

Фразу, которую вы предоставили, не содержит врожденных логических fallacy. Однако есть некоторые нюансы, которые стоит учитывать:

Appeal to authority: Фраза подразумевает, что говорящий, бывший министр по делам жилья, имеет знание, чтобы разоблачить простоту в этом вопросе. Хотя они могут иметь экспертизу, их слово само по себе не является fallacy.
False dichotomy: Утверждение подразумевает, что есть только один вариант - либо слишком много людей, либо не хватает домов. Это упрощает сложные факторы, связанные с обеспечением жильем и спросом.

В целом, хотя фраза не содержит врожденных логических fallacy, она представляет некоторые нюансы рассуждения.

False dichotomy (присутствует в утверждении): Утверждение, что “слишком много людей, не хватает домов” является единственной сложной проблемой, подразумевает, что есть только два варианта. Это упрощает сложные факторы, связанные с обеспечением жильем и спросом.
Appeal to authority (незначительный): Фраза подразумевает, что доверие к мнению бывшего министра по делам жилья должно быть основано на их опыте. Хотя их знание может быть ценным, фраза не содержит явного appeal to authority fallacy.

В заключение, хотя фраза не содержит врожденных логических fallacy, она представляет false dichotomy и может потенциально подразумевать appeal to authority.

Ответ от qwen:32b-chat-v1.5-q3_K_S

Фраза содержит как минимум два логических fallacy:

Ad hominem (латинское “к человеку”): Этот fallacy происходит, когда кто-то атакует характер или квалификацию человека, а не адресует их аргумент напрямую. В данном случае утверждение не касается самого содержания того, что бывший министр по делам жилья сказал, а скорее касается их идентичности (“бывший министр по делам жилья должен знать”). Это подразумевает, что их прошлый опыт автоматически дискредитирует их мнение без участия в содержании аргумента.
Appeal to simplicity (также известный как “false dichotomy” или “black-and-white fallacy”): Этот fallacy происходит, когда сложная проблема упрощается до двух простых вариантов, часто игнорируя другие возможные факторы или сложности. Утверждение подразумевает, что аргумент о слишком много людях и не хватает домов является простым причинно-следственным отношением (“слишком много людей, не хватает домов”), и при этом утверждает, что это сложное объяснение, без фактического обсуждения этих факторов.

В заключение, фраза использует ad hominem атаку на квалификацию говорящего и appeal to simplicity, игнорируя сложность проблемы, обсуждаемой.

Мой предыдущий ответ был неправильным в определении конкретных логических fallacy, присутствующих в данной фразе. После пересмотра я нахожу, что может быть стратегия аргументации, а не конкретные логические fallacy:

Strawman: Этот fallacy происходит, когда кто-то искажает позицию оппонента, чтобы сделать её легче атаковать. В данном случае говорящий кажется, что признает начальную, кажущуюся разумной точку зрения о слишком много людях и не хватает домов, но затем подразумевает, что бывший министр по делам жилья должен знать лучше, чем это простое объяснение, что подразумевает, что исходная точка была упрощенной или неправильной.
Appeal to authority: Фраза использует титул “бывший министр по делам жилья” как если бы его опыт автоматически приносил доверие к их мнению. Это может быть appeal to authority, где предполагается, что человек в определенной позиции автоматически имеет понимание проблемы.

Однако важно отметить, что это не традиционные логические fallacy, а способы критики или отрицания аргумента без прямого адреса к его содержанию. Для точной идентификации как fallacy требуется больше контекста, как это утверждение используется в реальном дебате или разговоре.

Ответ от qwen:32b-chat-v1.5-q3_K_M

Фразу, которую вы предоставили, не содержит врожденных конкретных логических fallacy в её содержании. Однако могут быть подразумеваемые потенциальные fallacy на основе тона или импликаций:

Ad hominem: Фраза “как бывший министр по делам жилья должен знать” может подразумевать, что потому что человек занимал определенную позицию (в данном случае, министр по делам жилья), он должен иметь знание или мудрость на эту тему. Это может быть ad hominem fallacy, если используется для отрицания их мнения без адреса к фактическому аргументу, который делается.
Appeal to authority: Это связано с ad hominem и происходит, когда аргумент принимается только потому, что человек имеет определенную позицию, статус или авторитет, а не из-за достоинства аргумента самого. Фраза подразумевает, что мнение бывшего министра по делам жилья должно быть автоматически правильным, без рассмотрения субстанции их утверждения.
False dichotomy: Если говорящий подразумевает, что есть только два варианта (слишком много людей или не хватает домов), и любое утверждение, что это более сложное, является неправильным, это может быть false dichotomy, упрощая многогранную проблему.
Strawman argument: Этот fallacy происходит, когда кто-то представляет аргумент оппонента в искаженном или преувеличенном виде, чтобы сделать его легче атаковать. Если говорящий представляет аргумент как “слишком много людей, не хватает домов” и затем отрицает его, это может быть strawman fallacy.
Appeal to simplicity (Argumentum ad Verecundiam): Фраза “на первый взгляд, всё звучит совершенно разумно” может подразумевать, что наиболее простое объяснение обязательно верно, игнорируя необходимость дальнейшего рассмотрения и потенциально committing appeal to simplicity fallacy.

Помните, что эти потенциальные fallacy зависят от более широкого контекста, в котором используется утверждение, и как оно вписывается в более широкий аргумент. Без дополнительной информации, как это утверждение используется в аргументе, сложно определить, какие из них, если вообще какие-либо, присутствуют.

Полезные ссылки

Благодарю, мой друг, за ваш интерес к этой теме, если вы хотите прочитать больше здесь вы: