Confronto dei costi di hosting tra Rabbitmq su AWS EKS e SQS

Quando hai bisogno velocemente di alcune operazioni asincrone in cloud

Indice

Confronto breve tra RabbitMQ su AWS EKS e AWS SQS

  • caratteristiche e costi.

Involi di lettere nel cloud

TL;DR: RabbitMQ su AWS EKS (Elastic Kubernetes Service) costa generalmente di più rispetto all’utilizzo di AWS SQS.

Panoramica breve

RabbitMQ su EKS, SQS e Kinesis offrono soluzioni di messaggistica diverse con implicazioni di costo variabili. Kinesis è generalmente la soluzione più economica per flussi di dati in tempo reale ad alta capacità, mentre SQS è un’opzione adatta per le esigenze standard di code di messaggi, e RabbitMQ su EKS offre maggiore flessibilità ma potrebbe comportare un costo operativo potenzialmente più elevato. Ecco un’analisi delle considerazioni principali:

Kinesis

Punti di forza:

  • Economico per flussi di dati ad alta capacità: Kinesis è progettato per il processing in tempo reale, rendendolo molto efficiente per grandi volumi di dati.

Servizio completamente gestito: AWS gestisce l’infrastruttura, riducendo l’overhead operativo. Scalabile: Kinesis può gestire grandi volumi di dati e scalare per soddisfare esigenze in evoluzione.

Costi:

Tariffazione basata sui shard: I costi di Kinesis sono basati sul numero di shard (unità di elaborazione) e sulla quantità di dati elaborati.

Costi inferiori per flussi di dati ad alta capacità: Per le applicazioni che coinvolgono flussi di dati ad alta capacità, Kinesis può essere significativamente più economico rispetto a SQS o RabbitMQ.

Casi d’uso:

  • Flussi di dati IoT: Kinesis è ideale per l’elaborazione dei dati provenienti da dispositivi IoT.

Analisi in tempo reale: Può essere utilizzato per l’analisi in tempo reale di eventi. Log di applicazioni: Kinesis può gestire grandi volumi di log di applicazioni.

SQS

Punti di forza:

  • Servizio completamente gestito: AWS gestisce l’infrastruttura, semplificando le operazioni.

Comunicazione disaccoppiata: SQS consente una comunicazione disaccoppiata tra microservizi e altri componenti. Code di messaggi standard: SQS è adatto per le esigenze tradizionali di code di messaggi.

Costi:

Tariffazione basata sulle richieste e sulla trasmissione dei dati: SQS addebita in base al numero di richieste e alla quantità di dati trasferiti.

Costi potenzialmente più elevati per flussi ad alta capacità: SQS potrebbe essere più costoso di Kinesis per applicazioni con requisiti di alta capacità.

Casi d’uso:

  • Architetture di microservizi: SQS è una scelta popolare per abilitare la comunicazione tra microservizi.

Elaborazione in background: Può essere utilizzato per compiti in background che non richiedono risposte immediate. Gestione asincrona degli eventi: SQS può essere utilizzato per gestire eventi in modo asincrono.

RabbitMQ su EKS:

Punti di forza:

Flessibile e personalizzabile: RabbitMQ offre una vasta gamma di funzionalità e configurazioni, permettendogli di gestire scenari complessi di messaggistica.

Open source e supportato dalla comunità: RabbitMQ è un progetto open source con una grande comunità, che fornisce un ampio supporto e risorse. Multi-protocollo: RabbitMQ supporta diversi protocolli di messaggistica, rendendolo compatibile con vari sistemi.

Costi:

Costo operativo: L’esecuzione di RabbitMQ su EKS comporta costi per la gestione del cluster EKS, la manutenzione delle istanze e altri overhead operativi.

Potenziale costo più elevato: Il costo può essere più elevato rispetto a SQS o Kinesis in base al carico di lavoro e alla dimensione del cluster.

Casi d’uso:

  • Scenari di messaggistica complessi: RabbitMQ è adatto per gestire esigenze di routing e filtraggio complesse.

Ambienti multi-protocollo: Può supportare diversi protocolli di messaggistica. Architetture ibride: RabbitMQ può essere utilizzato in ambienti ibridi in cui i sistemi on-premise e basati sul cloud devono comunicare.

In sintesi:

  • Scegli Kinesis per i flussi di dati in tempo reale ad alta capacità.
  • Scegli SQS per le code di messaggi standard e per i microservizi.
  • Scegli RabbitMQ su EKS per scenari di messaggistica complessi, ambienti multi-protocollo e quando è necessario un controllo maggiore.

Confronto dei costi: RabbitMQ su EKS vs Amazon SQS

RabbitMQ su EKS (Amazon Elastic Kubernetes Service)

  • L’esecuzione di RabbitMQ su EKS significa che sei responsabile della provisioning, dello scaling e della manutenzione sia del cluster Kubernetes che del deployment RabbitMQ.
  • I costi includono:
    • Tariffa per la gestione del cluster EKS (attualmente $0,10 all’ora, o circa $72 al mese per cluster, come di 2025).
    • Istanze EC2 per i nodi worker (i costi variano in base al tipo di istanza e al numero di nodi).
    • Volumi EBS per i dati RabbitMQ (addebitati per GB al mese).
    • Costi di rete e trasferimento dati.
    • Overhead operativo: patch, monitoraggio, scaling e risoluzione dei problemi.
  • Per RabbitMQ gestito, come Amazon MQ per RabbitMQ, un cluster tipico mq.m5.large con 3 nodi e 200 GB di storage costa circa $702,82 al mese nella regione US East (N. Virginia), inclusi sia i costi delle istanze che quelli di archiviazione. L’esecuzione del proprio RabbitMQ su EKS potrebbe essere un po’ più economica se si ottimizzano le risorse, ma devi considerare l’effort operativo e la possibilità di sottoprovisioning/superprovisioning.

Amazon SQS (Simple Queue Service)

  • SQS è un servizio completamente gestito senza infrastruttura da gestire.
  • La tariffazione è basata sull’utilizzo:
    • Le prime 1 milione di richieste al mese sono gratuite.
    • Dopo, le code standard costano $0,40 per milione di richieste; le code FIFO costano $0,50 per milione di richieste.
    • Non ci sono costi per lo storage o le code inattive.
    • Il trasferimento dati in entrata è gratuito; il trasferimento dati in uscita è addebitato, ma i trasferimenti verso altri servizi AWS nella stessa regione sono gratuiti.
  • Nessun overhead operativo; lo scaling, la disponibilità e la durabilità sono gestiti da AWS.

Tabella riassuntiva

Aspetto RabbitMQ su EKS Amazon SQS
Modello di prezzo Infrastruttura + Operazioni + Archiviazione Pagamento per richiesta
Costo esempio ~$700/mese (cluster gestito 3-nodo) $0,40–$0,50 per milione di richieste
Tier gratuito Nessuno (tranne il tier gratuito di EC2/EKS) 1 milione di richieste/mese
Scalabilità Richiesto scaling manuale/auto-scaling Gestito completamente, scalabile automaticamente
Manutenzione Tu gestisci tutto AWS gestisce tutto

In conclusione

  • RabbitMQ su EKS può essere più economico a volumi molto elevati se ottimizzi l’infrastruttura, ma comporta un’importante complessità operativa e costi di gestione continui.
  • Amazon SQS è generalmente molto più economico e semplice per la maggior parte dei carichi di lavoro, soprattutto a volumi bassi o moderati, grazie al modello di pagamento per l’utilizzo e all’assenza di overhead operativo.
  • Per la maggior parte delle applicazioni native del cloud, SQS è la scelta preferibile a meno che non tu abbia requisiti specifici (ad esempio, modelli avanzati di messaggistica o compatibilità con sistemi on-premise) che RabbitMQ offre.

In sintesi, SQS è generalmente più economico e operativamente efficiente per la maggior parte dei carichi di lavoro AWS, mentre RabbitMQ su EKS potrebbe essere giustificato solo se hai requisiti unici o una competenza esistente su RabbitMQ.

Alcune tabelle di riferimento