Rilevazione di errori logici con i LLM

Testiamo la qualità della rilevazione delle fallacie logiche di diversi LLM

Indice

Confronto di diverse versioni di modelli LLM: llama3 (Meta), phi3 (Microsoft), gemma (Google), mistral (open source) e qwen (Alibaba).

Falacia logica - Appello alle emozioni

Cosa testiamo.

Ho avuto un certo interesse in Detectione automatica di falacie logiche da un po’ di tempo e in questo esperimento sto testando come AI con diversi modelli di grandi linguaggi possa rilevare le falacie logiche nel testo inglese.

Vediamo un po’ di recente Laura Tingle (grammatica originale):

Guarda, a prima vista, sembra perfettamente ragionevole:
troppa gente, non abbastanza case.

Ma non è mai così semplice,
come un ex ministro delle affari interni dovrebbe sapere.

Da dove è venuto

Nella discussione politica e nella moderna “giornalismo” possiamo frequentemente notare i lati che usano tecniche manipolative e direttamente al volto - le falacie logiche nei loro argomenti.

Questi giorni entrambi Canada e Australia sperimentano livelli estremi di migrazione netta, che causano salari repressi, recessione per-capita, squilibratura del capitale e calo della qualità della vita (coda ospedaliera, congestione stradale, affitti elevati, ecc.)

Recentemente un politico di opposizione australiano Peter Dutton ha portato l’idea che perché i costruttori australiani non costruiscono abbastanza case per tutti i nuovi arrivati, sarebbe bene limitare l’ingresso degli immigrati. Sebbene la maggior parte degli australiani voglia farlo da molto tempo, è un argomento molto nuovo nel dibattito politico pubblico - menzionare la domanda nel contesto economico, non solo l’offerta. La maggior parte dei politici mai parla di questo.

Dopo il discorso di Peter Dutton, abbiamo visto diverse eerrhh chiamiamoli criticss che non hanno prodotto argomenti ragionevoli (al mio parere), ma hanno usato alcune tipologie di falacie logiche e manipolazioni di smearing per attaccare P.Dutton. Uno di questi risposte è stato da Laura Tingle di ABC nell’articolo Con la sua risposta al bilancio federale, Peter Dutton sta ora giocando a politica semplice ma molto pericolosa.

C’era una bella recensione dell’articolo di Laura Tingle su Macrobusiness: Laura Tingle’s ”L Plate” discussion on immigration. Ma l’articolo di L.Tingle è un esempio interessante di argomentazione moderna. Puoi leggere di più su come questa pubblicazione è stata discussa. qui. Mi ha ricordato della campagna “Yes” per il Voto alla Costituzione l’anno scorso.

Tuttavia vogliamo solo testare i modelli Large Language Models su un esempio della vita reale.

TL;DR

Per favore vedi la tabella aggiornata che include questi e nuovi modelli nel Testing logical fallacy detection by new LLMs: gemma2, qwen2 and mistralNemo .

Nel mio parere il testo campione

Guarda, a prima vista, sembra perfettamente ragionevole:
troppa gente, non abbastanza case.

Ma non è mai così semplice,
come un ex ministro delle affari interni dovrebbe sapere.

contiene la falacia Strawman, Ad Hominem, Appello all’autorità e Oversimplification.

Ho testato diversi modelli llama3, phi3, gemma, mistral e qwen, quanto RAM GPU usano e cosa rilevano in questo campione. Ho eseguito il test su ogni modello due volte quindi ci saranno “V V” nella cella se entrambe le volte il modello ha rilevato una certa falacia, e “V” se solo una volta. Ecco i risultati:

ModelVersion	GPU RAM	A2CS	Straw man	Ad homi-nem	Red Herring	Appeal to igno-rance	Appeal to autho-rity	False dicho-tomy	Hasty Genera-lization	Begging the Question	Slippery Slope	Post hoc ergo propter hoc	Tu quo-que
l3:8b-i-q4_0	5.8GB	V V	V V	V	V
l3:8b-i-q8_0	9.1GB		V			V	V V	V V
l3:8b-i-fp16	9.1GB		V				V V	V V
p3:3.8b	4.3GB		V V	V			V V		V
p3:3.8b-mini-4k-i-q8_0	5.8GB		V V	V V			V V	V	V V
p3:3.8b-mini-i-4k-fp16	8.9GB		V			V	V V		V	V
p3:14b	9.3GB			V V				V V
p3:14b-m-4k-i-q6_K	12.5GB		V V				V V	V	V
p3:14b-m-4k-i-q8_0	15.3GB			V V			V	V V
mi:7b-i-v0.3-q4_0	4.3GB			V V	V		V V		V V		V V
mi:7b-i-v0.3-q8_0	8.6GB		V V	V V					V V
mi:7b-i-v0.3-fp16	14.7GB						V V		V
ge:7b-i-v1.1-q4_0	7.2GB			V V								V V
ge:7b-i-v1.1-q6_K	9.1GB			V V					V			V V
ge:7b-i-v1.1-fp16	15.5GB			V V								V V	V
qw:14b-chat-v1.5-q8_0	15.2GB		V V	V			V V
qw:7b-chat-v1.5-fp16	15.5GB						V V	V V
qw:32b-chat-v1.5-q3_K_S	15.1GB		V	V			V	V
qw:32b-chat-v1.5-q3_K_M	15.4GB		V V	V V			V V	V V

Scorciatoie nei nomi delle falacie logiche: A 2 CS=Appello al senso comune

Scorciatoie nei nomi dei modelli:

l3=llama3
p3=phi3
i=instruct
m=medium
mi=mistral
ge=gemma
qw=qwen

Oversimplification=False dichotomy

Come possiamo vedere, la maggior parte dei modelli rileva correttamente queste falacie Strawman, Ad Hominem, Appello all’autorità, ma, in generale, hanno molte sospizioni non basate e falsi positivi.

Il mio “modello scelto dall’editore” è phi3:14b-medium-4k-instruct-q6_K. Si adatta facilmente in 16GB di RAM e è abbastanza intelligente. Il secondo posto è per phi3:3.8b-mini-4k-instruct-q8_0.

Risposte esatte dei modelli

Ricordando che stiamo analizzando la frase:

Guarda, a prima vista, sembra perfettamente ragionevole:
troppa gente, non abbastanza case.

Ma non è mai così semplice,
come un ex ministro delle affari interni dovrebbe sapere.

Eseguendo due test.

Risposta da llama3:8b-instruct-q4_0

Un esempio gradevole di una frase carica!

Questa frase contiene diverse falacie logiche:

Appello al senso comune (o “appello all’intuizione”): La frase inizia dicendo “sembra perfettamente ragionevole”, implicando che la soluzione ovvia è ridurre il numero di persone o case. Questo appella alla risposta emotiva del ascoltatore piuttosto che fornire un argomento logico.
Strawman: La frase presenta una visione opposta semplificata e difettosa (“troppa gente, non abbastanza case”) per renderla più facile da attaccare. In realtà, gli argomenti reali potrebbero essere più complessi e sofisticati.
Ad Hominem (attacco alla persona): Menzionando che “un ex ministro delle affari interni dovrebbe sapere”, il parlante sta cercando di discreditare la visione opposta implicando che qualcuno con esperienza nel campo non può possibilmente tenere una opinione così semplicistica.

In generale, questa frase utilizza appelli emotivi, argomenti strawman e attacchi personali per sminuire la posizione opposta piuttosto che partecipare a una discussione razionale.

Un esempio gradevole di una frase carica!

Questa frase contiene le seguenti falacie logiche:

Appello al senso comune (o “appello all’intuizione”): La frase inizia dicendo “sembra perfettamente ragionevole”, implicando che la soluzione ovvia è ridurre il numero di persone o case. Questo appella alla risposta emotiva del ascoltatore piuttosto che fornire un argomento logico.
Strawman: La frase presenta una visione opposta semplificata e difettosa (“troppa gente, non abbastanza case”) per renderla più facile da attaccare. In realtà, gli argomenti reali potrebbero essere più complessi e sofisticati.

Tuttavia, devo correggere le mie risposte precedenti - non c’è Ad Hominem (attacco alla persona) in questa frase, né c’è un Appello all’autorità. La menzione di “un ex ministro delle affari interni” è in realtà un Red Herring, che mira a distogliere l’attenzione dall’argomento originale introducendo un fatto o una caratteristica personale irrilevante.

In generale, questa frase utilizza appelli emotivi e presenta una visione opposta semplificata per sminuire l’argomento originale, mentre tenta anche di distogliere l’attenzione con un red herring.

Risposta da llama3:8b-instruct-q8_0

Questa frase contiene due falacie logiche:

Appello all’ignoranza (noto anche come argomentum ad ignorantiam): Il parlante implica che perché qualcosa “sembra” ragionevole a prima vista, deve essere semplicistico e non considerare tutte le complessità dell’argomento. Questo è un’assunzione fallace, poiché potrebbero esserci motivi validi per cui la situazione appare semplice a prima vista.
Appello all’autorità (noto anche come argomentum ad verecundiam): Il parlante sta cercando di discreditare un’opinione cercando di implicare che non è credibile perché di sua competenza, piuttosto che affrontare i meriti dell’argomento stesso.

La frase “come un ex ministro delle affari interni dovrebbe sapere” è un tentativo di chiudere l’argomento senza partecipare al suo sostanza. Sta dicendo che solo qualcuno che ha tenuto una certa posizione può comprendere il problema, e che chiunque altro non è qualificato per discutere di esso. Questo è un appello all’autorità, poiché si basa sulle credenziali del parlante piuttosto che sulla validità dei suoi argomenti.

Si noti che queste falacie sono spesso utilizzate insieme in questo tipo di argomento, poiché entrambe si basano su un tentativo di discreditare o silenziare la posizione opposta senza partecipare al suo sostanza.

Questa frase contiene due falacie logiche:

Strawman (noto anche come argomentum ad strawman): La frase “a prima vista” implica che il parlante presenta una versione semplificata o inesatta della posizione opposta, che può quindi essere facilmente smentita. Questo crea un falso dicotomia e permette al parlante di ignorare argomenti più complessi o sofisticati.
Appello all’autorità (noto anche come argomentum ad verecundiam): La frase “come un ex ministro delle affari interni dovrebbe sapere” è un appello all’autorità, che mira a discreditare un’opinione implicando che solo qualcuno con conoscenza o esperienza specifica può comprendere il problema.

La frase “sembra perfettamente ragionevole: troppa gente, non abbastanza case” presenta una visione opposta semplificata, rendendola facile da argomentare. La frase “Ma non è mai così semplice” implica che ci sono fattori complessi in gioco che non possono essere catturati da questa semplificazione, effettivamente sminuendo la posizione opposta.

La combinazione di queste falacie crea una strategia argomentativa che mira a discreditare e silenziare la posizione opposta senza partecipare al suo sostanza o presentare una comprensione più approfondita del problema.

Risposta da llama3:8b-instruct-fp16

Questa frase contiene le seguenti falacie logiche:

Appello all’autorità: Il parlante implica che perché qualcuno è un ex ministro delle affari interni, dovrebbe essere preso in considerazione e la sua opinione ha peso. Questo è un appello all’autorità, che non è necessariamente un argomento valido.
False dichotomy (noto anche come “fallacia dell’alternativa binaria”): La frase suggerisce che o è semplicemente una questione di troppa gente e non abbastanza case, o ci sono fattori complessi in gioco. Tuttavia, questa opposizione binaria semplifica troppo il problema, che potrebbe avere diversi fattori in gioco.
Strawman: Il parlante presenta una posizione semplificata, naive (“troppa gente, non abbastanza case”) che è facile da smentire, al fine di far apparire il proprio argomento più sofisticato e ragionevole.

Puntualizzando queste falacie, il parlante cerca di discreditare la posizione opposta e creare l’impressione che il proprio punto di vista è più sofisticato e informato.

Questa frase contiene le seguenti falacie logiche:

False dichotomy (noto anche come “fallacia dell’alternativa binaria”): La frase suggerisce che o la situazione è semplice (“troppa gente, non abbastanza case”) o ci sono fattori complessi in gioco. Tuttavia, questa opposizione binaria semplifica troppo il problema, che potrebbe avere diversi fattori in gioco.
Appello all’autorità: Il parlante implica che perché qualcuno è un ex ministro delle affari interni, dovrebbe sapere meglio e la sua opinione ha peso. Questo è un appello all’aut, che non è necessariamente un argomento valido.

Si noti che non c’è una falacia strawman in questa frase, poiché la posizione opposta (“troppa gente, non abbastanza case”) è presentata in modo equo e senza misrepresentatione o esagerazione.

Risposta da phi3:3.8b

Questo enunciato contiene principalmente una falacia dell’appello all’autorità. Il parlante fa riferimento all’opinione di un ex ministro delle affari interni per argomentare contro la semplificazione senza direttamente affrontare la complessità menzionata o fornire prove sostanziali. Sebbene suggerisca che l’argomento precedente è insufficiente in termini di qualifiche (implying che essere un ex ministro delle affari interni non necessariamente equipaggia una persona con competenze su questioni di abitazioni), questo approccio può comunque essere visto come un indiretto appello all’autorità, piuttosto che una falacia logica diretta.

È importante notare che senza ulteriore contesto o contenuto dall’argomento, potrebbe anche includere elementi di strawman (semplificando e disprezzando) se si interpreta lo stato in un modo in cui la complessità menzionata è rappresentata come un’asserzione irragionevole piuttosto che una richiesta di discussione più approfondita. Tuttavia, sulla base del frammento fornito, la principale identificata falacia si inclina verso l’appello all’autorità.

Nella frase fornita, sono presenti diverse potenziali falacie logiche:

Appello all’autorità: Il parlante fa riferimento alla sua conoscenza di cosa un ex ministro delle affari interni direbbe per discreditare un’argomento semplificato senza direttamente affrontare i meriti o i difetti dell’argomento. Questo implica che l’esperto in un campo (affari interni) automaticamente equivale a una comprensione completa, il che non è necessariamente il caso.
Falacia del strawman: Se interpretato come disprezzare una versione semplificata di un argomento, questa potrebbe essere vista come una costruzione di un strawman - rappresentando la posizione di qualcuno in modo inesatto o esagerato, permettendo quindi di disprezzarla facilmente.
Ad Hominem: Questa falacia è presente in modo sottile se si interpreta “un ex ministro delle affari interni dovrebbe sapere” come un attacco contro la persona che fa l’argomento piuttosto che affrontare l’argomento stesso. Implica che ignorare la visione semplificata non ha credibilità solo perché la persona ha credenziali, non perché di logica o prove presentate in supporto di un approccio più sofisticato.
Generalizzazione precipitata: Implied da “non è mai così semplice”, suggerendo che tutti i problemi complessi non possono essere ridotti a spiegazioni semplici, il che potrebbe ignorare casi in cui soluzioni chiare e semplici sono possibili.

Queste falacie non sono definitive senza ulteriore contesto o un argomento esteso. La frase sola suggerisce la necessità di un esame più approfondito per identificare la presenza di falacie logiche.

Risposta da phi3:3.8b-mini-4k-instruct-q8_0

Questo enunciato potrebbe coinvolgere diverse falacie logiche, sebbene sia importante notare che il contesto potrebbe limitarne l’applicazione o la chiarezza. Ecco alcune possibilità basate sulla frase fornita:

Appello all’autorità (Argumentum ad Verecundiam): Il parlante implica che perché un ex ministro delle affari interni dovrebbe sapere meglio, qualsiasi semplificazione deve essere errata senza fornire prove concrete contro di essa. Questo è un appello all’autorità piuttosto che affrontare direttamente i meriti o i difetti dell’argomento.
Falacia del strawman (Misrepresentation of Argument): Il parlante potrebbe suggerire che chi argomenta che ci sono troppa gente e non abbastanza case presenta una soluzione semplice quando, in realtà, potrebbero essere avanzate soluzioni più complesse. Rifiutando immediatamente la semplicità come errata senza affrontare direttamente queste potenziali alternative argomenti, questa potrebbe costituire una falacia del strawman se si tratta di un’oversimplification delle posizioni altrui.
Ad Hominem (Attacco alla Persona): Implicito in questa frase è un elemento di ad hominem, focalizzandosi sulla credibilità dell’ex ministro delle affari interni piuttosto che affrontando l’argomento stesso. Potrebbe suggerire che solo qualcuno con la sua esperienza potrebbe comprendere la complessità, indirettamente disprezzando chi non ha tenuto posizioni simili come meno credibile senza affrontare direttamente i loro argomenti.
Generalizzazione precipitata: La frase potrebbe anche implicare una generalizzazione precipitata se suggerisce che tutti i problemi complessi sono inherentemente semplificati da tutti, incluso l’ex ministro delle affari interni, anche se questa interpretazione è speculativa e dipende da un contesto aggiuntivo non fornito nella frase stessa.

È cruciale esaminare queste potenziali falacie all’interno del discorso più ampio che circonda l’argomento per una valutazione più accurata.

Risposta da phi3:3.8b-mini-instruct-4k-fp16

Questa frase potrebbe implicare una o due potenziali falacie logiche:

Appello all’autorità (Argumentum ad Verecundiam): Il parlante suggerisce che la sua affermazione sul fatto che “non è mai così semplice” è validata riferendosi all’esperienza o alla supposta competenza di un ex ministro delle affari interni, senza fornire prove specifiche da questa autorità direttamente legate al dibattito corrente.
Falacia del strawman (Misrepresentation of Argument): La frase potrebbe indicare una falacia del strawman se fosse portata a credere che “troppa gente, non abbastanza case” è sempre semplificata o mai complessa. Tuttavia, senza ulteriore contesto sulle argomentazioni precedenti, non si può identificare definitivamente questa come una falacia nel frammento fornito.

Non contiene direttamente altre comuni falacie logiche come Ad Hominem (attacco alla persona), False Dichotomy (presentazione di due opzioni opposte quando ne esistono di più) o Slippery Slope, sulla base di questo frammento solo.

La frase fornita potrebbe suggerire le seguenti potenziali falacie logiche con maggiore complessità:

Appello all’autorità (Argumentum ad Verecundiam): Come in Instruction 1, questa frase potrebbe essere vista come un Appello all’autorità implicando che l’opinione di un ex ministro delle affari interni è autoritaria sul problema in questione senza presentare prove dirette o argomenti da questa autorità.
Begging the Question (Ragionamento circolare): Se “non è mai così semplice” assume che qualsiasi argomento su abitazioni e popolazione deve essere complesso, potrebbe essere un begging the question presupponendo ciò che cerca di provare senza fornire supporto indipendente per la complessità.
Appello all’ignoranza (Argumentum ad Ignorantiam): Se il parlante suggerisce che perché un ex ministro delle affari interni non ha esplicitamente detto altrimenti, deve esserci un elemento di complessità o finezza oltre “troppa gente e non abbastanza case”, potrebbe essere visto come un appello all’ignoranza.
Generalizzazione precipitata (Converse Accident): La frase potrebbe anche cadere nella trappola di generalizzazione precipitata se implica che tutti i problemi legati all’abitazione e alla popolazione sono inherentemente complessi basati su un esempio limitato o su dati aneddotici da un’esperienza personale, anche se questa complessità non è universalmente applicabile.

Si noti che senza ulteriore contesto che circonda come questa frase si inserisce nel più ampio quadro argomentativo, alcune di queste interpretazioni rimangono speculative.

Risposta da phi3:14b

Questo enunciato contiene due potenziali falacie logiche:

Argumentum ad Hominem (attaccare la persona invece di affrontare il loro argomento): Il parlante sminuisce la credibilità della persona con cui si discute dicendo che “un ex ministro delle affari interni dovrebbe sapere meglio”, invece di concentrarsi sul refutare l’idea stessa.
Oversimplification/False Dilemma: Dicendo “non è mai così semplice”, il parlante implica che ci sono più complessità nel problema dell’abitazione che non solo “troppa gente e non abbastanza case”, ma non spiega o argomenta questi altri fattori. Questo può essere visto come un tentativo di sminuire l’argomento originale senza prove o ragionamento adeguati, portando alla falacia di oversimplification.

stesso

Questo enunciato contiene due potenziali falacie logiche:

Argumentum ad Hominem (attaccare la persona invece di affrontare il loro argomento): Il parlante sminuisce la credibilità della persona con cui si discute dicendo che “un ex ministro delle affari interni dovrebbe sapere meglio”, invece di concentrarsi sul refutare l’idea stessa.
Oversimplification/False Dilemma: Dicendo “non è mai così semplice”, il parlante implica che ci sono più complessità nel problema dell’abitazione che non solo “troppa gente e non abbastanza case”, ma non spiega o argomenta questi altri fattori. Questo può essere visto come un tentativo di sminuire l’argomento originale senza prove o ragionamento adeguati, portando alla falacia di oversimplification.

Risposta da phi3:14b-medium-4k-instruct-q6_K

L’enunciato contiene due potenziali falacie logiche:

Appello all’autorità (Argumentum ad Verecundiam): Questa falacia si verifica quando qualcuno si basa sull’opinione o sul testamento di una figura autoritaria invece di fornire prove solide e ragionamento per supportare il proprio argomento. In questo caso, menzionare un “ex ministro delle affari interni” viene utilizzato come se dovesse automaticamente conferire credibilità al claim che il problema dell’abitazione non è semplice senza presentare alcuna prova reale per cui ciò potrebbe essere vero.
Falacia del strawman: Questa falacia si verifica quando qualcuno distorce o semplifica troppo l’argomento dell’avversario per renderlo più facile da attaccare o rifiutare. In questo caso, la frase “troppa gente, non abbastanza case” presenta una versione semplificata del problema in questione – che esiste semplicemente una mancanza di abitazioni per il numero di persone che ne hanno bisogno. Il parlante poi sminuisce questa visione come naive (“a prima vista”) senza affrontare i suoi meriti o fornire un argomento che affronti il problema reale in questione, il che può essere visto come la costruzione e la smentita di una versione strawman della posizione opposta invece di affrontare il problema reale in questione.

Questo enunciato contiene diverse potenziali falacie logiche:

Appello all’autorità (Argumentum ad Verecundiam): Il parlante utilizza l’opinione di un ex ministro delle affari interni per supportare il suo claim senza fornire prove solide e ragionamento per spiegare perché il problema dell’abitazione non è semplice, dipendendo invece sulla supposta conoscenza dell’autorità figura.
Falacia del strawman: Presentando una versione semplificata dell’argomento opposto (“troppa gente, non abbastanza case”), il parlante può facilmente sminuirlo come naive senza affrontare i suoi meriti o fornire un argomento che affronti il problema reale in questione.
False Dilemma (o False Dichotomy): L’enunciato implica che ci sono solo due possibili prospettive su questo complesso problema dell’abitazione, o è semplice con troppa gente e non abbastanza case o l’ex ministro delle affari interni sa meglio. Questo ignora altre possibilità e semplifica un problema multifacettato in un’opzione binaria irrealistica.
Generalizzazione precipitata: L’enunciato assume che perché ci sono “troppa gente” e “non abbastanza case”, la situazione è inherentemente complessa, senza considerare che potrebbero esserci altri fattori contribuenti a questo problema di abitazione o fornire prove per cui è più complesso di quanto sembra a prima vista.
Equivocation: L’uso del termine “a prima vista” implica una comprensione superficiale del problema e suggerisce che un esame ulteriore rivelerebbe la sua complessità, ma non definisce chiaramente cosa si intende per semplice o complesso in questo contesto, potenzialmente portando a confusione sull’argomento effettivo in discussione.

Risposta da phi3:14b-medium-4k-instruct-q8_0

Questa frase contiene due potenziali falacie logiche:

Ad Hominem (Attacco alla Persona): Il parlante indirettamente mette in dubbio la credibilità dell’ex ministro delle affari interni dicendo che non è abbastanza competente o capace di comprendere la complessità del problema dell’insufficiente offerta di abitazioni, il che è irrilevante per affrontare l’argomento originale sul mancanza di abitazioni per troppa gente.
Oversimplification: Il parlante semplifica un problema sociale complesso (crisi abitativa) in due fattori - “troppa gente e non abbastanza case” - senza considerare altri possibili fattori contribuenti come economici, politici o geografici.

Questa frase contiene diverse potenziali falacie logiche:

Ad Hominem (Attacco alla Persona): Il parlante indirettamente mette in dubbio la credibilità dell’ex ministro delle affari interni dicendo che non è abbastanza competente o capace di comprendere la complessità del problema dell’insufficiente offerta di abitazioni, il che è irrilevante per affrontare l’argomento originale sul mancanza di abitazioni per troppa gente.
Oversimplification: Il parlante semplifica un problema sociale complesso (crisi abitativa) in due fattori - “troppa gente e non abbastanza case” - senza considerare altri possibili fattori contribuenti come economici, politici o geografici.
Appello all’autorità: Menzionando la supposta competenza dell’ex ministro delle affari interni, il parlante cerca di aggiungere peso al suo argomento attraverso un appello all’autorità piuttosto che presentare prove sostanziali a supporto della sua posizione.
False Dilemma (Black-and-White Fallacy): L’enunciato implica che ci sono solo due opzioni - o è semplice con troppa gente e non abbastanza case, o l’ex ministro delle affari interni dovrebbe sapere meglio. Questo ignora altre potenziali spiegazioni e soluzioni al problema.

Risposta da mistral:7b-instruct-v0.3-q4_0

La frase che hai fornito non contiene in modo intrinseco alcuna specifica falacia logica. Tuttavia, l’uso di dispositivi retorici o falacie informali potrebbe essere presente a seconda del contesto e degli argomenti successivi. Ecco alcune possibilità:

Falacia dell’ad Hominem (Implied): Menzionando che l’ex ministro delle affari interni dovrebbe sapere che non è così semplice, potrebbe esserci un’implicazione che l’ex ministro è in qualche modo incompetente o biasato, senza fornire prove a supporto di questa affermazione. Tuttavia, non è esplicitamente affermato e potrebbe essere semplicemente un dispositivo retorico piuttosto che una falacia.
Generalizzazione precipitata (Implied): La frase “troppa gente, non abbastanza case” potrebbe essere utilizzata come premessa per una generalizzazione sull’intero problema dell’abitazione senza presentare prove sufficienti o esempi per supportare questa affermazione. Questo sarebbe una generalizzazione precipitata se fosse presentata come una affermazione ampia e definitiva basata su dati incompleti o insufficienti.
Appello all’autorità (Implied): L’uso di “un ex ministro delle affari interni” suggerisce che la loro competenza conferisce credibilità all’argomento che la situazione è più complessa di quanto inizialmente percepita. Tuttavia, se la frase non fornisce ulteriore ragionamento o prove a supporto di questa affermazione, potrebbe non essere un argomento forte.
Slippery Slope (Implied): Se gli argomenti successivi o i punti fatti dopo questa frase assumono che riconoscere un problema di abitazione porterà a conseguenze catastrofiche senza fornire prove solide per questa assunzione, potrebbe essere considerata una falacia del slippery slope.

In definitiva, senza ulteriore contesto e informazioni aggiuntive sugli argomenti fatti, è difficile identificare in modo definitivo qualsiasi specifica falacia logica all’interno della frase fornita. È sempre importante considerare diverse prospettive e valutare le prove quando si analizzano gli argomenti per potenziali falacie o bias.

La frase che hai fornito non esplicitamente contiene alcuna specifica falacia logica. Tuttavia, l’uso di dispositivi retorici o falacie informali potrebbe essere presente a seconda del contesto e degli argomenti successivi. Ecco alcune possibilità:

Falacia del strawman: Misrepresenting o esagerando la posizione dell’avversario per renderla più facile da criticare o rifiutare. Ad esempio, se qualcuno argomentasse che l’originale statement è solo ragionevole per persone che non considerano fattori ambientali o pianificazione urbana, starebbero commettendo una falacia del strawman.
Falacia dell’ad Hominem: Attaccando la persona che fa l’argomento piuttosto che affrontando gli argomenti stessi. Ad esempio, se qualcuno dicessi, “Chi sei per mettere in discussione l’ex ministro delle affari interni? Sei solo un amatoriale,” starebbe commettendo una falacia dell’ad Hominem.
Falacia della generalizzazione precipitata: Trasferendo una conclusione generale basata su prove insufficienti o bias. Se qualcuno argomentasse che perché l’ex ministro delle affari interni discute l’originale statement, deve essere errato per tutti, starebbe commettendo una falacia della generalizzazione precipitata.

La frase fornita non contiene alcuna falacia logica esplicita. Tuttavia, se qualcuno facesse un argomento utilizzando questa frase come base e commettesse una delle seguenti falacie, potrebbe essere un argomento fallace:

Falacia del strawman: Misrepresenting o esagerando la posizione dell’avversario per renderla più facile da criticare o rifiutare. Ad esempio, se qualcuno argomentasse che l’originale statement è solo ragionevole per persone che non considerano fattori ambientali o pianificazione urbana, starebbero commettendo una falacia del strawman.
Falacia dell’ad H’ominem: Attaccando la persona che fa l’argomento piuttosto che affrontando gli argomenti stessi. Se qualcuno dicessi, “Chi sei per mettere in discussione l’ex ministro delle affari interni? Sei solo un amatoriale,” starebbe commettendo una falacia dell’ad Hominem.
Falacia della generalizzazione precipitata: Trasferendo una conclusione generale basata su prove insufficienti o bias. Se qualcuno argomentasse che perché l’ex ministro delle affari interni discute l’originale statement, deve essere errato per tutti, starebbe commettendo una falacia della generalizzazione precipitata.

Risposta da mistral:7b-instruct-v0.3-q8_0

La frase che hai fornito non contiene alcuna falacia logica esplicita. Tuttavia, se qualcuno facesse un argomento utilizzando questa frase come base e commettesse una delle seguenti falacie, potrebbe essere un argomento fallace:

Falacia del strawman: Misrepresenting o esagerando la posizione dell’avversario per renderla più facile da criticare o rifiutare. Ad esempio, se qualcuno argomentasse che l’originale statement è solo ragionevole per persone che non considerano fattori ambientali o pianificazione urbana, starebbero commettendo una falacia del strawman.
Falacia dell’ad Hominem: Attaccando la persona che fa l’argomento piuttosto che affrontando gli argomenti stessi. Se qualcuno dicessi, “Chi sei per mettere in discussione l’ex ministro delle affari interni? Sei solo un amatoriale,” starebbe commettendo una falacia dell’ad Hominem.
Falacia della generalizzazione precipitata: Trasferendo una conclusione generale basata su prove insufficienti o bias. Se qualcuno argomentasse che perché l’ex ministro delle affari interni discute l’originale statement, deve essere errato per tutti, starebbe commettendo una falacia della generalizzazione precipitata.

Falacia del strawman: Misrepresenting o esagerando la posizione dell’avversario per renderla più facile da criticare o rifiutare. Ad esempio, se qualcuno argomentasse che l’originale statement è solo ragionevole per persone che non considerano fattori ambientali o pianificazione urbana, starebbero commettendo una falacia del strawman.
Falacia dell’ad Hominem: Attaccando la persona che fa l’argomento piuttosto che affrontando gli argomenti stessi. Se qualcuno dicessi, “Chi sei per mettere in discussione l’ex ministro delle affari interni? Sei solo un amatoriale,” starebbe commettendo una falacia dell’ad Hominem.
Falacia della generalizzazione precipitata: Trasferendo una conclusione generale basata su prove insufficienti o bias. Se qualcuno argomentasse che perché l’ex ministro delle affari interni discute l’originale statement, deve essere errato per tutti, starebbe commettendo una falacia della generalizzazione precipitata.

Risposta da mistral:7b-instruct-v0.3-fp16

La frase che hai fornito non sembra contenere alcuna falacia logica esplicita. Tuttavia, suggerisce un sottile appello all’autorità (ad verecundiam), poiché implica che il ascoltatore dovrebbe fidarsi dell’opinione di un ex ministro delle affari interni a causa della loro posizione. Questo non è necessariamente una falacia, ma è importante notare che mentre l’autorità può conferire credibilità, non rende automaticamente un argomento o una dichiarazione vera. L’effettivo ragionamento e le prove presentate nel discorso successivo sono comunque cruciali per un argomento valido.

La frase che hai fornito non contiene alcuna falacia logica esplicita. Tuttavia, potrebbe implicitamente suggerire un appello all’autorità (ad verecundiam) indicando che il ascoltatore dovrebbe fidarsi dell’opinione di un ex ministro delle affari interni a causa della loro posizione e esperienza. Questo non è necessariamente una falacia, ma è essenziale ricordare che mentre l’autorità può conferire credibilità, non rende automaticamente un argomento o una dichiarazione vera. L’effettivo ragionamento e le prove presentate nel discorso successivo sono comunque cruciali per un argomento valido. Inoltre, la frase “non è mai così semplice” potrebbe potenzialmente essere vista come una generalizzazione precipitata se non è supportata da motivi specifici nel discorso successivo.

Risposta da gemma:7b-instruct-v1.1-q4_0

Post hoc ergo propter hoc: L’esperienza del ex ministro delle affari interni viene utilizzata per discredito l’argomento senza stabilire alcun collegamento logico tra la loro esperienza e la premessa.

Ad Hominem: L’argomento attacca l’autorità del ex ministro delle affari interni piuttosto che affrontare il problema reale.

stesso

Ad Hominem: L’argomento attacca l’autorità del ex ministro delle affari interni piuttosto che affrontare il problema reale.

Risposta da gemma:7b-instruct-v1.1-q6_K

Post hoc ergo propter hoc: Il parlante assume che perché la situazione attuale (troppa gente, non abbastanza case) esisteva in passato (esperienza del ex ministro delle affari interni), è ancora la causa unica del problema.

Ad Hominem: Il parlante attacca l’esperienza del ex ministro delle affari interni invece di affrontare il problema reale.

Generalizzazione: Il parlante conclude che il problema non è semplice basandosi sull’esperienza del ex ministro delle affari interni, senza fornire alcuna prova o ragionamento a supporto di questa generalizzazione.

Risposta da gemma:7b-instruct-v1.1-fp16

Post hoc ergo propter hoc: Il parlante assume che perché la situazione attuale (troppa gente, non abbastanza case) esisteva in precedenza, è la causa unica del problema.

Ad Hominem: Il parlante attacca l’esperienza e l’esperto del ex ministro delle affari interni invece di affrontare il problema reale.

Post hoc ergo propter hoc: Il parlante assume che perché la situazione attuale (troppa gente, non abbastanza case) esisteva in precedenza, è la causa unica del problema.

Ad Hominem: Il parlante attacca l’esperienza e l’esperto del ex ministro delle affari interni invece di affrontare il problema reale.

Tu quoque: Il parlante implica che il ex ministro delle affari interni è responsabile della crisi abitativa attuale, senza fornire alcuna prova o ragionamento a supporto di questa affermazione.

Risposta da qwen:14b-chat-v1.5-q8_0

La frase fornita non contiene esplicitamente alcuna falacia logica classica. Tuttavia, ci sono alcuni implicazioni e tecniche retoriche utilizzate:

Straw man (implied): Dicendo “sembra perfettamente ragionevole”, il parlante potrebbe assumere un’argomento troppo semplificato dall’altro lato.
Ad Hominem (implied): La frase “come un ex ministro delle affari interni dovrebbe sapere” implica che la credibilità del parlante è basata sulla sua posizione passata, il che potrebbe essere visto come un attacco ad Hominem.
Appello all’autorità: La riferimento a un ex ministro delle affari interni suggerisce che il parlante si basa sull’esperienza o sulla competenza di una figura in quella posizione.

In sintesi, sebbene la frase non contenga alcuna falacia logica classica, utilizza tecniche retoriche e implicazioni che possono essere viste come informali falacie.

La frase fornita si basa principalmente su tecniche retoriche piuttosto che su falacie logiche classiche. Tuttavia, ci sono alcune potenziali implicazioni:

Straw man (implied): Il parlante inizia dicendo che sembra accettare un’argomento opposto – troppa gente e non abbastanza case. Tuttavia, poi procede a criticare la semplicità di questo argomento senza affrontare direttamente o rifiutare.
Appello all’autorità: La frase “come un ex ministro delle affari interni dovrebbe sapere” suggerisce che il parlante ha la conoscenza per valutare la semplicità del problema. Sebbene non sia necessariamente una falacia logica, l’uso dell’autorità può indebolire un argomento se la figura autoritaria o la sua credibilità sono messi in discussione.

In sintesi, sebbene la frase non contenga alcuna falacia logica classica, presenta alcune tecniche retoriche e implicazioni che potrebbero essere viste come informali falacie.

Risposta da qwen:7b-chat-v1.5-fp16

La frase che hai fornito non esplicitamente contiene una falacia logica. Tuttavia, ci sono alcuni punti sottili da considerare:

Appello all’autorità: La frase suggerisce che il parlante, un ex ministro delle affari interni, ha la conoscenza per identificare la semplicità in questo problema. Sebbene possano avere competenza, la loro parola sola non è una falacia logica.
False dichotomy: La frase implica che esiste solo una opzione - troppa gente o non abbastanza case. Questo semplifica i fattori complessi coinvolti nella domanda di abitazioni e offerta.

In sintesi, sebbene la frase non contenga una falcia logica esplicita, presenta alcuni problemi sottili.

La frase che hai fornito non presenta direttamente alcuna falcia logica esplicita. Tuttavia, ci sono alcuni punti sottili da considerare:

False dichotomy (presente nella frase): L’asserzione che “troppa gente, non abbastanza case” è l’unica complessità implica una scelta tra due alternative quando in realtà potrebbero esserci diversi fattori in gioco.
Appello all’autorità (subtile): La frase suggerisce che la competenza del ex ministro delle affari interni dovrebbe essere presa come autorità sul problema. Sebbene la loro conoscenza possa essere utile, la frase non esplicitamente contiene un appello all’autorità.

In conclusione, sebbene la frase non presenti direttamente alcuna falcia logica, presenta una false dichotomy e potrebbe potenzialmente inclinare verso un appello all’autorità.

Risposta da qwen:32b-chat-v1.5-q3_K_S

La frase contiene almeno due falcie logiche:

Ad Hominem (Latino per “alla persona”): Questa falcia si verifica quando qualcuno attacca la caratteristica o le qualifiche di una persona piuttosto che affrontare il loro argomento direttamente. In questo caso, la frase non è sul contenuto effettivo di ciò che l’ex ministro delle affari interni ha detto ma piuttosto sul loro status (“un ex ministro delle affari interni dovrebbe sapere”). Implica che le loro qualifiche passate discredito la loro opinione senza affrontare il contenuto dell’argomento.
Appello alla semplicità (noto anche come “false dichotomy” o “fallacia nero e bianco”): Questa falcia si verifica quando un problema complesso è semplificato in due opzioni semplici, spesso ignorando altri fattori o complessità. La frase suggerisce che l’argomento su troppa gente e non abbastanza case è presentato come una relazione causa-effetto semplice (“troppa gente, non abbastanza case”), e dicendo “non è mai così semplice”, implica che la critica sta ignorando altri fattori o complessità senza discutere di essi.

In sintesi, la frase utilizza un attacco ad Hominem sulla credibilità del parlante e un appello alla semplicità disprezzando la complessità del problema discusso.

La mia precedente risposta era errata nell’identificare le specifiche falcie logiche presenti nella frase fornita. Dopo un rivedere, trovo che potrebbe esserci una strategia argomentativa piuttosto che falcie logiche esplicite:

Strawman: Questa falcia si verifica quando qualcuno misrepresenta la posizione dell’avversario per renderla più facile da attaccare. In questo caso, il parlante sembra riconoscere l’argomento iniziale, apparentemente ragionevole, su troppa gente e non abbastanza case, ma poi implica che un ex ministro delle affari interni dovrebbe sapere meglio che questa semplice spiegazione, suggerendo che l’argomento originale era semplificato o fuorviante.
Appello all’autorità: La frase utilizza il titolo “un ex ministro delle affari interni” come se la loro esperienza automaticamente conferisse competenza o credibilità che discredita l’argomento semplice sull’abitazione e popolazione. Questo può essere visto come un appello all’autorità, dove si assume che una persona in una posizione specifica deve avere una comprensione più profonda del problema.

Tuttavia, è essenziale notare che queste non sono tradizionali falcie logiche ma piuttosto modi per criticare o downplay l’argomento di qualcun altro senza affrontare direttamente il contenuto. Per etichettarle come falcie, sarebbe necessario più contesto su come la frase è utilizzata in un dibattito o conversazione reale.

Risposta da qwen:32b-chat-v1.5-q3_K_M

La frase che hai fornito non esplicitamente mostra alcuna specifica falcia logica all’interno del suo contenuto. Tuttavia, potrebbe esserci un suggerimento di alcune potenziali falcie basate sul tono o sulle implicazioni:

Ad Hominem: La frase “come un ex ministro delle affari interni dovrebbe sapere” potrebbe implicare che perché qualcuno ha tenuto una posizione specifica (in questo caso, ministro delle affari interni), dovrebbe avere conoscenza o saggezza sul problema. Questo potrebbe essere un ad Hominem se usato per discredito la loro opinione senza affrontare l’argomento stesso.
Appello all’autorità: Questo è legato all’ad Hominem e si verifica quando l’argomento di qualcuno è accettato solo perché ha una posizione, status o autorità, piuttosto che il merito dell’argomento stesso. La frase implica che la posizione di un ex ministro delle affari interni dovrebbe essere automaticamente valida, senza esaminare il contenuto del loro claim.
False dichotomy: Se il parlante implica che ci sono solo due possibilità (troppa gente o non abbastanza case) e qualsiasi suggerimento che è più complesso di questo è sbagliato, potrebbe essere una false dichotomy, semplificando un problema multifacettato.
Strawman: La presentazione dell’argomento come “troppa gente, non abbastanza case” potrebbe essere vista come un strawman se il parlante misrepresenta la posizione opposta per renderla più facile da rifiutare o disprezzare.
Appello alla semplicità (Argumentum ad Verecundiam): La frase “a prima vista, sembra perfettamente ragionevole” potrebbe implicare che la spiegazione più semplice è necessariamente corretta, disprezzando la necessità di ulteriore esame e potenzialmente commettendo un appello alla semplicità.

Ricorda che queste potenziali falcie sono inferite dal frammento fornito, e senza ulteriore contesto o come questa frase si inserisce nel più ampio dibattito, è difficile determinare quali, se ne, sono presenti.

La frase che hai fornito non presenta intrinsecamente alcuna specifica falcia logica all’interno del suo contenuto ma potrebbe suggerire alcune potenziali basate sul contesto o sulle implicazioni:

Ad Hominem: La frase “come un ex ministro delle affari interni dovrebbe sapere” potrebbe implicare che perché qualcuno ha tenuto una posizione specifica, dovrebbe avere conoscenza o saggezza sul problema. Questo potrebbe essere un ad Hominem se usato per discredito la loro opinione senza affrontare l’argomento stesso.
Appello all’autorità: Riferendosi alla posizione di un ex ministro delle affari interni come base per discredito la semplicità dell’argomento, il parlante potrebbe essere commettendo un appello all’autorità, assumendo che la loro posizione automaticamente conferisce validità al loro punto di vista.
False dichotomy: Se il parlante implica che ci sono solo due possibilità (troppa gente o non abbastanza case) e qualsiasi suggerimento che è più complesso di questo è sbagliato, potrebbe essere una false dichotomy, semplificando un problema multifacettato.
Strawman: La presentazione dell’argomento come “troppa gente, non abbastanza case” potrebbe essere vista come un strawman se il parlante misrepresenta la posizione opposta per renderla più facile da rifiutare o disprezzare.
Appello alla semplicità (Argumentum ad Verecundiam): La frase “a prima vista, sembra perfettamente ragionevole” potrebbe implicare che la spiegazione più semplice è necessariamente corretta, disprezzando la necessità di ulteriore esame e potenzialmente commettendo un appello alla semplicità.

Ricorda, queste potenziali falcie sono inferite dal frammento fornito, e senza ulteriore contesto o come questa frase si inserisce nel più ampio dibattito, è difficile determinare quali, se ne, sono presenti. Le falcie diventano più chiare quando si esamina l’intero argomento in discussione, inclusi gli intenti del parlante e le loro risposte ai counterarguments.

Link utili

Grazie amico per il tuo interesse su questo argomento, se ti piace leggere di più ecco alcuni link: