Vergleich der Hostingkosten von RabbitMQ auf AWS EKS vs. SQS

Wenn Sie schnell etwas Asynchrones in der Cloud benötigen

Inhaltsverzeichnis

Kurzvergleich zwischen RabbitMQ auf AWS EKS und AWS SQS

  • Features und Kosten.

Fliegende Umschläge in der Cloud

TL;DR: RabbitMQ auf AWS EKS (Elastic Kubernetes Service) kostet in der Regel mehr als die Verwendung von AWS SQS.

Kurze Übersicht

RabbitMQ auf EKS, SQS und Kinesis bieten unterschiedliche Nachrichtenlösungen mit unterschiedlichen Kostenfolgen. Kinesis ist in der Regel am kosteneffizientesten für hochdurchsatzfähige Echtzeitdatenströme, während SQS eine gute Option für Standard-Nachrichtenwarteschlangen ist und RabbitMQ auf EKS mehr Flexibilität bietet, allerdings möglicherweise mit höheren Betriebskosten.
Hier ist eine Übersicht der wichtigsten Aspekte:

Kinesis

Stärken:

  • Kosteneffizient für hochdurchsatzfähige Datenströme: Kinesis ist für die Echtzeitdatenverarbeitung konzipiert und daher sehr effizient für große Datenmengen.

Vollständig verwalteter Dienst: AWS verwaltet die Infrastruktur, was den Betriebsaufwand reduziert.
Skalierbar: Kinesis kann große Datenmengen verarbeiten und sich an wechselnde Anforderungen anpassen.

Kosten:

Shard-basierte Preisgestaltung: Die Kosten von Kinesis sind abhängig von der Anzahl der Shards (Verarbeitungseinheiten) und der Menge der verarbeiteten Daten.

Niedrigere Kosten für hochdurchsatzfähige Datenströme: Für Anwendungen mit hohem Durchsatz kann Kinesis erheblich günstiger als SQS oder RabbitMQ sein.

Anwendungsfälle:

  • IoT-Datenströme: Kinesis ist ideal für die Verarbeitung von Sensordaten aus IoT-Geräten.

Echtzeitanalytik: Es kann für die Echtzeitanalyse von Ereignisdaten verwendet werden.
Anwendungsschreibprotokolle: Kinesis kann große Mengen an Anwendungsprotokollen verarbeiten.

SQS

Stärken:

  • Vollständig verwalteter Dienst: AWS verwaltet die Infrastruktur, was die Betriebsabläufe vereinfacht.

Entkoppelte Kommunikation: SQS ermöglicht eine entkoppelte Kommunikation zwischen Mikroservices und anderen Komponenten. Standard-Nachrichtenwarteschlangen: SQS ist gut für traditionelle Nachrichtenwarteschlangenanforderungen geeignet.

Kosten:

Preisgestaltung basierend auf Anfragen und Datenübertragung: SQS berechnet Kosten basierend auf der Anzahl der Anfragen und der Menge der übertragenen Daten.

Möglicherweise höhere Kosten für hochdurchsatzfähige Anwendungen: SQS kann für Anwendungen mit hohem Durchsatz teurer als Kinesis sein.

Anwendungsfälle:

  • Mikroservice-Architekturen: SQS ist eine beliebte Wahl, um die Kommunikation zwischen Mikroservices zu ermöglichen.

Hintergrundverarbeitung: Es kann für Hintergrundaufgaben verwendet werden, die keine sofortigen Antworten erfordern. Asynchrone Ereignisbehandlung: SQS kann zur asynchronen Ereignisbehandlung verwendet werden.

RabbitMQ auf EKS:

Stärken:

Flexibel und anpassbar: RabbitMQ bietet eine Vielzahl von Funktionen und Konfigurationen, die es ermöglichen, komplexe Nachrichtenszenarien zu bewältigen.

Open-Source und communitygestützt: RabbitMQ ist ein Open-Source-Projekt mit einer großen Community, die umfangreiche Unterstützung und Ressourcen bietet. Mehrere Protokolle: RabbitMQ unterstützt mehrere Nachrichtenprotokolle, was es mit verschiedenen Systemen kompatibel macht.

Kosten:

Betriebskosten: Das Laufen von RabbitMQ auf EKS verursacht Kosten für die EKS-Clusterverwaltung, Instanzwartung und andere Betriebskosten.

Mögliche höhere Kosten: Die Kosten können höher sein als bei SQS oder Kinesis, abhängig von der Workload und der Größe des Clusters.

Anwendungsfälle:

  • Komplexe Nachrichtenszenarien: RabbitMQ ist gut für komplexe Routing- und Filterbedürfnisse geeignet.

Multi-Protokoll-Umgebungen: Es kann mehrere Nachrichtenprotokolle unterstützen. Hybride Cloud-Architekturen: RabbitMQ kann in hybriden Cloud-Umgebungen verwendet werden, in denen On-Premise- und Cloud-basierte Systeme miteinander kommunizieren müssen.

Zusammenfassend:

  • Wählen Sie Kinesis für hochdurchsatzfähige Echtzeitdatenströme.
  • Wählen Sie SQS für Standard-Nachrichtenwarteschlangen und Mikroservices.
  • Wählen Sie RabbitMQ auf EKS für komplexe Nachrichtenszenarien, Multi-Protokoll-Umgebungen und wenn Sie mehr Kontrolle benötigen.

Kostenvergleich: RabbitMQ auf EKS vs. Amazon SQS

RabbitMQ auf EKS (Amazon Elastic Kubernetes Service)

  • Das Laufen von RabbitMQ auf EKS bedeutet, dass Sie für die Bereitstellung, Skalierung und Wartung sowohl des Kubernetes-Clusters als auch der RabbitMQ-Implementierung verantwortlich sind.
  • Kosten beinhalten:
    • EKS-Cluster-Verwaltungsgebühr (derzeit 0,10 USD pro Stunde, oder etwa 72 USD pro Monat pro Cluster, Stand 2025).
    • EC2-Instanzen für Worker-Knoten (Kosten variieren je nach Instanztyp und Anzahl der Knoten).
    • EBS-Volumes für RabbitMQ-Daten (pro GB pro Monat berechnet).
    • Netzwerk- und Datenübertragungskosten.
    • Betriebsaufwand: Patchen, Überwachen, Skalieren und Problembehebung.
  • Für verwaltete RabbitMQ, wie Amazon MQ für RabbitMQ, kostet ein typischer 3-Knoten-Cluster mit mq.m5.large und 200 GB Speicher etwa 702,82 USD pro Monat in der Region US East (N. Virginia), einschließlich der Kosten für Instanz und Speicher. Das Laufen eigener RabbitMQ auf EKS könnte etwas günstiger sein, wenn Sie Ressourcen optimieren, aber Sie müssen den Betriebsaufwand und das Risiko von Unter- oder Überdimensionierung berücksichtigen.

Amazon SQS (Simple Queue Service)

  • SQS ist ein vollständig verwalteter Dienst ohne Infrastruktur zu verwalten.
  • Die Preisgestaltung ist abhängig von der Nutzung:
    • Die ersten 1 Million Anfragen pro Monat sind kostenlos.
    • Danach kosten Standardwarteschlangen 0,40 USD pro Million Anfragen; FIFO-Warteschlangen kosten 0,50 USD pro Million Anfragen.
    • Keine Gebühren für Speicher oder inaktive Warteschlangen.
    • Datenübertragung ins System ist kostenlos; Datenübertragung aus dem System wird berechnet, aber Übertragungen zu anderen AWS-Diensten im gleichen Rechenzentrum sind kostenlos.
  • Kein Betriebsaufwand; Skalierbarkeit, Verfügbarkeit und Dauerhaftigkeit werden von AWS verwaltet.

Zusammenfassungstabelle

Aspekt RabbitMQ auf EKS Amazon SQS
Preismodell Infrastruktur + Betrieb + Speicher Pay-per-Request
Beispielkosten ~700 USD/Monat (verwalteter 3-Knoten-Cluster) 0,40–0,50 USD pro Million Anfragen
Freier Tarif Keiner (außer EC2/EKS-Freier Tarif) 1 Million Anfragen/Monat
Skalierbarkeit Manuelle/Automatische Skalierung erforderlich Vollständig verwaltet, skaliert automatisch
Wartung Sie verwalten alles AWS verwaltet alles

Schlussfolgerung

  • RabbitMQ auf EKS kann bei sehr hohen Volumina kosteneffizienter sein, wenn Sie Ihre Infrastruktur optimieren, bringt aber erhebliche Betriebskomplexität und laufende Verwaltungskosten mit sich.
  • Amazon SQS ist in der Regel viel günstiger und einfacher für die meisten Workloads, insbesondere bei niedrigen bis mittleren Volumina, aufgrund seines Pay-per-Use-Modells und der fehlenden Betriebskosten.
  • Für die meisten cloudbasierten Anwendungen ist SQS die bevorzugte Wahl, es sei denn, Sie haben spezifische Anforderungen (z. B. erweiterte Nachrichtenmuster oder Kompatibilität mit On-Premise-Systemen), die RabbitMQ bietet.

Zusammenfassend ist SQS in der Regel kosteneffizienter und betriebswirtschaftlich effizienter für die meisten AWS-Workloads,
während RabbitMQ auf EKS nur dann gerechtfertigt ist, wenn Sie besondere Anforderungen haben oder bereits über RabbitMQ-Expertise verfügen.

Einige Cheat Sheets