Porównanie kosztów hostingowania RabbitMQ na AWS EKS vs SQS

Kiedy potrzebujesz szybko jakiegoś asynchronicznego działania w chmurze

Page content

Krótkie porównanie RabbitMQ na AWS EKS i AWS SQS

  • cechy i koszty.

Lotne koperty w chmurze

TL;DR: RabbitMQ na AWS EKS (Elastic Kubernetes Service) zazwyczaj kosztuje więcej niż użycie AWS SQS.

Krótkie omówienie

RabbitMQ na EKS, SQS i Kinesis oferują różne rozwiązania komunikacyjne z różnymi implikacjami kosztowymi. Kinesis jest ogólnie najbardziej kosztownym rozwiązaniem dla wysokiej przepustowości strumieni danych w czasie rzeczywistym, podczas gdy SQS jest odpowiednim wyborem dla standardowych potrzeb kolejek wiadomości, a RabbitMQ na EKS oferuje większą elastyczność, ale potencjalnie wyższe koszty operacyjne. Oto analiza kluczowych aspektów:

Kinesis

Zalety:

  • Kosztowne dla wysokiej przepustowości strumieni danych: Kinesis jest zaprojektowany do przetwarzania danych w czasie rzeczywistym, co czyni go bardzo wydajnym dla dużych ilości danych.

Pełnie zarządzana usługa: AWS zarządza infrastrukturą, zmniejszając obciążenie operacyjne. Skalowalność: Kinesis może obsługiwać duże ilości danych i skalować się w celu spełnienia zmieniających się potrzeb.

Koszty:

Opłata oparta na shardach: Kinesis jest opłacany na podstawie liczby shardów (jednostek przetwarzania) i ilości przetworzonych danych.

Niskie koszty dla wysokiej przepustowości strumieni danych: Dla aplikacji wykorzystujących wysoką przepustowość danych, Kinesis może być znacznie tańszy niż SQS lub RabbitMQ.

Zastosowania:

  • Strumienie danych z IoT: Kinesis jest idealny do przetwarzania danych z urządzeń IoT.

Analiza w czasie rzeczywistym: Może być wykorzystywany do analizy w czasie rzeczywistym danych zdarzeń. Rejestrowanie aplikacji: Kinesis może obsługiwać duże ilości logów aplikacji.

SQS

Zalety:

  • Pełnie zarządzana usługa: AWS zarządza infrastrukturą, upraszczając operacje.

Oddzielona komunikacja: SQS umożliwia oddzieloną komunikację między mikroserwisami i innymi komponentami. Standardowe kolejki wiadomości: SQS jest dobrze dopasowane do tradycyjnych potrzeb kolejek wiadomości.

Koszty:

Opłata oparta na żądaniach i transferze danych: SQS opłaca się na podstawie liczby żądań i ilości przesyłanych danych.

Potencjalnie wyższe koszty dla wysokiej przepustowości: SQS może być droższy niż Kinesis dla aplikacji o wysokiej przepustowości.

Zastosowania:

  • Architektury mikroserwisów: SQS jest popularnym wyborem do umożliwiającym komunikację między mikroserwisami.

Przetwarzanie w tle: Może być wykorzystywany do zadań w tle, które nie wymagają natychmiastowej odpowiedzi. Asynchroniczne przetwarzanie zdarzeń: SQS może być wykorzystywany do przetwarzania zdarzeń asynchronicznie.

RabbitMQ na EKS:

Zalety:

Elastyczność i dostosowalność: RabbitMQ oferuje szeroki zakres funkcji i konfiguracji, umożliwiając obsługuje złożonych scenariuszy komunikacyjnych.

Otwarty kod i wspierany przez społeczność: RabbitMQ to projekt open source z dużą społecznością, oferując bogate wsparcie i zasoby. Wiele protokołów: RabbitMQ obsługuje wiele protokołów komunikacyjnych, umożliwiając kompatybilność z różnymi systemami.

Koszty:

Koszty operacyjne: Uruchamianie RabbitMQ na EKS wiąże się z kosztami zarządzania klastrem EKS, utrzymania instancji i innych obciążeń operacyjnych.

Potencjalnie wyższe koszty: Koszty mogą być wyższe w porównaniu do SQS lub Kinesis w zależności od obciążenia i wielkości klastra.

Zastosowania:

  • Złożone scenariusze komunikacyjne: RabbitMQ jest dobrze dopasowany do obsługi złożonych tras i filtrowania.

Środowiska z wieloma protokołami: Może wspierać wiele protokołów komunikacyjnych. Architektury hybrydowych chmur: RabbitMQ może być wykorzystywany w architekturach hybrydowych chmur, gdzie systemy lokalne i oparte na chmurze muszą się komunikować.

Podsumowując:

  • Wybierz Kinesis dla wysokiej przepustowości strumieni danych w czasie rzeczywistym.
  • Wybierz SQS dla standardowych kolejek wiadomości i mikroserwisów.
  • Wybierz RabbitMQ na EKS dla złożonych scenariuszy komunikacyjnych, środowisk z wieloma protokołami i wtedy, gdy potrzebujesz większego kontroli.

Porównanie kosztów: RabbitMQ na EKS vs Amazon SQS

RabbitMQ na EKS (Amazon Elastic Kubernetes Service)

  • Uruchamianie RabbitMQ na EKS oznacza, że jesteś odpowiedzialny za przygotowanie, skalowanie i utrzymanie zarówno klastra Kubernetes, jak i wdrożenia RabbitMQ.
  • Koszty obejmują:
    • Opłata za zarządzanie klastrem EKS (obecnie 0,10 dolarów za godzinę, czyli około 72 dolarów miesięcznie na klastre, jak na 2025 roku).
    • Instancje EC2 dla węzłów roboczych (koszt zależy od typu instancji i liczby węzłów).
    • Wolumeny EBS dla danych RabbitMQ (opłacone za GB miesięcznie).
    • Koszty sieci i transferu danych.
    • Obciążenie operacyjne: aktualizacje, monitorowanie, skalowanie i rozwiązywanie problemów.
  • Dla zarządzanego RabbitMQ, takiego jak Amazon MQ for RabbitMQ, typowy klastrowy 3-węzłowy mq.m5.large z 200 GB przechowywania kosztuje około 702,82 dolarów miesięcznie w regionie US East (N. Virginia), obejmując zarówno koszty instancji, jak i przechowywania. Uruchamianie własnego RabbitMQ na EKS może być trochę tańsze, jeśli zoptymalizujesz zasoby, ale musisz uwzględnić obciążenie operacyjne i potencjalne ryzyko niedowymiarowania lub nadwymiarowania.

Amazon SQS (Simple Queue Service)

  • SQS to pełen serwis zarządzany bez infrastruktury do zarządzania.
  • Opłata jest oparta na użyciu:
    • Pierwsze 1 milion żądań miesięcznie są darmowe.
    • Po tym Standardowe kolejki kosztują 0,40 dolarów za milion żądań; FIFO kolejki kosztują 0,50 dolarów za milion żądań.
    • Brak opłat za przechowywanie lub bezczynne kolejki.
    • Transfer danych wejściowych jest darmowy; transfer danych wychodzących jest opłacany, ale transfer do innych usług AWS w tym samym regionie jest darmowy.
  • Brak obciążenia operacyjnego; skalowanie, dostępność i trwałość są obsługiwane przez AWS.

Tabela podsumowująca

Aspekt RabbitMQ na EKS Amazon SQS
Model opłat Infrastruktura + operacje + przechowywanie Opłata za żądanie
Przykładowy koszt ~700 dolarów/miesiąc (zarządzany 3-węzłowy) 0,40–0,50 dolarów za milion żądań
Tarcza darmowa Brak (oprócz darmowej tarczy EC2/EKS) 1 milion żądań/miesiąc
Skalowalność Wymagana ręczna/automatyczna skalowalność Pełen zarządzany, automatyczna skalowalność
Utrzymanie Zarządzasz wszystkim AWS zarządza wszystkim

Wniosek

  • RabbitMQ na EKS może być bardziej kosztowny przy bardzo wysokich objętościach, jeśli zoptymalizujesz swoją infrastrukturę, ale wiąże się z znacznym złożeniem operacyjnym i kosztami utrzymania.
  • Amazon SQS jest zazwyczaj znacznie tańszy i prostszy dla większości obciążeń, szczególnie przy niskich i umiarkowanych objętościach, dzięki modelowi opłat za użycie i braku obciążenia operacyjnego.
  • Dla większości aplikacji opartych na chmurze, SQS jest preferowanym wyborem, chyba że masz konkretne wymagania (np. zaawansowane wzorce komunikacyjne lub kompatybilność z lokalnymi systemami), które oferuje RabbitMQ.

Podsumowując, SQS jest ogólnie bardziej kosztowny i operacyjnie wydajny dla większości obciążeń AWS, podczas gdy RabbitMQ na EKS może być uzasadnione tylko wtedy, gdy masz unikalne wymagania lub istniejące doświadczenie z RabbitMQ.

Przydatne linki

Niektóre cheatshety