Wykrywanie błędów logicznych za pomocą LLMów

Sprawdźmy jakość wykrywania błędów logicznych przez różne LLM-y

Page content

Oto porównanie kilku wersji LLM: Llama3 (Meta), Phi3 (Microsoft), Gemma (Google), Mistral Nemo (Mistral AI) oraz Qwen (Alibaba).

Błąd logiczny - Apel do emocji

Co testujemy.

Od pewnego czasu interesowałem się Automatycznym wykrywaniem błędów logicznych i w tym eksperymencie testuję, jak AI z różnymi modelami dużych języków może wykrywać błędy logiczne w tekście angielskim.

Sprawdźmy fragment niedawno opublikowanego artykułu Lauri Tingle (oryginalny język gramatyczny):

No, na pierwszy rzut oka wszystko brzmi zupełnie rozsądnie:
zbyt wielu ludzi, zbyt mało domów.

Ale nigdy nie jest to tak proste,
jak powinien wiedzieć był minister spraw wewnętrznych.

Skąd to pochodzi

W debatach politycznych i współczesnym „żurnaliźmie” możemy często zauważyć, że strony używają manipulacyjnych technik i bezpośrednio – błędów logicznych w swoich argumentach.

Obecnie zarówno Kanada, jak i Australia doświadczają ekstremalnych poziomów netto migracji, co prowadzi do ograniczonych wynagrodzeń, recesji na głowę, zanikania kapitału, spadku jakości życia (kolejki w szpitalach, korki na drodze, wysokie wynajmy, to tylko kilka przykładów.)

Niedawno australijski polityk opozycyjny Peter Dutton przedstawił pomysł, że ponieważ australijscy budowniczy nie budują wystarczającej liczby domów dla wszystkich nowych mieszkańców, byłoby dobrze ograniczyć przyjęcie imigrantów. Choć większość Australijczyków chciałaby tego zrealizować od dawna, to jest bardzo nowy temat w publicznej debacie politycznej – aby wspomnieć o stronie popytu w ekonomii, a nie tylko o stronie podaży. Większość polityków nigdy nie mówi o tym.

Po wykładzie Petera Duttona zobaczyliśmy kilka… no, nazwijmy je krytyk , którzy nie przedstawili rozsądnego argumentu (według mojej opinii), ale użyli różnych błędów logicznych i manipulacji w celu atakowania P. Duttona. Jedną z tych odpowiedzi była artykułu Lauri Tingle w ABC: Z jego odpowiedzi na federalny budżet, Peter Dutton teraz gra w bardzo prostą, ale bardzo niebezpieczną politykę.

Była ciekawa recenzja artykułu Lauri Tingle na Macrobusiness: Laura Tingle’s ”L Plate” dyskusja na temat migracji. Jednak ogólnie artykuł L. Tingle to ciekawy przykład współczesnej argumentacji. Można przeczytać więcej o tym, jak ten artykuł był omawiany. tutaj. Przypomniał mi to kampanii „Tak” za głosem w Parlamencie w zeszłym roku.

Nie mniej jednak chcemy tylko przetestować modele dużych języków na rzeczywistym przykładzie.

TL;DR

Proszę zobaczyć zaktualizowaną tabelę, która zawiera te i nowe modele w Testowanie wykrywania błędów logicznych przez nowe LLM: gemma2, qwen2 i mistralNemo .

W mojej opinii tekst

No, na pierwszy rzut oka wszystko brzmi zupełnie rozsądnie:
zbyt wielu ludzi, zbyt mało domów.

Ale nigdy nie jest to tak proste,
jak powinien wiedzieć był minister spraw wewnętrznych.

zawiera błąd logiczny Strawman, Ad Hominem, Apel do autorytetu i Nadmierne uproszczenie.

Przetestowałem kilka modeli llama3, phi3, gemma, mistral i qwen, ile RAM GPU zużywają i co wykrywają w tym przykładzie. Przeprowadziłem testy na każdym modelu dwa razy, więc jeśli model przewidział konkretny błąd logiczny oba razy, w komórce będzie “V V”, a jeśli tylko raz, to “V”. Poniżej znajdują się wyniki:

WersjaModelu	RAM GPU	A2CS	Straw man	Ad homi-nem	Red Herring	Appeal to igno-rance	Appeal to autho-rity	False dicho-tomy	Hasty Genera-lization	Begging the Question	Slippery Slope	Post hoc ergo propter hoc	Tu quo-que
l3:8b-i-q4_0	5,8 GB	V V	V V	V	V
l3:8b-i-q8_0	9,1 GB		V			V	V V	V V
l3:8b-i-fp16	9,1 GB		V				V V	V V
p3:3.8b	4,3 GB		V V	V			V V		V
p3:3.8b-mini-4k-i-q8_0	5,8 GB		V V	V V			V V	V	V V
p3:3.8b-mini-i-4k-fp16	8,9 GB		V			V	V V		V	V
p3:14b	9,3 GB			V V				V V
p3:14b-m-4k-i-q6_K	12,5 GB		V V				V V	V	V
p3:14b-m-4k-i-q8_0	15,3 GB			V V			V	V V
mi:7b-i-v0.3-q4_0	4,3 GB			V V	V		V V		V V		V V
mi:7b-i-v0.3-q8_0	8,6 GB		V V	V V					V V
mi:7b-i-v0.3-fp16	14,7 GB						V V		V
ge:7b-i-v1.1-q4_0	7,2 GB			V V								V V
ge:7b-i-v1.1-q6_K	9,1 GB			V V					V			V V
ge:7b-i-v1.1-fp16	15,5 GB			V V								V V	V
qw:14b-chat-v1.5-q8_0	15,2 GB		V V	V			V V
qw:7b-chat-v1.5-fp16	15,5 GB						V V	V V
qw:32b-chat-v1.5-q3_K_S	15,1 GB		V	V			V	V
qw:32b-chat-v1.5-q3_K_M	15,4 GB		V V	V V			V V	V V

Skróty w nazwach błędów logicznych: A 2 CS=Apel do rozsądku

Skróty w nazwach modeli:

l3=llama3
p3=phi3
i=instrukcja
m=średni
mi=mistral
ge=gemma
qw=qwen

Nadmierne uproszczenie=Fałszywa alternatywa

Jak widzimy, większość modeli poprawnie wykrywa błąd logiczny Strawman, Ad Hominem, Apel do autorytetu, ale ogólnie mają wiele nieuzasadnionych podejrzeń i fałszywych dodatnich wyników.

Mój wybór redakcyjny to phi3:14b-medium-4k-instruct-q6_K. Łatwo mieści się w 16 GB RAM i jest dość inteligentny. Na drugim miejscu jest phi3:3.8b-mini-4k-instruct-q8_0.

Dokładne odpowiedzi modeli

Przypominając, że analizujemy zdanie:

Spójrz, na pierwszy rzut oka wszystko brzmi doskonale rozsądnie:
za dużo ludzi, za mało domów.

Ale nigdy nie jest to tak proste,
jak powinien wiedzieć był minister spraw wewnętrznych.

Wykonałem dwa testy.

Rozmowa z LLM była w języku angielskim, więc dla dokładnych odpowiedzi modeli proszę zobaczyć angielską wersję tego posta.

Odpowiedź od llama3:8b-instruct-q4_0

Świetny przykład załadowanego wyrażenia!

To zdanie zawiera kilka błędów logicznych:

Apel do rozsądku (lub “apel do intuicji”): Zdanie zaczyna się od stwierdzenia, że „wszystko brzmi doskonale rozsądnie”, sugerując, że oczywistym rozwiązaniem jest zmniejszenie liczby ludzi lub domów. To odwołuje się do emocjonalnej reakcji słuchacza zamiast dostarczania logicznego argumentu.
Strawman: Zdanie przedstawia uproszczone i błędne przeciwne poglądy („za dużo ludzi, za mało domów”), aby łatwiej je atakować. W rzeczywistości rzeczywiste argumenty mogą być bardziej subtelne i złożone.
Ad hominem (atak na osobę): Mówiąc, że „były minister spraw wewnętrznych powinien wiedzieć”, mówca próbuje zdemaskować przeciwne poglądy, sugerując, że osoba z doświadczeniem w tej dziedzinie nie może trzymać tak prostego zdania.

Wszystkowym, to zdanie wykorzystuje emocjonalne apelacje, strawman argumenty i ataki osobiste, aby osłabić przeciwny pogląd zamiast prowadzić racjonalną dyskusję.

Świetny przykład załadowanego wyrażenia!

To zdanie zawiera następujące błędy logiczne:

Apel do rozsądku (lub “apel do intuicji”): Zdanie zaczyna się od stwierdzenia, że „wszystko brzmi doskonale rozsądnie”, sugerując, że oczywistym rozwiązaniem jest zmniejszenie liczby ludzi lub domów. To odwołuje się do emocjonalnej reakcji słuchacza zamiast dostarczania logicznego argumentu.
Strawman: Zdanie przedstawia uproszczone i błędne przeciwne poglądy („za dużo ludzi, za mało domów”), aby łatwiej je atakować. W rzeczywistości rzeczywiste argumenty mogą być bardziej subtelne i złożone.

Jednak muszę poprawić swoje poprzednie odpowiedzi – w tym zdaniu nie ma Ad hominem (atak na osobę), ani Apelu do Autora. Wzmianka o „byłym ministrze spraw wewnętrznych” jest faktycznie Red Herring, czyli próba odwrócenia uwagi od oryginalnego argumentu poprzez wprowadzenie nieistotnego faktu lub cechy osobistej.

Wszystkowym, to zdanie wykorzystuje emocjonalne apelacje i tworzy uproszczony przeciwny pogląd, aby osłabić oryginalny argument, jednocześnie próbując odwrócić uwagę za pomocą red herringa.

Odpowiedź od llama3:8b-instruct-q8_0

To zdanie zawiera dwa błędy logiczne:

Apel do ignorancji (znany również jako argumentum ad ignorantiam): Mówca sugeruje, że ponieważ coś „brzmi” rozsądnie na pierwszy rzut oka, musi być uproszczone i nie uwzględniać wszystkich złożoności sprawy. To fałszywe założenie, ponieważ mogą istnieć uzasadnione powody, dla których sytuacja wydaje się prosta na pierwszy rzut oka.
Apel do autorytetu (znany również jako argumentum ad verecundiam): Mówca próbuje zdemaskować opinie kogoś innego, sugerując, że nie są wiarygodne ze względu na ich tło lub stanowisko, zamiast analizować samą treść argumentu.

Zdanie „jak był minister spraw wewnętrznych powinien wiedzieć” jest próbą zamknięcia dyskusji bez analizy jej istoty. Mówi, że tylko osoba zajmująca pewne stanowisko może zrozumieć sprawę, a wszyscy inni nie są uprawnieni do jej omawiania. To apel do autorytetu, ponieważ opiera się na kredencjach mówcy zamiast na poprawności jego argumentów.

Zauważ, że te błędy często są używane razem w tym typie argumentacji, ponieważ oba opierają się na próbie osłabienia lub zignorowania przeciwnego poglądu bez analizy jego istoty.

To zdanie zawiera dwa błędy logiczne:

Straw man (znany również jako argumentum ad strawman): Zdanie „na pierwszy rzut oka” sugeruje, że mówca przedstawia uproszczoną lub nieprawidłową wersję przeciwnego poglądu, którą potem łatwo można obalić. Tworzy fałszywą alternatywę i pozwala mówcy zignorować bardziej subtelne i złożone argumenty.
Apel do autorytetu (znany również jako argumentum ad verecundiam): Zdanie „jak był minister spraw wewnętrznych powinien wiedzieć” jest apel do autorytetu, próbując zdemaskować opinie kogoś innego, sugerując, że tylko osoba z doświadczeniem lub wiedzą może zrozumieć sprawę.

Zdanie „wszystko brzmi doskonale rozsądnie: za dużo ludzi, za mało domów” tworzy uproszczoną alternatywę między dwiema ideami, co ułatwia argumentację przeciwko niemu. Zdanie „Ale nigdy nie jest to tak proste” sugeruje, że istnieją złożone czynniki, które nie mogą być uwzględnione w tym uproszczeniu, skutecznie osłabiając przeciwny pogląd.

Kombinacja tych błędów tworzy strategię argumentacyjną, która ma na celu osłabienie i uciszenie przeciwnego poglądu bez analizy jego istoty lub przedstawienia bardziej subtelnego zrozumienia sprawy.

Odpowiedź od llama3:8b-instruct-fp16

To zdanie zawiera następujące błędy logiczne:

Apel do autorytetu: Mówca sugeruje, że ponieważ ktoś był ministrem spraw wewnętrznych, powinien być traktowany poważnie, a jego opinia ma wagę. To apel do autorytetu, który nie jest koniecznie poprawnym argumentem.
Fałszywa alternatywa (znana również jako „albo/oraz” błąd): Zdanie sugeruje, że albo sytuacja jest prosta („za dużo ludzi, za mało domów”), albo istnieją bardziej złożone czynniki. Jednak ta dwupartycyjna alternatywa upraszcza sprawę, która może mieć wiele czynników.
Strawman argument: Mówca tworzy uproszczoną, naiwną pozycję („za dużo ludzi, za mało domów”), którą łatwo można obalić, aby sprawić, że jego własny argument wydawał się bardziej zaawansowany i rozsądny.

Wskazując na te błędy, mówca próbuje osłabić przeciwny pogląd i stworzyć wrażenie, że jego własna perspektywa jest bardziej subtelna i informowana.

To zdanie zawiera następujące błędy logiczne:

Fałszywa alternatywa (znana również jako „albo/oraz” błąd): Zdanie sugeruje, że albo sytuacja jest prosta („za dużo ludzi, za mało domów”), albo istnieją bardziej złożone czynniki. Jednak ta dwupartycyjna alternatywa upraszcza sprawę, która może mieć wiele czynników.
Apel do autorytetu: Mówca sugeruje, że ponieważ ktoś był ministrem spraw wewnętrznych, powinien wiedzieć lepiej i jego opinia ma wagę. To apel do autorytetu, który nie jest koniecznie poprawnym argumentem.

Zauważ, że w tym zdaniu nie ma strawman argumentu, ponieważ przeciwny pogląd („za dużo ludzi, za mało domów”) jest przedstawiany uczciwie i bez przekłamań lub przesad.

Odpowiedź od phi3:3.8b

To stwierdzenie głównie zawiera apel do autorytetu. Mówca odnosi się do opinii byłągo ministra spraw wewnętrznych, aby argumentować przeciwko uproszczeniu bez bezpośredniego analizowania złożoności lub dostarczania znaczących dowodów. Choć wskazuje na to, że poprzedni argument jest odrzucany ze względu na brak wystarczających kwalifikacji (wskazując, że bycie ministrem spraw wewnętrznych nie koniecznie nadaje komuś wiedzę na temat kwestii mieszkaniowych), ten podejście można uznąć za pośredni apel do autorytetu, a nie bezpośredni błąd logiczny.

Warto zauważyć, że bez dodatkowego kontekstu lub treści argumentu, może również zawierać elementy straw man (przez upraszczanie i odrzucanie), jeśli interpretuje się stwierdzenie w taki sposób, że złożoność wymieniona jest przedstawiana jako nierealne stwierdzenie zamiast wywołania dyskusji bardziej subtelnej. Jednak na podstawie podanego zdania samego w sobie, głównym identyfikowanym błędem jest apel do autorytetu.

W podanym stwierdzeniu obecne są kilka potencjalnych błędów logicznych:

Apel do autorytetu: Mówca odnosi się do wiedzy byłego ministra spraw wewnętrznych, aby osłabić uproszczony argument bez bezpośredniego analizowania jego zalet lub wad. To sugeruje, że doświadczenie w jednej dziedzinie (sprawy wewnętrzne) automatycznie daje pełną wiedzę, co nie musi być zawsze prawdą.
Błąd straw man: Jeśli interpretuje się to jako upraszczanie i odrzucanie, może to być widziane jako tworzenie straw man – przedstawianie pozycji innej strony w sposób uproszczony i łatwo obalany, aby sprawić, że własny argument wydawał się bardziej zaawansowany i rozsądny.
Ad hominem: Ten błąd jest subtelnie obecny, jeśli interpretuje się „był minister spraw wewnętrznych powinien wiedzieć” jako atak na osobę, która argumentuje, zamiast analizować sam argument. Sugeruje, że odrzucenie uproszczonego poglądu brakuje wiarygodności jedynie na podstawie kredencji mówcy, a nie z powodu jakiegokolwiek logicznego rozumowania lub dowodów wspierających bardziej subtelny podejście.
Zaogólnienie: Wskazane przez „nie jest to nigdy tak proste”, sugeruje, że wszystkie złożone kwestie nie mogą być redukowane do prostych wyjaśnień, co może pominąć przypadki, w których jasne i proste rozwiązania są możliwe.

Te błędy nie są jednoznaczne bez dodatkowego kontekstu lub dłuższego argumentu. Samo zdanie sugeruje, że byłaby potrzebna bardziej subtelna analiza, aby dokładnie zidentyfikować obecność błędów logicznych.

Odpowiedź od phi3:3.8b-mini-4k-instruct-q8_0

To stwierdzenie może obejmować kilka błędów logicznych, choć warto zauważyć, że kontekst może ograniczyć ich zastosowanie lub jasność. Oto kilka możliwości oparte na podanym zdaniu:

Apel do autorytetu (Argumentum ad Verecundiam): Mówca sugeruje, że ponieważ były minister spraw wewnętrznych powinien wiedzieć lepiej, każde uproszczenie musi być błędne, bez dostarczania konkretnych dowodów przeciwko niemu. To jest apel do autorytetu, a nie bezpośrednie analizowanie zalet lub wad argumentu.
Błąd straw man (przekłamania argumentu): Mówca może sugerować, że ci, którzy argumentują, że jest za dużo ludzi i za mało domów, przedstawiają prosty argument, kiedy w rzeczywistości mogą oni argumentować bardziej złożone rozwiązania. Przez natychmiastowe odrzucenie prostoty jako błędnej bez bezpośredniego analizowania tych potencjalnych alternatywnych argumentów, to może być błąd straw man, jeśli jest to przekłamanie pozycji innych.
Ad hominem (atak na osobę): Subtelnie obecny w tym stwierdzeniu, jeśli interpretuje się „był minister spraw wewnętrznych powinien wiedzieć” jako atak na osobę, która argumentuje, zamiast analizować sam argument. Sugeruje, że odrzucenie uproszczonego poglądu brakuje wiarygodności jedynie na podstawie kredencji mówcy, a nie z powodu jakiegokolwiek logicznego rozumowania lub dowodów wspierających bardziej subtelny podejście.
Zaogólnienie: Wskazane przez „nie jest to nigdy tak proste”, sugeruje, że wszystkie złożone kwestie nie mogą być redukowane do prostych wyjaśnień, co może pominąć przypadki, w których jasne i proste rozwiązania są możliwe.

Te błędy nie są jednoznaczne bez dodatkowego kontekstu lub dłuższego argumentu. Zdanie samo w sobie sugeruje, że byłaby potrzebna bardziej subtelna analiza, aby dokładnie zidentyfikować obecność błędów logicznych.

Podane zdanie można przeanalizować pod kątem kilku potencjalnych błędów logicznych. Przeanalizujmy je szczegółowo:

Apel do autorytetu (Argumentum ad Verecundiam): Mówca odnosi się do wiedzy byłego ministra spraw wewnętrznych, sugerując, że ich doświadczenie automatycznie neguje prostotę w zrozumieniu problemów, takich jak nierównowaga między liczbą ludzi a domami. Ten argument sugeruje, że autorytet powinien zawsze być słuchany, co nie koniecznie oznacza, że uproszczony pogląd jest błędny bez dodatkowych dowodów.
Błąd straw man (przekłamania argumentu): Zdanie może tworzyć błąd straw man, zakładając, że wszyscy, którzy sugerują, że jest za dużo ludzi i za mało domów, argumentują prostą wersję problemu, a tym samym odrzucają potencjalne bardziej złożone argumenty bez bezpośredniego analizowania ich.
Błąd fałszywej alternatywy (bifurkacja): Zdanie sugeruje fałszywą alternatywę, zakładając, że są tylko dwa stany zrozumienia – albo jest to doskonale proste, albo wcale nie, pomijając możliwość, że problemy mogą być złożone, ale zrozumiałe po odpowiedniej analizie i dyskusji.
Ad hominem (atak na osobę): W tym zdaniu obecny jest subtelny element ad hominem, polegający na skupieniu się na autorytecie byłego ministra, zamiast analizowania samego argumentu. Może to sugerować, że tylko osoby z podobnym doświadczeniem mogą zrozumieć złożoność, a tym samym osłabiać wiarygodność tych, którzy nie mają takiego doświadczenia bez bezpośredniego analizowania ich argumentów.
Zaogólnienie: Zdanie może sugerować zaogólnienie, jeśli zakłada, że wszystkie złożone problemy są zawsze uproszczone przez wszystkich, w tym przez byłego ministra, co wymagałoby dodatkowego kontekstu do dokładnej oceny.

Zrozumienie tych potencjalnych błędów wymaga analizy pełnej dyskusji i sposobu, w jaki to stwierdzenie interaguje z innymi argumentami, które mogą być przedstawiane przez lub odnoszące się do byłego ministra spraw wewnętrznych.

Odpowiedź od phi3:3.8b-mini-instruct-4k-fp16

To zdanie może sugerować kilka potencjalnych błędów logicznych:

Apel do autorytetu (Argumentum ad Verecundiam): Mówca sugeruje, że jego stwierdzenie, że „nigdy nie jest to tak proste”, jest uzasadnione przez odniesienie się do doświadczenia lub założonej wiedzy byłego ministra spraw wewnętrznych, bez dostarczania konkretnych dowodów od tego autorytetu bezpośrednio związanych z bieżącą dyskusją.
Błąd straw man (przekłamania argumentu): Zdanie może sugerować błąd straw man, jeśli prowadzi do przekonania, że „za dużo ludzi, za mało domów” jest zawsze uproszczone lub nigdy nie złożone. Jednak bez dodatkowego kontekstu o poprzednich argumentach, to nie można jednoznacznie zidentyfikować jako błąd logiczny w samym zdaniu.

Nie zawiera bezpośrednio innych typowych błędów logicznych, takich jak Ad hominem (atak na osobę), fałszywa alternatywa (prezentowanie dwóch przeciwnych opcji, kiedy mogą istnieć inne), czy ślizgający się stok, oparte na tym fragmencie samego w sobie.

Zdanie podane może sugerować następujące potencjalne błędy logiczne z dodatkową złożonością:

Apel do autorytetu (Argumentum ad Verecundiam): Jak w instrukcji 1, to zdanie może być widziane jako apel do autorytetu, sugerując, że perspektywa byłego ministra spraw wewnętrznych jest autorytatywna w sprawie, bez dostarczania bezpośrednich dowodów lub argumentów od niego w odniesieniu do bieżącej dyskusji.
Błąd kółka (rozumowanie kołowe): Jeśli „nigdy nie jest to tak proste” zakłada, że każdy argument dotyczący mieszkaniowego i demograficznego problemu musi być złożony, może to być błąd kółka, zakładając to, co ma udowodnić, bez dostarczania niezależnego wsparcia dla złożoności.
Apel do ignorancji (Argumentum ad Ignorantiam): Jeśli mówca sugeruje, że ponieważ były minister spraw wewnętrznych nie wyraził się inaczej, musi istnieć element złożoności lub subtelności poza „za dużo ludzi, za mało domów”, może to być widziane jako apel do ignorancji.
Zaogólnienie (przypadkowy wypadek): Zdanie może również wpadać w pułapkę zaogólnienia, jeśli sugeruje, że wszystkie kwestie związane z mieszkaniowym i demograficznym problemem są zawsze złożone, opierając się na ograniczonym przykładzie lub anegdotyce z perspektywy jednej osoby, mimo że taka złożoność nie jest uniwersalnie stosowana.

Warto zauważyć, że bez dodatkowego kontekstu, w jaki to zdanie wpisuje się w większy ramy argumentacyjne, niektóre z tych interpretacji pozostają spekulacyjne.

Odpowiedź od phi3:14b

To stwierdzenie zawiera dwa potencjalne błędy logiczne:

Argumentum ad Hominem (atak na osobę zamiast analizowania jej argumentu): Mówca osłabia wiarygodność osoby, z którą się nie zgadza, wskazując, że „były minister spraw wewnętrznych powinien wiedzieć lepiej”, zamiast skupić się na obalenie samego pomysłu.
Uproszczenie / Fałszywa alternatywa: Stwierdzając, że „nigdy nie jest to tak proste”, mówca sugeruje, że istnieją bardziej złożone czynniki w sprawie mieszkaniowej, ale nie wyjaśnia ani nie argumentuje tych innych czynników. Może to być widziane jako próba odrzucenia oryginalnego argumentu bez odpowiednich dowodów lub rozumowania, prowadząc do błędu uproszczenia.

ten sam

To stwierdzenie zawiera dwa potencjalne błędy logiczne:

Argumentum ad Hominem (atak na osobę zamiast analizowania jej argumentu): Mówca osłabia wiarygodność osoby, z którą się nie zgadza, wskazując, że „były minister spraw wewnętrznych powinien wiedzieć lepiej”, zamiast skupić się na obalenie samego pomysłu.
Uproszczenie / Fałszywa alternatywa: Stwierdzając, że „nigdy nie jest to tak proste”, mówca sugeruje, że istnieją bardziej złożone czynniki w sprawie mieszkaniowej, ale nie wyjaśnia ani nie argumentuje tych innych czynników. Może to być widziane jako próba odrzucenia oryginalnego argumentu bez odpowiednich dowodów lub rozumowania, prowadząc do błędu uproszczenia.

Odpowiedź od phi3:14b-medium-4k-instruct-q6_K

To stwierdzenie zawiera dwa potencjalne błędy logiczne:

Apel do autorytetu (Argumentum ad Verecundiam): Ten błąd występuje, gdy ktoś opiera się na opinii lub świadectwie autorytatywnego osoby zamiast dostarczania solidnych dowodów i rozumowania, które wspierają jego argument. W tym przypadku wzmianka o „byłym ministrze spraw wewnętrznych” jest używana, jakby automatycznie dawała wiarygodność mówcy, że kwestia mieszkaniowa nie jest prosta, bez dostarczania żadnych rzeczywistych dowodów, dla których to mogłoby być prawdą.
Błąd straw man: Ten błąd występuje, gdy ktoś przekłamuje lub upraszcza argument przeciwnika, aby łatwiej go obalić. W tym przypadku zdanie „za dużo ludzi, za mało domów” przedstawia uproszczoną wersję problemu – że jest po prostu brak domów dla liczby ludzi potrzebujących. Mówca potem odrzuca tę wersję jako naiwną („na pierwszy rzut oka”), bez analizowania jej rzeczywistych zalet lub dostarczania alternatywnego argumentu, który analizowałby rzeczywisty problem, co można widzieć jako tworzenie i obalanie straw man wersji przeciwnego stanowiska, zamiast analizowania rzeczywistego problemu.

To stwierdzenie zawiera kilka potencjalnych błędów logicznych:

Apel do autorytetu (Argumentum ad Verecundiam): Mówca korzysta z opinii byłego ministra spraw wewnętrznych, aby wspierać swoje stwierdzenie, bez dostarczania solidnych dowodów i rozumowania, dla których kwestia mieszkaniowa nie jest prosta, opierając się tylko na autorytacie tej osoby.
Błąd straw man: Przedstawiając uproszczoną wersję przeciwnego argumentu („za dużo ludzi, za mało domów”), mówca łatwo go odrzuca jako naiwny, bez analizowania jego rzeczywistych zalet lub dostarczania argumentu, który analizowałby rzeczywisty problem.
Fałszywa alternatywa (lub fałszywa alternatywa): Stwierdzenie sugeruje, że są tylko dwa możliwe perspektywy na ten złożony problem mieszkaniowy, albo wydaje się rozsądne założyć, że ludziom brakuje domów z powodu nadmiaru ludzi, albo były minister spraw wewnętrznych wie, że jest bardziej złożony. Ignoruje inne możliwości i upraszcza złożony problem do nierealnej dwupartycyjnej alternatywy.
Zaogólnienie: Stwierdzenie zakłada, że tylko dlatego, że jest „za dużo ludzi” i „za mało domów”, sytuacja jest złożona, bez analizowania, że mogą istnieć inne czynniki wpływające na ten problem mieszkaniowy lub dostarczania dowodów, dla których jest bardziej złożony niż wydaje się na pierwszy rzut oka.
Ekwivokacja: Użycie zdania „na pierwszy rzut oka” sugeruje powierzchowne zrozumienie sprawy i wskazuje, że dalsza analiza wykryje jej złożoność, ale nie definiuje jasno, co oznacza proste lub złożone w tym kontekście, co może prowadzić do niejasności w samym argumentowaniu.

Odpowiedź od phi3:14b-medium-4k-instruct-q8_0

Ten wyraz zawiera dwa potencjalne błędy logiczne:

Ad Hominem (Atak na osobę): Mówiący pośrednio wątpi w wiarygodność „dawnego ministra spraw wewnętrznych”, sugerując, że nie są wystarczająco kompetentni, aby zrozumieć złożoność problemu niedoboru mieszkaniowego, co jest niezwiązane z rzeczywistym argumentem dotyczącym braku mieszkań dla zbyt wielu osób.
Nadmierne uproszczenie: Mówiący upraszcza złożony problem społeczny (kryzys mieszkaniowy) do dwóch czynników – „zbyt wielu ludzi i zbyt mało mieszkań”, bez rozważania innych możliwych czynników, takich jak aspekty ekonomiczne, polityczne lub geograficzne.

Ten wyraz zawiera kilka potencjalnych błędów logicznych:

Ad Hominem (Atak na osobę): Mówiący pośrednio wątpi w wiarygodność „dawnego ministra spraw wewnętrznych”, sugerując, że nie są wystarczająco kompetentni, aby zrozumieć złożoność problemu niedoboru mieszkaniowego, co jest niezwiązane z rzeczywistym argumentem dotyczącym braku mieszkań dla zbyt wielu osób.
Nadmierne uproszczenie: Mówiący upraszcza złożony problem społeczny (kryzys mieszkaniowy) do dwóch czynników – „zbyt wielu ludzi i zbyt mało mieszkań”, bez rozważania innych możliwych czynników, takich jak aspekty ekonomiczne, polityczne lub geograficzne.
Apel do Autority: Wspominając o przypuszczalnej ekspertyzie dawnego ministra spraw wewnętrznych, mówiący stara się nadać wagi swojemu argumentowi poprzez apel do autority, zamiast przedstawiać istotne dowody wspierające swoje stanowisko.
Fałszywy dilemat (czarno-biała błąd): Stwierdzenie sugeruje, że są tylko dwie opcje – albo jest to proste, zbyt wielu ludzi i zbyt mało mieszkań, albo dawny minister spraw wewnętrznych powinien wiedzieć lepiej. Pomija inne potencjalne wyjaśnienia i rozwiązania problemu.

Odpowiedź od mistral:7b-instruct-v0.3-q4_0

Podany przez Ciebie wyraz nie zawiera w sobie wewnętrznie żadnych konkretnych błędów logicznych. Jednak w zależności od kontekstu i kolejnych argumentów mogą występować urządzenia retoryczne lub nieformalne błędy logiczne. Oto kilka możliwości:

Błąd Ad Hominem (wskazany): Wspominając, że dawny minister spraw wewnętrznych powinien wiedzieć, że to nie jest tak proste, może być sugerowane, że minister jest w jakiś sposób niekompetentny lub uprzedzony, bez dostarczania dowodów wspierających to stwierdzenie. Jednak to nie jest jasno wyrażone i może być raczej urządzeniem retorycznym niż błędem logicznym.
Zbyt szybka generalizacja (wskazana): Wyrażenie „zbyt wielu ludzi, zbyt mało mieszkań” może być użyte jako podstawa do generalizacji dotyczącej ogólnego problemu mieszkaniowego bez dostarczania wystarczających dowodów lub przykładów wspierających to stwierdzenie. Byłoby to zbyt szybka generalizacja, jeśli byłoby przedstawiane jako szeroki i decydujący stwierdzenie oparty na niekompletnych lub niewystarczających danych.
Apel do Autority (wskazany): Użycie „dawnego ministra spraw wewnętrznych” sugeruje, że ich ekspertyza dodaje wiarygodności argumentowi, że sytuacja jest bardziej złożona niż początkowo wydaje się. Jednak jeśli zdanie nie dostarcza dodatkowego uzasadnienia lub dowodów wspierających to stwierdzenie, może nie być silnym argumentem.
Płyniejszy skraj (wskazany): Jeśli kolejne argumenty lub punkty, które zostaną przedstawione po tym stwierdzeniu, zakładałyby, że uznawanie problemu mieszkaniowego prowadzi do katastrofalnych konsekwencji bez dostarczania solidnych dowodów na to założenie, mogłoby to być uznane za błąd płyniejszego skraju.

Na koniec, bez większego kontekstu i dodatkowych informacji o argumentach, które są przedstawiane, trudno jednoznacznie zidentyfikować jakiekolwiek konkretne błędy logiczne w podanym zdaniu. Zawsze ważne jest, aby rozważyć wiele perspektyw i ocenić dowody, analizując argumenty pod kątem potencjalnych błędów lub biasów.

Podany przez Ciebie wyraz nie zawiera jawnie żadnych konkretnych błędów logicznych. Jednak w zależności od kontekstu i kolejnych argumentów mogą występować urządzenia retoryczne lub nieformalne błędy logiczne. Oto kilka możliwości:

Błąd Ad Hominem (wskazany): Wspominając, że dawny minister spraw wewnętrznych powinien wiedzieć, że to nie jest tak proste, może być sugerowane, że minister jest w jakiś sposób niekompetentny lub uprzedzony, bez dostarczania dowodów wspierających to stwierdzenie. Jednak to nie jest jasno wyrażone i może być raczej urządzeniem retorycznym niż błędem logicznym.
Zbyt szybka generalizacja (wskazana): Wyrażenie „zbyt wielu ludzi, zbyt mało mieszkań” może być użyte jako podstawa do generalizacji dotyczącej ogólnego problemu mieszkaniowego bez dostarczania wystarczających dowodów lub przykładów wspierających to stwierdzenie. Byłoby to zbyt szybka generalizacja, jeśli byłoby przedstawiane jako szeroki i decydujący stwierdzenie oparty na niekompletnych lub niewystarczających danych.
Apel do Autority (wskazany): Użycie „dawnego ministra spraw wewnętrznych” sugeruje, że ich ekspertyza dodaje wiarygodności argumentowi, że sytuacja jest bardziej złożona niż początkowo wydaje się. Jednak jeśli zdanie nie dostarcza dodatkowego uzasadnienia lub dowodów wspierających to stwierdzenie, może nie być silnym argumentem.
Płyniejszy skraj (wskazany): Jeśli kolejne argumenty lub punkty, które zostaną przedstawione po tym stwierdzeniu, zakładałyby, że uznawanie problemu mieszkaniowego prowadzi do katastrofalnych konsekwencji bez dostarczania solidnych dowodów na to założenie, mogłoby to być uznane za błąd płyniejszego skraju.
Czerwony herring (możliwy, ale mniej prawdopodobny): Wspominanie dawnego ministra spraw wewnętrznych jako osoby o autoritety może odwrócić uwagę od rzeczywistego argumentu, wprowadzając nieistotny detal lub czerwony herring. Jednak w tym przypadku wspomnienie ministra wydaje się być istotne w kontekście, ponieważ ma ekspertyzę w kwestiach mieszkaniowych.

Odpowiedź od mistral:7b-instruct-v0.3-q8_0

Podany przez Ciebie wyraz nie zawiera wewnętrznie żadnych jawnych błędów logicznych. Jednak jeśli ktoś by chciał dalej argumentować, opierając się na tym stwierdzeniu i popełniając jeden z poniższych błędów, to mogliby popełnić błędny argument:

Błąd Strawman: Zniekształcanie lub przesadzanie pozycji przeciwnika w celu łatwiejszego krytykowania lub odmawiania. Na przykład, jeśli ktoś by twierdził, że oryginalne stwierdzenie jest rozsądne tylko dla osób, które nie rozważają czynników ekologicznych lub planowania przestrzennego, to byłby to błąd Strawman.
Błąd Ad Hominem: Atakowanie osoby, która formułuje argument, zamiast bezpośrednio analizować sam argument. Na przykład, jeśli ktoś by powiedział: „Kto Ty jesteś, byś kwestionował dawnego ministra spraw wewnętrznych? Ty jesteś tylko amator,” to byłby to błąd Ad Hominem.
Zbyt szybka generalizacja: Wyciąganie ogólnego wniosku na podstawie niewystarczających lub obciążonych dowodów. Jeśli ktoś by twierdził, że ponieważ dawny minister spraw wewnętrznych nie zgadza się z oryginalnym stwierdzeniem, to musi być błędny dla wszystkich, to byłby to błąd zbyt szybkiej generalizacji.

Podane zdanie samo w sobie nie zawiera żadnych jawnych błędów logicznych. Jednak jeśli ktoś by chciał wygłosić argument oparty na tym stwierdzeniu i popełnić jeden z poniższych błędów, to mogliby popełnić błędny argument:

Błąd Strawman: Zniekształcanie lub przesadzanie pozycji przeciwnika w celu łatwiejszego krytykowania lub odmawiania. Na przykład, jeśli ktoś by twierdził, że oryginalne stwierdzenie jest rozsądne tylko dla osób, które nie rozważają czynników ekologicznych lub planowania przestrzennego, to byłby to błąd Strawman.
Błąd Ad Hominem: Atakowanie osoby, która formułuje argument, zamiast bezpośrednio analizować sam argument. Jeśli ktoś by powiedział: „Kto Ty jesteś, byś kwestionował dawnego ministra spraw wewnętrznych? Ty jesteś tylko amator,” to byłby to błąd Ad Hominem.
Zbyt szybka generalizacja: Wyciąganie ogólnego wniosku na podstawie niewystarczających lub obciążonych dowodów. Jeśli ktoś by twierdził, że ponieważ dawny minister spraw wewnętrznych nie zgadza się z oryginalnym stwierdzeniem, to musi być błędny dla wszystkich, to byłby to błąd zbyt szybkiej generalizacji.

Odpowiedź od mistral:7b-instruct-v0.3-fp16

Podany przez Ciebie wyraz nie wydaje się zawierać żadnych jawnych błędów logicznych. Jednak sugeruje subtelny apel do autority (ad verecundiam), ponieważ sugeruje, że słuchacz powinien zaufać opinii dawnego ministra spraw wewnętrznych ze względu na jego stanowisko. To nie jest koniecznie błąd, ale ważne jest, aby pamiętać, że choć autority mogą dodawać wiarygodności, nie czynią automatycznie argument lub stwierdzenie prawdziwym. Rzeczywiste rozumowanie i dowody przedstawione w dalszej dyskusji nadal są kluczowe dla poprawnego argumentu.

Podany przez Ciebie wyraz nie zawiera żadnych jawnych błędów logicznych. Jednak może niejawnie sugerować apel do autority (ad verecundiam), sugerując, że słuchacz powinien zaufać opinii dawnego ministra spraw wewnętrznych ze względu na jego stanowisko i doświadczenie. To nie jest koniecznie błąd, ale ważne jest, aby pamiętać, że choć autority mogą dodawać wiarygodności, nie czynią automatycznie argument lub stwierdzenie prawdziwym. Rzeczywiste rozumowanie i dowody przedstawione w dalszej dyskusji nadal są kluczowe dla poprawnego argumentu. Dodatkowo, zdanie „nie jest nigdy tak prosto” mogłoby potencjalnie być widziane jako zbyt szybka generalizacja, jeśli nie byłoby odpowiednio uzasadnione konkretnymi powodami w dalszej dyskusji.

Odpowiedź od gemma:7b-instruct-v1.1-q4_0

Post hoc ergo propter hoc: Doświadczenie dawnego ministra spraw wewnętrznych jest używane do odrzucenia argumentu bez ustalenia żadnego logicznego związku między ich doświadczeniem a założeniem.

Ad hominem: Argument atakuje doświadczenie dawnego ministra spraw wewnętrznych zamiast analizować rzeczywisty problem.

same

Ad hominem: Argument atakuje doświadczenie dawnego ministra spraw wewnętrznych zamiast analizować rzeczywisty problem.

Odpowiedź od gemma:7b-instruct-v1.1-q6_K

Post hoc ergo propter hoc: Mówiący zakłada, że ponieważ obecna sytuacja (zbyt wielu ludzi, zbyt mało mieszkań) istniała w przeszłości (wiedza dawnego ministra spraw wewnętrznych), to nadal jest jedynym powodem problemu.

Ad hominem: Mówiący atakuje ekspertyzę dawnego ministra spraw wewnętrznych zamiast analizować rzeczywisty problem.

Uogólnienie: Mówiący wnioskuje, że problem nie jest prosty na podstawie wiedzy dawnego ministra spraw wewnętrznych, bez dostarczania żadnych dowodów lub uzasadnienia wspierających to uogólnienie.

Odpowiedź od gemma:7b-instruct-v1.1-fp16

Post hoc ergo propter hoc: Mówiący zakłada, że ponieważ obecna sytuacja (zbyt wielu ludzi, zbyt mało mieszkań) istniała wcześniej, to nadal jest jedynym powodem problemu.

Ad hominem: Mówiący atakuje ekspertyzę i doświadczenie dawnego ministra spraw wewnętrznych zamiast analizować rzeczywisty problem.

Post hoc ergo propter hoc: Mówiący zakłada, że ponieważ obecna sytuacja (zbyt wielu ludzi, zbyt mało mieszkań) istniała wcześniej, to nadal jest jedynym powodem problemu.

Ad hominem: Mówiący atakuje ekspertyzę i doświadczenie dawnego ministra spraw wewnętrznych zamiast analizować rzeczywisty problem.

Tu quoque: Mówiący sugeruje, że dawny minister spraw wewnętrznych jest odpowiedzialny za obecną kryzys mieszkaniowy, bez dostarczania żadnych dowodów lub uzasadnienia wspierających to stwierdzenie.

Odpowiedź od qwen:14b-chat-v1.5-q8_0

Podane zdanie nie zawiera jawnych klasycznych błędów logicznych. Jednak są pewne implikacje i techniki retoryczne:

Straw man (wskazany): Mówiąc „to wszystko brzmi doskonale rozsądnie”, mówiący może zakładać zbyt uproszczony argument z drugiej strony.
Ad hominem (wskazany): Wyrażenie „jak dawny minister spraw wewnętrznych powinien wiedzieć” sugeruje, że wiarygodność mówiącego opiera się na jego wcześniejszym stanowisku, co może być uznane za atak ad hominem.
Apel do autority: Wspominanie dawnego ministra spraw wewnętrznych sugeruje, że mówiący opiera się na wyobrażanej ekspertyzie osoby w tym stanowisku.

Wszystkim razem, choć zdanie nie zawiera klasycznych błędów logicznych, wykorzystuje różne techniki retoryczne i implikacje, które mogą być widziane jako nieformalne błędy logiczne.

Podane zdanie głównie wykorzystuje techniki retoryczne, a nie klasyczne błędy logiczne. Jednak są pewne potencjalne implikacje:

Straw man (wskazany): Mówiący zaczyna od wydaje się uznania argumentu przeciwnego – zbyt wielu ludzi i zbyt mało mieszkań. Jednak potem kontynuuje krytykowanie prostoty tego argumentu bez bezpośredniego odmawiania lub odmawiania go.
Apel do autority: Wyrażenie „jak dawny minister spraw wewnętrznych powinien wiedzieć” sugeruje, że perspektywa mówiącego jest uzasadniona lub potwierdzona doświadczeniem i ekspertyzą dawnego urzędnika rządu. Choć nie jest to wewnętrznie błąd logiczny, oparcie się na apelach do autority może osłabiać argument, jeśli wiarygodność osoby w tym stanowisku zostanie wątpliwa.

Podsumowując, choć zdanie nie zawiera klasycznych błędów logicznych, wykorzystuje techniki retoryczne i implikacje, które mogą być widziane jako nieformalne błędy logiczne.

Odpowiedź od qwen:7b-chat-v1.5-fp16

Podane przez Ciebie zdanie nie zawiera jawnych błędów logicznych. Jednak są pewne subtelne punkty do rozważenia:

Apel do autority: Zdanie sugeruje, że mówiący, dawny minister spraw wewnętrznych, ma wiedzę, by zrozumieć prostotę tego problemu. Choć mogą mieć ekspertyzę, samo ich słowo nie jest błędem logicznym.
Fałszywy dylemat: Stwierdzenie sugeruje, że jest tylko jedna opcja – albo zbyt wielu ludzi, albo zbyt mało mieszkań. To upraszcza złożone czynniki związane z podażą i popytem na mieszkania.

Podsumowując, choć zdanie nie zawiera jawnych błędów logicznych, prezentuje pewne subtelne problemy z rozumowaniem.

Podane przez Ciebie zdanie nie zawiera bezpośrednio żadnych jawnych błędów logicznych. Jednak są pewne subtelne punkty do rozważenia:

Fałszywy dylemat (obecny w zdaniu): Stwierdzenie, że „zbyt wielu ludzi, zbyt mało mieszkań” jest jedynym złożonym problemem, sugeruje fałszywy wybór między dwiema alternatywami, kiedy w rzeczywistości mogą być wiele czynników w grę.
Apel do autority (subtelny): Zdanie sugeruje, że ekspertyza dawnego ministra spraw wewnętrznych powinna być brana jako autorita na temat sprawy. Choć ich wiedza może być cenna, zdanie nie zawiera jawnej wersji błędu apelacji do autority.

Podsumowując, choć zdanie nie zawiera bezpośrednio błędów logicznych, prezentuje fałszywy dylemat i może potencjalnie kierować w stronę apelu do autority.

Odpowiedź od qwen:32b-chat-v1.5-q3_K_S

To zdanie zawiera przynajmniej dwa błędy logiczne:

Ad hominem (łaciński dla „do osoby”): Ten błąd występuje, gdy ktoś atakuje charakter lub kwalifikacje osoby zamiast bezpośrednio analizować ich argument. W tym przypadku stwierdzenie nie dotyczy rzeczywistego treści tego, co dawny minister spraw wewnętrznych powiedział, ale raczej wątpi w ich tożsamości („dawny minister spraw wewnętrznych powinien wiedzieć”). Wskazuje, że ich wcześniejsze stanowisko samodzielnie osłabia ich opinie bez analizowania rzeczywistego argumentu.
Apel do prostoty (znany również jako „fałszywy dylemat” lub „czarno-biała błąd”): Ten błąd występuje, gdy złożony problem jest nadmiernie uproszczony do dwóch prostych opcji, często pomijając inne możliwe czynniki lub złożoności. Stwierdzenie sugeruje, że argument o zbyt wielu ludzi i zbyt mało mieszkań jest przedstawiany jako prosty związek przyczynowo-skutkowy („zbyt wielu ludzi, zbyt mało mieszkań”), a mówiąc „nie jest nigdy tak prosto”, sugeruje, że krytyka pomija dodatkowe czynniki lub złożoności bez faktycznego omawiania ich.

Podsumowując, zdanie stosuje atak ad hominem na wiarygodność mówiącego i apel do prostoty, odrzucając złożoność omawianego problemu.

Moja poprzednia odpowiedź była błędna w identyfikowaniu konkretnych błędów logicznych obecnych w podanym zdaniu. Po ponownym rozważeniu, znajduję, że może być strategią argumentacyjną, a nie jawnymi błędami logicznymi:

Strawman: Ten błąd występuje, gdy ktoś zniekształca pozycję przeciwnika, aby łatwiej ją krytykować. W tym przypadku mówiący wydaje się uznawać początkowy, wydaje się rozsądny argument o zbyt wielu ludziach i zbyt mało mieszkaniach, ale potem sugeruje, że dawny minister spraw wewnętrznych powinien wiedzieć lepiej niż wierzyć w prosty wyjaśnienie, sugerując, że oryginalny punkt był uproszczony lub mylący.
Apel do autority: Zdanie używa tytułu „dawny minister spraw wewnętrznych” jakby ich tło automatycznie nadawało ekspertyzę lub wiarygodność, która osłabia prosty argument o mieszkaniach i populacji. Może być widziane jako apel do autority, gdzie zakłada się, że osoba w konkretnym stanowisku musi mieć głębsze zrozumienie kwestii.

Jednak ważne jest, aby zauważyć, że to nie są tradycyjne błędy logiczne, ale raczej sposoby krytykowania lub osłabiania innego argumentu bez bezpośredniego analizowania jego treści. Aby dokładnie je nazwać błędami, wymagałoby to więcej kontekstu na temat tego, jak zdanie było używane w rzeczywistym sporze lub rozmowie.

Odpowiedź od qwen:32b-chat-v1.5-q3_K_M

Podany przez Ciebie fragment nie zawiera jasno wyrażonego logicznego błędu w swoim tekście. Jednak mogą istnieć pewne potencjalne błędy logiczne, które można wywnioskować na podstawie tonu lub implikacji:

Ad hominem: Wyrażenie „jak powinien wiedzieć dawniej minister spraw wewnętrznych” może sugerować, że dlatego, że ktoś zajmował określone stanowisko (w tym przypadku ministra spraw wewnętrznych), oczekuje się, że ma wiedzę lub mądrość na temat kwestii. Może to być błąd ad hominem, jeśli używane jest do zignorowania opinii bez analizy rzeczywistego argumentu.
Apel do autorytetu: Jest to związane z ad hominem i występuje, gdy argument akceptowany jest wyłącznie ze względu na stanowisko, status lub autorytet osoby, a nie zgodnie z wartością samego argumentu. Wyrażenie sugeruje, że zrozumienie dawniego ministra spraw wewnętrznych jest automatycznie poprawne, bez analizy treści jego stwierdzenia.
Fałszywa alternatywa: Jeśli mówca sugeruje, że są tylko dwie możliwości (zbyt dużo ludzi lub zbyt mało domów) i każda sugestia, że sytuacja jest bardziej skomplikowana, jest błędna, może to być fałszywa alternatywa, upraszczająca złożony problem.
Argument z użyciem strawmana: Ten błąd występuje, gdy ktoś przedstawia przesadzony lub zniekształcony wersję argumentu przeciwnika, aby łatwiej go obalić. Jeśli mówca przedstawia argument przeciwnika jako prosty („zbyt dużo ludzi, zbyt mało domów”) i potem go odrzuca, może to być błąd strawmana.
Apel do prostoty (argumentum ad verecundiam): Stwierdzenie, że coś „brzmi idealnie rozsądnego” „na pierwszy rzut oka” może być apelacją do prostoty, sugerując, że najprostsze wyjaśnienie jest koniecznie poprawne. To pomija możliwość złożoności i potrzebę dalszej analizy.

Pamiętaj, że te potencjalne błędy zależą od kontekstu, w jakim stwierdzenie zostało wygłoszone i jak zostało użyte w argumencie. Bez dodatkowych informacji trudno stwierdzić, które, jeśli w ogóle, z nich są obecne.

Podany przez Ciebie fragment nie zawiera w sobie jawnie żadnego konkretnego logicznego błędu, ale może sugerować kilka potencjalnych błędów na podstawie kontekstu lub implikacji:

Ad hominem: Wyrażenie „jak powinien wiedzieć dawniej minister spraw wewnętrznych” może sugerować, że dlatego, że ktoś zajmował określone stanowisko, oczekuje się, że ma wiedzę lub mądrość na temat kwestii. Może to być błąd ad hominem, jeśli używane jest do zignorowania opinii bez analizy rzeczywistego argumentu.
Apel do autorytetu: Przywołanie statusu dawnego ministra spraw wewnętrznych jako podstawy do odrzucenia prostoty argumentu może być błędem apelu do autorytetu, zakładającym, że stanowisko automatycznie uzasadnia perspektywę mówcy.
Fałszywa alternatywa: Jeśli mówca sugeruje, że są tylko dwie możliwości (zbyt dużo ludzi lub zbyt mało domów) i każda sugestia, że sytuacja jest bardziej skomplikowana, jest błędna, może to być fałszywa alternatywa, upraszczająca złożony problem.
Argument strawmana: Przedstawienie argumentu jako „zbyt dużo ludzi, zbyt mało domów” może być uznane za strawmana, jeśli mówca przedstawia argument przeciwnika w sposób zniekształcony, aby łatwiej go obalić lub odrzucić.
Apel do prostoty (argumentum ad verecundiam): Wyrażenie „na pierwszy rzut oka wszystko brzmi idealnie rozsądnie” może sugerować, że najprostsze wyjaśnienie jest koniecznie poprawne, pomijając potrzebę dalszej analizy i potencjalnie popełniając błąd apelu do prostoty.

Pamiętaj, że te potencjalne błędy są wnioskowane na podstawie podanego fragmentu, a bez dodatkowego kontekstu lub tego, jak to stwierdzenie wpisuje się w większą rozmowę, trudno określić, które, jeśli w ogóle, z nich są obecne. Błędy logiczne stają się jasniejsze, gdy analizuje się cały argument, w tym intencje mówcy i jego odpowiedź na argumenty przeciwnika.

Przydatne linki

Dziękuję mojemu przyjacielu za zainteresowanie tym tematem, jeśli chcesz przeczytać więcej, oto kilka linków: