Obsidian vs LogSeq : quel outil de PKM convient le mieux à vos besoins ?

deux systèmes puissants de gestion des connaissances

Sommaire

Choisir le bon outil de gestion de connaissance personnelle (PKM) peut avoir un impact significatif sur votre productivité, votre apprentissage et l’organisation de vos informations. Examinons ensemble Obsidian et LogSeq.

Chacun avec des philosophies et des approches distinctes pour la prise de notes et la construction de la connaissance.

Brass_scales-obsidian-vs-logseq

Philosophie et approche fondamentales

Obsidian : Le coffre à notes centré sur les notes

Obsidian se positionne comme un « deuxième cerveau » basé sur un coffre local de fichiers Markdown. Sa philosophie se concentre sur :

  • Approche centrée sur les notes : Chaque note est un document pouvant se lier à d’autres notes
  • Pensée basée sur le graphe : Visualisation des connexions entre les idées via une vue interactive du graphe
  • Extensibilité par plugins : Un écosystème de plugins communautaire (plus de 1000 plugins)
  • Architecture locale-first : Tous les données stockées sur votre appareil, avec une synchronisation cloud optionnelle

Obsidian considère votre base de connaissance comme une collection de documents interconnectés, similaire à une encyclopédie personnelle. L’interface ressemble à un éditeur Markdown traditionnel avec des capacités de liaison puissantes.

LogSeq : Le système centré sur l’outliner

LogSeq s’inspire de Roam Research et adopte un modèle centré sur l’outliner :

  • Organisation basée sur les blocs : Tout est un bloc pouvant être référencé individuellement
  • Workflow journalier : Met l’accent sur la capture des pensées chronologiquement
  • Liens bidirectionnels : Similaires à ceux d’Obsidian, mais au niveau du bloc
  • Engagement en open source : Totalement open source avec un développement communautaire actif
  • Intégration de la gestion des tâches : Suivi natif des TODO et requêtes

LogSeq considère votre base de connaissance comme un outline en croissance continue où les blocs sont les unités fondamentales. L’interface se concentre sur les journaux journaliers et les puces hiérarchiques.

Comparaison des fonctionnalités clés

Stockage des données et portabilité

Obsidian :

  • Utilise des fichiers Markdown standards avec un frontmatter YAML
  • Organisés dans des structures de dossiers traditionnelles
  • Facile d’ouvrir les notes dans tout éditeur de texte
  • Supporte les pièces jointes stockées à côté des notes
  • Complètement portable entre les systèmes d’exploitation

LogSeq :

  • Utilise le format Markdown ou Org-mode
  • Métadonnées stockées comme propriétés de bloc
  • Journaux journaliers dans des fichiers nommés par date
  • Peut être édité en externe mais avec quelques réserves
  • Portabilité totale avec une syntaxe spécifique à LogSeq

Les deux outils assurent que vous n’êtes jamais verrouillé — vos notes restent des fichiers de texte lisible. Pour un guide complet sur la syntaxe Markdown utilisée par les deux outils, consultez notre Feuille de triche Markdown. Si vous travaillez fréquemment avec des extraits de code dans vos notes, notre guide sur Utilisation des blocs de code Markdown couvre des techniques de mise en forme avancées.

Liens et connexions

Obsidian :

  • Liens wikilinks au niveau de la page : [[Titre de la note]]
  • Liens d’en-tête : [[Note#En-tête]]
  • Liens de bloc avec la syntaxe ^block-id
  • Vue du graphe affiche les connexions note à note
  • Panneau des backlinks affiche où la note actuelle est référencée

LogSeq :

  • Liens au niveau de la page et des blocs : [[Page]] et ((block-ref))
  • Tags fonctionnent comme des pages : #tag crée une page liée
  • Embauches de blocs pour la transclusion
  • Vue du graphe inclut à la fois les pages et les blocs
  • Références liées et mentions non liées

La référence au niveau des blocs de LogSeq offre des connexions plus granulaires, tandis que l’approche d’Obsidian est plus propre pour les workflows documentaires.

Méthodes d’organisation

Obsidian :

  • Dossiers pour une organisation hiérarchique
  • Tags pour une catégorisation transversale
  • Schéma MOC (Maps of Content) populaire
  • Plugin Dataview pour l’agrégation dynamique des notes
  • Flexibilité d’organisation manuelle

LogSeq :

  • Hiérarchie d’outliner comme structure principale
  • Espaces de noms avec des slashs : Projet/Sous-projet
  • Organisation automatique par journal quotidien
  • Requêtes avancées pour le filtrage et l’affichage des blocs
  • Propriétés de page et de bloc pour les métadonnées

Plugins et extensibilité

Obsidian :

  • Plus de 1000 plugins communautaires disponibles
  • Plugins principaux maintenus par l’équipe Obsidian
  • API de plugin avec des capacités étendues
  • Thèmes et extraits CSS pour la personnalisation
  • Marché actif et communauté de développement

Plugins populaires : Dataview, Calendrier, Templater, Kanban, Tables avancées, Excalidraw

LogSeq :

  • Écosystème de plugins en croissance (plus de 100 plugins)
  • Fonctionnalités intégrées réduisent la dépendance aux plugins
  • Open source permet des contributions directes au code
  • Thèmes et CSS personnalisés pris en charge
  • Communauté de développeurs plus petite mais passionnée

Plugins populaires : Agenda, Kanban, Onglets, Git Auto Commit, Annotations PDF

L’écosystème de plugins d’Obsidian est nettement plus mature, offrant des solutions pour presque tout besoin de workflow.

Gestion des tâches et projets

Obsidian :

  • Tâches marquées avec - [ ] dans toute note
  • Requiert des plugins (Tasks, Kanban) pour une gestion avancée
  • Dataview pour des requêtes de tâches personnalisées
  • Aucune priorisation de tâche intégrée
  • Flexible mais nécessite une configuration

LogSeq :

  • Workflows natifs TODO/DOING/DONE
  • Priorités des tâches : A, B, C
  • Propriétés planifiées et délais
  • Requêtes intégrées pour le filtrage des tâches
  • Intégré au workflow de journal quotidien
  • Horaires SCHEDULED et DEADLINE

LogSeq a un avantage significatif pour la gestion des tâches en l’état, tandis qu’Obsidian nécessite des plugins pour atteindre un niveau de fonctionnalité équivalent.

Expérience mobile

Obsidian Mobile :

  • Applications officielles iOS et Android
  • Ensemble de fonctionnalités presque identique à celui du bureau
  • La plupart des plugins fonctionnent sur mobile
  • Interface optimisée pour les écrans tactiles
  • Obsidian Sync fonctionne sans problème
  • Synchronisation du système de fichiers via iCloud/Dropbox possible

LogSeq Mobile :

  • Applications iOS et Android disponibles
  • Certaines fonctionnalités limitées par rapport au bureau
  • Édition de base et capture de journal fonctionnent bien
  • Le support des plugins est expérimental
  • La synchronisation Git est possible mais complexe
  • Amélioration en cours mais moins polie

Actuellement, Obsidian offre une meilleure expérience mobile.

Options de synchronisation

Obsidian :

  • Obsidian Sync : Service officiel payant (10 $/mois), chiffré de bout en bout
  • Synchronisation tierce : iCloud, Dropbox, Syncthing, Google Drive
  • Synchronisation basée sur Git possible avec des plugins
  • Synchronisation sélective pour les coffres volumineux

LogSeq :

  • Aucun service de synchronisation officiel
  • Synchronisation basée sur Git recommandée (gratuite mais technique)
  • Synchronisation cloud tierce fonctionne mais peut causer des conflits
  • Solutions communautaires et plugins disponibles

Obsidian propose des options de synchronisation plus polies, surtout pour les utilisateurs non techniques.

Performance et échelle

Obsidian :

  • Gère efficacement des coffres avec plus de 10 000 notes
  • La vue du graphe peut ralentir avec des coffres très volumineux
  • Création et recherche rapides de notes
  • Applications natives (desktop) et mobiles basées sur Electron
  • Indexation en cache pour la performance

LogSeq :

  • La performance dépend de la taille du journal
  • Des journaux quotidiens volumineux peuvent affecter la vitesse
  • Opérations rapides au niveau des blocs
  • Basé sur Electron sur toutes les plateformes
  • Améliorations d’indexation dans les versions récentes

Les deux outils gèrent de grands bases de connaissance, mais Obsidian fonctionne généralement mieux à grande échelle.

Cas d’utilisation et utilisateurs idéaux

Choisissez Obsidian Si :

  • Vous préférez la prise de notes basée sur des documents
  • Vous souhaitez des options de plugins étendues
  • Vous avez besoin d’applications mobiles robustes
  • Vous construisez un système Zettelkasten
  • Vous souhaitez une expérience polie et stable
  • Vous prévoyez de publier vos notes publiquement (Obsidian Publish)
  • Vous venez d’applications de notes traditionnelles comme Evernote ou Notion
  • Vous valorisez le soutien commercial et le développement

Pour des conseils détaillés sur la configuration et l’optimisation d’Obsidian pour la gestion de connaissance personnelle, consultez notre guide complet sur Utilisation d’Obsidian pour la gestion de connaissance personnelle.

Choisissez LogSeq Si :

  • Vous pensez en outlines et en puces
  • Vous adorez les workflows de journalisation quotidienne
  • Vous avez besoin de gestion des tâches intégrée
  • Vous préférez le logiciel open source
  • Vous souhaitez les fonctionnalités de Roam Research sans abonnement
  • Vous êtes à l’aise avec Git pour la synchronisation
  • Vous appréciez la granularité au niveau des blocs
  • Vous valorisez le développement communautaire

Workflows hybrides

Certains utilisateurs utilisent avec succès les deux outils :

  • Obsidian pour le contenu long et les notes de recherche
  • LogSeq pour la capture quotidienne et la gestion des tâches
  • Coffre partagé avec des considérations soigneuses de formatage
  • Scripts pour convertir entre les formats

Cependant, cette approche nécessite de la discipline et peut entraîner des frottements.

Comparaison des modèles tarifaires

Obsidian :

  • Gratuit pour l’utilisation personnelle
  • Licence commerciale : 50 $/utilisateur/an (pour les entreprises)
  • Obsidian Sync : 10 $/mois (optionnel)
  • Obsidian Publish : 20 $/mois (optionnel)

LogSeq :

  • Totalement gratuit et open source
  • Aucun niveau payant actuellement
  • Développement soutenu par la communauté
  • Donations acceptées

LogSeq gagne sur le prix, étant entièrement gratuit. L’application de base d’Obsidian est gratuite mais génère des revenus via des services.

Courbe d’apprentissage

Obsidian :

  • Courbe d’apprentissage initiale plus facile
  • Paradigme de dossier/fichier familier
  • Complexité progressive (commence simple, ajoute des fonctionnalités)
  • Documentation et tutoriels étendus
  • Ressources communautaires nombreuses

LogSeq :

  • Courbe d’apprentissage initiale plus raide
  • Paradigme d’outliner nécessite un ajustement
  • Les références de blocs nécessitent de la pratique
  • Bonne documentation mais base de tutoriels plus petite
  • Communauté active sur Discord pour l’aide

Les débutants trouvent généralement Obsidian plus abordable initialement.

Communauté et écosystème

Obsidian :

  • Base d’utilisateurs plus grande (estimée à plus de 1 million d’utilisateurs)
  • Forum, Discord et subreddit actifs
  • Événements et démonstrations communautaires réguliers
  • Ressources tierces étendues
  • Développement soutenu par une entreprise commerciale

LogSeq :

  • Communauté passionnée plus petite
  • Développement centré sur GitHub
  • Serveur Discord actif
  • Roadmap communautaire
  • Modèle de gouvernance ouvert

Les deux ont des communautés excellentes, mais celle d’Obsidian est plus grande avec plus de ressources.

Aperçu de l’avenir

Obsidian :

  • Développement stable avec des mises à jour régulières
  • Modèle de durabilité commerciale
  • Concentration sur l’amélioration et les améliorations mobiles
  • Fonctionnalité Canvas pour l’organisation visuelle
  • Croissance continue de l’écosystème de plugins

LogSeq :

  • Développement rapide et ajout de fonctionnalités
  • Exploration de modèles de durabilité
  • Fonctionnalité Whiteboard pour la pensée visuelle
  • Améliorations de base de données et de requêtes
  • Focus accru sur l’application mobile

Les deux outils ont un avenir solide avec un développement actif.

Prendre votre décision

Considérez ces facteurs de décision :

Confort technique :

  • À l’aise avec Git et les configurations techniques ? → LogSeq viable
  • Préférez les solutions plug-and-play ? → Obsidian plus facile

Style de workflow :

  • Écriture centrée sur les documents ? → Obsidian
  • Capture d’écriture libre ? → LogSeq

Budget :

  • Gratuit est essentiel ? → LogSeq
  • Disposé à payer pour la commodité ? → Obsidian Sync en vaut la peine

Utilisation mobile :

  • Utilisateur mobile intensif ? → Obsidian
  • Principalement sur le bureau ? → Les deux conviennent

Valeurs open source :

  • Open source requis ? → LogSeq
  • Indifférent ? → Les deux conviennent

Considérations de migration

Passer d’un outil à l’autre est possible mais pas trivial :

Obsidian → LogSeq :

  • Convertir le frontmatter YAML en propriétés de bloc
  • Réorganiser autour du journal quotidien si souhaité
  • Ajuster les formats de liens wikilinks
  • Réapprendre les modèles de workflow

LogSeq → Obsidian :

  • Aplatir les références de bloc ou les convertir en notes
  • Passer des journaux quotidiens à des notes organisées
  • Convertir les requêtes en Dataview (si utilisé)
  • S’adapter à un focus au niveau des pages

Conclusion

À la fois Obsidian et LogSeq sont des outils exceptionnels de gestion de connaissance personnelle qui respectent votre propriété des données et votre confidentialité. Votre choix dépend finalement de la manière dont vous pensez et travaillez :

  • Obsidian excelle dans le travail de connaissance basé sur des documents, offre un poli et une personnalisation étendue, et propose une courbe d’apprentissage douce avec des fonctionnalités avancées puissantes.

  • LogSeq excelle dans la capture rapide, la gestion des tâches et la pensée au niveau des blocs, tout en restant entièrement gratuit et open source.

Aucun choix n’est mauvais — les deux permettent de construire un deuxième cerveau puissant. Beaucoup d’utilisateurs trouvent le succès avec l’un ou l’autre outil, et certains utilisent même les deux pour des fins différentes. La meilleure approche est d’essayer les deux pendant quelques semaines avec vos workflows réels avant de vous engager.

Si vous cherchez des alternatives au-delà d’Obsidian et de LogSeq, envisagez d’explorer Dokuwiki et autres alternatives de wiki autohébergés, qui offrent des approches différentes à la gestion de la connaissance avec des interfaces basées sur le web.

Votre système de gestion de la connaissance devrait servir votre pensée, pas l’enfreindre. Choisissez l’outil qui correspond à votre style naturel de traitement de l’information, et vous construirez une base de connaissance qui s’accumule en valeur au fil des années.

Liens utiles

Obsidian :

LogSeq :

Ressources de comparaison :

  • Sous-référentiels r/ObsidianMD et r/logseq
  • Articles de comparaison de PKM et critiques YouTube
  • Communautés “Linking Your Thinking” et “Zettelkasten”