RabbitMQ op AWS EKS versus SQS: vergelijking van hostingkosten

Wanneer je snel wat async-acties in de cloud nodig hebt

Inhoud

Korte vergelijking van RabbitMQ op AWS EKS en AWS SQS

  • kenmerken en kosten.

Vliegende enveloppen in de cloud

TL;DR: RabbitMQ op AWS EKS (Elastic Kubernetes Service) kost over het algemeen meer dan het gebruik van AWS SQS.

Korte overzicht

RabbitMQ op EKS, SQS en Kinesis bieden verschillende berichtenoplossingen met variabele kostenimplicaties. Kinesis is over het algemeen de meest kostenefficiënte oplossing voor hoge doorvoer van real-time gegevensstromen, terwijl SQS een geschikte optie is voor standaard berichtenwachtrijbehoeften, en RabbitMQ op EKS meer flexibiliteit biedt, maar mogelijk met een hogere operationele kosten. Hieronder volgt een overzicht van de belangrijkste overwegingen:

Kinesis

Voordelen:

  • Kostenefficiënt voor hoge doorvoer van gegevensstromen: Kinesis is ontworpen voor real-time gegevensverwerking, waardoor het zeer efficiënt is voor grote hoeveelheden gegevens.

Volledig beheerde dienst: AWS beheert de infrastructuur, waardoor operationele overhead wordt verminderd. Schaalbaar: Kinesis kan grote hoeveelheden gegevens verwerken en schalen om aan veranderende behoeften te voldoen.

Kosten:

Shardgebaseerde tarieven: Kinesis tarieven zijn gebaseerd op het aantal shards (verwerkingseenheden) en de hoeveelheid verwerkte gegevens.

Lagere kosten voor hoge doorvoer van gegevensstromen: Voor toepassingen met hoge doorvoer van gegevens kan Kinesis aanzienlijk goedkoper zijn dan SQS of RabbitMQ.

Gebruikscases:

  • IoT-gegevensstromen: Kinesis is ideaal voor het verwerken van sensordata van IoT-apparaten.

Real-time analytics: Het kan worden gebruikt voor real-time analytics van gebeurtenisdata. Toepassingslogboeken: Kinesis kan grote hoeveelheden toepassingslogboeken verwerken.

SQS

Voordelen:

  • Volledig beheerde dienst: AWS beheert de infrastructuur, wat de operaties vereenvoudigt.

Ontkoppeld communicatie: SQS stelt ontkoppelde communicatie tussen microservices en andere componenten mogelijk. Standaard berichtenwachtrij: SQS is goed geschikt voor traditionele berichtenwachtrijbehoeften.

Kosten:

Tarieven gebaseerd op aanvragen en gegevensoverdracht: SQS rekent op basis van het aantal aanvragen en de hoeveelheid overgedragen gegevens.

Potentiële hogere kosten voor hoge doorvoer: SQS kan duurder zijn dan Kinesis voor toepassingen met hoge doorvoerbehoeften.

Gebruikscases:

  • Microservicesarchitectuur: SQS is een populaire keuze voor het bevorderen van communicatie tussen microservices.

Achtergrondverwerking: Het kan worden gebruikt voor achtergrondtaken die geen directe reactie vereisen. Asynchrone gebeurtenisverwerking: SQS kan worden gebruikt voor het verwerken van gebeurtenissen asynchroon.

RabbitMQ op EKS:

Voordelen:

Flexibel en aanpasbaar: RabbitMQ biedt een breed scala aan functies en configuraties, waardoor het complexe berichtenscenario’s kan afhandelen.

Open source en communityondersteund: RabbitMQ is een open source project met een grote community, wat voldoende ondersteuning en hulpbronnen biedt. Meerdere protocollen: RabbitMQ ondersteunt meerdere berichtenprotocollen, waardoor het compatibel is met verschillende systemen.

Kosten:

Operationele kosten: Het draaien van RabbitMQ op EKS leidt tot kosten voor EKS clusterbeheer, instellingenonderhoud en andere operationele overhead.

Potentiële hogere kosten: De kosten kunnen hoger zijn dan bij SQS of Kinesis, afhankelijk van de werkbelasting en de grootte van het cluster.

Gebruikscases:

  • Complexe berichtenscenario’s: RabbitMQ is geschikt voor het afhandelen van complexe routing en filterbehoeften.

Multi-protocollenomgevingen: Het kan meerdere berichtenprotocollen ondersteunen. Hybride cloudarchitecturen: RabbitMQ kan worden gebruikt in hybride cloudomgevingen waarin on-premise en cloudgebaseerde systemen moeten communiceren.

Samenvattend:

  • Kies Kinesis voor hoge doorvoer van real-time gegevensstromen.
  • Kies SQS voor standaard berichtenwachtrijen en microservices.
  • Kies RabbitMQ op EKS voor complexe berichtenscenario’s, multi-protocollenomgevingen en wanneer je meer controle nodig hebt.

Kostenvergelijking: RabbitMQ op EKS vs Amazon SQS

RabbitMQ op EKS (Amazon Elastic Kubernetes Service)

  • Het draaien van RabbitMQ op EKS betekent dat je verantwoordelijk bent voor het inrichten, schalen en onderhouden van zowel het Kubernetes cluster als de RabbitMQ implementatie.
  • Kosten omvatten:
    • EKS clusterbeheerkosten (momenteel $0,10 per uur, of ongeveer $72 per maand per cluster, zoals vanaf 2025).
    • EC2 instanties voor werknemersknooppunten (kosten variëren per instantietype en aantal knooppunten).
    • EBS volumes voor RabbitMQ-gegevens (per GB per maand in rekening gebracht).
    • Netwerk- en gegevensoverdrachtskosten.
    • Operationele overhead: patchen, monitoren, schalen en oplossen van problemen.
  • Voor beheerde RabbitMQ, zoals Amazon MQ voor RabbitMQ, kost een typisch 3-knooppunt mq.m5.large cluster met 200 GB opslag ongeveer $702,82 per maand in de regio US East (N. Virginia), inclusief zowel instantie- als opslagkosten. Het draaien van je eigen RabbitMQ op EKS kan iets goedkoper zijn als je resources optimaliseert, maar je moet rekening houden met de operationele inspanning en het risico op onder- of overprovisionering.

Amazon SQS (Simple Queue Service)

  • SQS is een volledig beheerde dienst zonder infrastructuur om te beheren.
  • De tarieven zijn gebaseerd op gebruik:
    • De eerste 1 miljoen aanvragen per maand zijn gratis.
    • Daarna kosten standaardwachtrijen $0,40 per miljoen aanvragen; FIFO-wachtrijen kosten $0,50 per miljoen aanvragen.
    • Geen kosten voor opslag of lege wachtrijen.
    • Inkomende gegevensoverdracht is gratis; uitgaande gegevensoverdracht wordt in rekening gebracht, maar overdrachten naar andere AWS-diensten in dezelfde regio zijn gratis.
  • Geen operationele overhead; schaalbaarheid, beschikbaarheid en duurzaamheid worden door AWS beheerd.

Samenvattingstabel

Aspect RabbitMQ op EKS Amazon SQS
Prijsmodel Infrastructuur + Ops + Opslag Betaal per aanvraag
Voorbeeldkosten ~$700 per maand (beheerd 3-knooppunt) $0,40–$0,50 per miljoen aanvragen
Gratis tier Geen (behalve EC2/EKS gratis tier) 1 miljoen aanvragen per maand
Schaalbaarheid Handmatige/automatische schaalbaarheid vereist Volledig beheerd, schaalt automatisch
Onderhoud Jij beheert alles AWS beheert alles

Conclusie

  • RabbitMQ op EKS kan bij zeer hoge volumes kostenefficiënter zijn als je je infrastructuur optimaliseert, maar brengt aanzienlijke operationele complexiteit en continue beheerkosten met zich mee.
  • Amazon SQS is meestal veel goedkoper en eenvoudiger voor de meeste werkbelastingen, vooral bij lage tot matige volumes, dankzij zijn betaal-per-gebruikmodel en afwezigheid van operationele overhead.
  • Voor de meeste cloudnative toepassingen is SQS de voorkeurswaarde, tenzij je specifieke eisen hebt (bijvoorbeeld geavanceerde berichtenpatronen of compatibiliteit met on-premise systemen) die RabbitMQ biedt.

Samenvattend is SQS over het algemeen kostenefficiënter en operationeel efficiënter voor de meeste AWS werkbelastingen, terwijl RabbitMQ op EKS alleen gerechtvaardigd kan zijn als je unieke eisen hebt of al bestaande RabbitMQ expertise bezit.

Enkele cheatsheets