Logische fallicie detectie met LLMs

Laat ons de kwaliteit van de detectie van logische fallicies van verschillende LLMs testen

Inhoud

Vergelijken van verschillende versies LLMs: llama3 (Meta), phi3 (Microsoft), gemma (Google), mistral (open source) en qwen (Alibaba).

Logische fallicie - Aanroep naar emotie

Wat we testen.

Ik heb een interesse in Automatische logische fallicie detectie voor een tijdje en in deze experiment test ik hoe AI met verschillende Large Language Models logische fallicies kan detecteren in engels tekst.

Laten we even kijken naar een beetje recente Laura Tingle (grammatica is origineel):

Kijk, op eerste kijk, klinkt het allemaal perfect redelijk:
te veel mensen, niet genoeg huurwoningen.

Maar het is nooit zo eenvoudig,
zoals een vormervoorheen minister van huisvesting zou weten.

Waar het vandaan kwam

In politieke discussie en moderne “journalistiek” kunnen we vaak merken dat partijen manipulatieve tactieken gebruiken en direct naar je gezicht - logische fallicies in hun argumenten.

Deze dagen ervaren Canada en Australië extreem hoge niveaus van netto migratie, wat leidt tot gedemonteerde lonen, per capita recessie, kapitaalverlies, en een daling in kwaliteit van leven (hospital rijen, wegverkeer, hoge huurprijzen, je weet wel.)

Recent bracht Australische oppositiepolitiek Peter Dutton de idee dat omdat Australische bouwers niet genoeg huurwoningen bouwen voor alle nieuwe inwoners, het goed zou zijn om de immigratie op te beperken. Hoewel de meeste Australiërs dit al lang willen, is dit een zeer nieuw onderwerp in publieke politieke discussie - om de vraagkant van de economie te bespreken, niet alleen de aanbodkant. De meeste politici nooit praten over dit.

Na Peters Duttons toespraak zagen we verschillende eerrhh laten we ze noemen kritieken die geen redelijke argumenten produceerden (in mijn mening), maar gebruikten van bepaalde soorten logische fallicies en smearing manipulaties om P.Dutton aan te vallen. Een van deze reacties was van ABC’s Laura Tingle in het artikel Met zijn federale budget antwoord, Peter Dutton speelt nu gevaarlijke eenvoudige maar zeer gevaarlijke politiek.

Er was een mooie review van Laura Tingle’s artikel op Macrobusiness: Laura Tingle’s ”L Plate” immigratie discussie. Maar L.Tingle’s artikel is in het algemeen een interessante voorbeeld van moderne argumentatie. Je kunt meer lezen over hoe deze publicatie besproken werd. hier. Herinnerde me aan de “Yes” campagne voor Stemrecht voor de Raad in het jaar 2023.

Toch willen we gewoon testen Large Language Models op een echte voorbeeld.

TL;DR

Zie aub de bijgewerkte tabel die deze en nieuwe modellen bevat in de Testing logical fallacy detection by new LLMs: gemma2, qwen2 en mistralNemo .

In mijn mening bevat de tekst

Kijk, op eerste kijk, klinkt het allemaal perfect redelijk:
te veel mensen, niet genoeg huurwoningen.

Maar het is nooit zo eenvoudig,
zoals een vormervoorheen minister van huisvesting zou weten.

Strawman fallicie, Ad Hominem, Aanroep naar autoriteit en Oversimplificatie.

Ik heb verschillende llama3, phi3, gemma, mistral en qwen modellen getest, hoeveel GPU RAM ze gebruiken en wat ze detecteren in dit voorbeeld. Ik heb de test op elke model twee keer uitgevoerd, dus zullen er “V V” in de cel staan als beide keren het model de bepaalde fallicie voorspelt, en “V” als alleen een keer. Hieronder zijn de resultaten:

ModelVersion	GPU RAM	A2CS	Straw man	Ad homi-nem	Red Herring	Appeal to igno-rance	Appeal to autho-rity	False dicho-tomy	Hasty Genera-lization	Begging the Question	Slippery Slope	Post hoc ergo propter hoc	Tu quo-que
l3:8b-i-q4_0	5.8GB	V V	V V	V	V
l3:8b-i-q8_0	9.1GB		V			V	V V	V V
l3:8b-i-fp16	9.1GB		V				V V	V V
p3:3.8b	4.3GB		V V	V			V V		V
p3:3.8b-mini-4k-i-q8_0	5.8GB		V V	V V			V V	V	V V
p3:3.8b-mini-i-4k-fp16	8.9GB		V			V	V V		V	V
p3:14b	9.3GB			V V				V V
p3:14b-m-4k-i-q6_K	12.5GB		V V				V V	V	V
p3:14b-m-4k-i-q8_0	15.3GB			V V			V	V V
mi:7b-i-v0.3-q4_0	4.3GB			V V	V		V V		V V		V V
mi:7b-i-v0.3-q8_0	8.6GB		V V	V V					V V
mi:7b-i-v0.3-fp16	14.7GB						V V		V
ge:7b-i-v1.1-q4_0	7.2GB			V V								V V
ge:7b-i-v1.1-q6_K	9.1GB			V V					V			V V
ge:7b-i-v1.1-fp16	15.5GB			V V								V V	V
qw:14b-chat-v1.5-q8_0	15.2GB		V V	V			V V
qw:7b-chat-v1.5-fp16	15.5GB						V V	V V
qw:32b-chat-v1.5-q3_K_S	15.1GB		V	V			V	V
qw:32b-chat-v1.5-q3_K_M	15.4GB		V V	V V			V V	V V

Kortsluitingen in de namen van logische fallicies: A 2 CS=Appeal to common sense

Kortsluitingen in de modellennamen:

l3=llama3
p3=phi3
i=instruct
m=medium
mi=mistral
ge=gemma
qw=qwen

Oversimplificatie=False dichotomy

Zoals we zien, zien de meeste modellen deze Strawman fallicie, Ad Hominem, Appeal to autoriteit correct, maar, in het algemeen hebben ze veel ongegronde subspicaties en false positives.

Mijn “redacteur’s keuze” model is phi3:14b-medium-4k-instruct-q6_K. Het eenvoudig past in 16GB RAM, en is vrij slim. De tweede plaats is voor phi3:3.8b-mini-4k-instruct-q8_0.

De exacte reacties van de modellen

Herinner dat we de zin analyseren:

Kijk, op eerste kijk, klinkt het allemaal perfect redelijk:
te veel mensen, niet genoeg huurwoningen.

Maar het is nooit zo eenvoudig,
zoals een vormervoorheen minister van huisvesting zou weten.

Uitvoeren van twee tests.

Reactie van llama3:8b-instruct-q4_0

Een leuk voorbeeld van een beladen zin!

Deze zin bevat verschillende logische fallicies:

Aanroep naar algemeen verstand (of “aanroep naar intuïtie”): De zin begint met het zeggen dat “het allemaal perfect redelijk klinkt”, wat impliseert dat de duidelijke oplossing is om het aantal mensen te verminderen of het aantal huurwoningen te vergroten. Dit roept de emotionele reactie van de luisteraar aan in plaats van een logische argumentatie te geven.
Strawman: De zin stelt een eenvoudig en foutief tegenovergestelde standpunt (“te veel mensen, niet genoeg huurwoningen”) op om het makkelijker te aanvallen. In werkelijkheid kunnen de echte argumenten meer gedetailleerd en complex zijn.
Ad hominem (aanval op de persoon): Door te zeggen dat “een vormervoorheen minister van huisvesting zou weten”, probeert de spreker de tegenovergestelde standpunt te ongeldig maken door te impliseren dat iemand met expertise in het vak niet mogelijk zo’n eenvoudig standpunt kan hebben.

In het geheel gebruikt deze zin emotionele aanroepen, een eenvoudig tegenovergestelde standpunt op te stellen en probeert de tegenovergestelde standpunt te ongeldig maken, terwijl het geen rationele discussie inzet.

Een leuk voorbeeld van een beladen zin!

Deze zin bevat de volgende logische fallicies:

Aanroep naar algemeen verstand (of “aanroep naar intuïtie”): De zin begint met het zeggen dat “het allemaal perfect redelijk klinkt”, wat impliseert dat de duidelijke oplossing is om het aantal mensen te verminderen of het aantal huurwoningen te vergroten. Dit roept de emotionele reactie van de luisteraar aan in plaats van een logische argumentatie te geven.
Strawman: De zin stelt een eenvoudig en foutief tegenovergestelde standpunt (“te veel mensen, niet genoeg huurwoningen”) op om het makkelijker te aanvallen. In werkelijkheid kunnen de echte argumenten meer gedetailleerd en complex zijn.

Echter, ik moet mijn vorige antwoorden corrigeren - er is geen Ad hominem (aanval op de persoon) in deze zin, noch is er een Aanroep naar autoriteit. De vermelding van “een vormervoorheen minister van huisvesting” is in feite een Red Herring, bedoeld om de oorspronkelijke argumentatie af te leiden door een irrelevant feit of persoonlijke kenmerk in te voeren.

In het geheel gebruikt deze zin emotionele aanroepen en stelt een eenvoudig tegenovergestelde standpunt op om de oorspronkelijke argumentatie te ongeldig maken, terwijl het ook probeert de aandacht af te leiden met een red herring.

Reactie van llama3:8b-instruct-q8_0

Deze zin bevat twee logische fallicies:

Aanroep naar onkunde (ook wel argumentum ad ignorantiam): De spreker impliseert dat omdat iets “op eerste kijk” redelijk klinkt, het simpel moet zijn en geen rekening houdt met alle complexiteiten van het probleem. Dit is een fallicie, omdat er mogelijk geldige redenen zijn waarom de situatie op het eerste gezicht eenvoudig lijkt.
Aanroep naar autoriteit (ook wel argumentum ad verecundiam): De spreker probeert iemands mening te ongeldig maken door te impliseren dat ze niet betrouwbaar is vanwege hun achtergrond of positie, in plaats van de geldigheid van hun argument te bespreken.

De zin “zoals een vormervoorheen minister van huisvesting zou weten” is een poging om het argument te sluiten zonder het substantieel te bespreken. Het zegt dat alleen iemand met een bepaalde positie het probleem begrijpt, en dat iedereen anders niet geschikt is om het te bespreken. Dit is een aanroep naar autoriteit, omdat het op de spreker’s krediteer vertrouwt in plaats van de geldigheid van hun argumenten.

Deze fallicies worden vaak samen gebruikt in dit type argument, omdat ze beide op een poging om de tegenovergestelde standpunt te ongeldig maken of te verzwijgen zonder het substantieel te bespreken.

Deze zin bevat twee logische fallicies:

Strawman (ook wel argumentum ad strawman): De zin “op eerste kijk” impliseert dat de spreker een oversimplified of onjuiste tegenovergestelde standpunt presenteert, wat makkelijk te ongeldig maken is. Dit creëert een vals dichotomy en laat de spreker de complexere argumenten negeren.
Aanroep naar autoriteit (ook wel argumentum ad verecundiam): De zin “zoals een vormervoorheen minister van huisvesting zou weten” is een aanroep naar autoriteit, die probeert iemands mening te ongeldig maken door te impliseren dat alleen iemand met gespecialiseerde kennis of ervaring het probleem begrijpt.

De zin “het klinkt allemaal perfect redelijk: te veel mensen, niet genoeg huurwoningen” stelt een eenvoudig tegenovergestelde standpunt op, wat makkelijk te ongeldig maken is. De zin “Maar het is nooit zo eenvoudig” impliseert dat er complexe factoren zijn die niet kunnen worden vastgelegd door deze oversimplificatie, wat de tegenovergestelde standpunt ongeldig maakt.

De combinatie van deze fallicies creëert een argumentatieve strategie die het doel heeft om de tegenovergestelde standpunt te ongeldig maken en te verzwijgen zonder het substantieel te bespreken of een meer gedetailleerde begrip van het probleem te presenteren.

Reactie van llama3:8b-instruct-fp16

Deze zin bevat de volgende logische fallicies:

Aanroep naar autoriteit: De spreker impliseert dat omdat iemand een vormervoorheen minister van huisvesting is, hun mening belangrijk is en hun mening weegt. Dit is een aanroep naar autoriteit, wat niet noodzakelijks een geldig argument is.
False dichotomy (ook wel de “either/or” fallicie): De zin suggereert dat het ofwel een simpel probleem is (“te veel mensen, niet genoeg huurwoningen”) ofwel er zijn complexe factoren. Echter, deze binair tegenstelling vereenvoudigt het probleem, wat meerdere factoren kan hebben.
Strawman argument: De spreker stelt een eenvoudig, naïeve standpunt (“te veel mensen, niet genoeg huurwoningen”) op dat makkelijk te ongeldig maken is, om hun eigen standpunt als meer geavanceerd en rationeel te laten lijken.

Door deze fallicies te benadrukken, probeert de spreker de tegenovergestelde standpunt te ongeldig maken en het gevoel te creëren dat hun eigen standpunt meer gedetailleerd en geïnformeerd is.

Deze zin bevat de volgende logische fallicies:

False dichotomy (ook wel de “either/or” fallicie): De zin suggereert dat het ofwel een simpel probleem is (“te veel mensen, niet genoeg huurwoningen”) ofwel er zijn complexe factoren. Echter, deze binair tegenstelling vereenvoudigt het probleem, wat meerdere factoren kan hebben.
Aanroeg naar autoriteit: De spreker impliseert dat omdat iemand een vormervoorheen minister van huisvesting is, hun mening belangrijk is en hun mening weegt. Dit is een aanroep naar autoriteit, wat niet noodzakelijks een geldig argument is.

Let op, er is geen strawman argument in deze zin, omdat de tegenovergestelde standpunt (“te veel mensen, niet genoeg huurwoningen”) eerlijk en zonder misrepresentatie of versterking wordt gepresenteerd.

Reactie van phi3:3.8b

Deze uitspraak bevat vooral een aanroep naar autoriteit fallicie. De spreker verwijst naar het mening van een vormervoorheen minister van huisvesting om te argumenteren tegen oversimplificatie zonder direct de complexiteit te bespreken of substantieel bewijs te geven. Hoewel het een hint geeft om de vorige argumentatie te verwerpen vanwege de aangevoerde onvoldoende kwalificaties (impliseert dat het zijn positie als minister van huisvesting niet noodzakelijks betekent dat hij expertise heeft op het gebied van woonproblemen), is dit benadering nog steeds een indirecte aanroep naar autoriteit, in plaats van een directe logische fallicie.

Het is waard op te merken dat zonder extra context of inhoud van de argumentatie, het ook elementen van straw man (door te oversimplificeren en te verwerpen) kan bevatten als men de uitspraak op een manier interpreteert waarbij de complexiteit genoemd wordt als onredelijke claim in plaats van een aanroep voor gedetailleerde discussie. Echter, op basis van de gegeven zin alleen, ligt de primaire geïdentificeerde fallicie meer naar aanroep naar autoriteit.

In de gegeven uitspraak zijn verschillende potentiële logische fallicies aanwezig:

Aanroep naar autoriteit: De spreker verwijst naar hun kennis van wat een vormervoorheen minister van huisvesting zou zeggen om de oversimplificatie te ongeldig maken zonder direct de merites of tekortkomingen van de argumentatie te bespreken. Dit impliseert dat expertise in één vak (huisvesting) automatisch een comprehensieve begrip betekent, wat niet noodzakelijks het geval is.
Strawman fallicie: Als het wordt geïnterpreteerd als het ongeldig maken van een vereenvoudigde versie van een argument, kan dit gezien worden als een strawman - het voorstellen van iemands standpunt als onjuist of versterkt, waardoor het makkelijker te ongeldig maken is.
Ad Hominem: Deze fallicie is subtiele aanwezig als men “een vormervoorheen minister van huisvesting zou weten” interpreteert als een aanval op de persoon die het argument maakt in plaats van het argument zelf te bespreken. Het impliseert dat het ongeldig maken van de oversimplificatie geen credibiliteit heeft op basis van de spreker’s krediteer, niet omdat van logische reden of bewijs wordt gegeven voor een meer gedetailleerde benadering.
Overgeneralisatie: Dit wordt aangegeven door “het is nooit zo eenvoudig”, wat suggereert dat alle complexe problemen niet kunnen worden gereduceerd tot eenvoudige uitleg, wat mogelijk overzichtelijke gevallen waarin duidelijke en eenvoudige oplossingen mogelijk zijn overzien.

Deze fallicies zijn niet definitief zonder extra context of een uitgebreid argument. De zin zelf suggereert een meer gedetailleerde analyse vereist om de aanwezigheid van logische fallicies accuraat te identificeren.

Reactie van phi3:3.8b-mini-4k-instruct-q8_0

Deze uitspraak kan potentieel verschillende logische fallicies bevatten, hoewel het belangrijk is om de context te noteren die de toepassing of duidelijkheid van deze fallicies beperkt. Hier zijn enkele mogelijkheden op basis van de gegeven zin:

Aanroep naar autoriteit (Argumentum ad Verecundiam): De spreker impliseert dat omdat een vormervoorheen minister van huisvesting zou weten, de oversimplificatie onjuist is zonder concreet bewijs te geven tegen het. Dit is een aanroep naar autoriteit in plaats van direct de argumentatie te bespreken of de tekortkomingen of merites van het argument te bespreken.
Strawman fallicie (Misrepresentatie van Argument): De spreker kan suggereren dat diegenen die de te veel mensen en niet genoeg huurwoningen stellen een eenvoudige oplossing aanbieden, terwijl in werkelijkheid ze mogelijks complexe oplossingen aanbieden. Door direct de eenvoudigheid te verwerpen zonder direct te bespreken deze potentiële alternatieve argumenten, kan dit een strawman fallicie zijn als het een oversimplificatie van anderen standpunten is.
Ad Hominem (Aanval op Persoon): Dit is impliciet in deze uitspraak door het focus op de autoriteit van de vormervoorheen minister in plaats van het argument zelf te bespreken. Het kan suggereren dat alleen iemand met hun ervaring de complexiteit begrijpt, wat degenen die niet dezelfde positie hebben als minder betrouwbaar maakt zonder het argument direct te bespreken.
Haste Generalisatie: De zin kan ook een haste generalisatie zijn als het suggereert dat complexe problemen universeel oversimplificatie zijn, wat vereist meer context voor een juiste evaluatie.

Het is cruciaal om deze potentiële fallicies binnen het bredere debat om de argumentatie te analyseren voor een meer accuraat beoordeling.

Reactie van phi3:3.8b-mini-instruct-4k-fp16

Deze zin kan een paar potentiële logische fallicies impliseren:

Aanroep naar autoriteit (Argumentum ad Verecundiam): De spreker suggereert dat hun claim over het probleem “nooit zo eenvoudig” is geverifieerd door de ervaring of vermeende expertise van een vormervoorheen minister van huisvesting, zonder specifieke bewijs van deze autoriteit direct gerelateerd aan het huidige debat te geven.
Strawman fallicie (Misrepresentatie van Argument): De zin kan suggereren dat het een strawman fallicie is als het leidt tot het geloven dat “te veel mensen, niet genoeg huurwoningen” altijd oversimplificatie is of nooit complex. Echter, zonder verdere context over de voorgaande argumenten, kan dit niet definitief als een fallicie in de gegeven zin worden geïdentificeerd.

Het bevat niet direct andere veelvoorkomende logische fallicies zoals Ad Hominem (aanval op persoon), False Dichotomy (presentatie van twee tegenovergestelde opties wanneer er meer kunnen zijn), of Slippery Slope, op basis van deze snippet alleen.

De gegeven zin kan de volgende potentiële logische fallicies suggereren met toegevoegde complexiteit:

Aanroep naar autoriteit (Argumentum ad Verecundiam): Zoals in instructie 1, kan deze zin worden gezien als een aanroep naar autoriteit door te impliseren dat de mening van een vormervoorheen minister van huisvesting autoriteit is op het onderwerp zonder direct bewijs of argumenten van deze autoriteit te presenteren.
Begging van de vraag (Cirkelredenering): Als “nooit zo eenvoudig” aannemt dat elke argumentatie over woning en bevolkingsprobleem complex is, kan het beging van de vraag zijn door te aannemen wat het probeert te bewijzen zonder onafhankelijk ondersteuning voor complexiteit.
Aanroep naar onkunde (Argumentum ad Ignorantiam): Als de spreker suggereert dat omdat een vormervoorheen minister van huisvesting niet expliciet anders heeft gesteld, er een element van complexiteit of nuances is die verder dan “te veel mensen en niet genoeg huurwoningen” is, kan het worden gezien als een aanroep naar onkunde.
Haste Generalisatie (Converse Accident): De zin kan ook in de val van een haste generalisatie vallen als het suggereert dat alle zaken gerelateerd aan woning en bevolkingsprobleem inherent complex zijn op basis van een beperkt voorbeeld of anecdotische bewijs van één individueel perspectief, zelfs al is deze complexiteit niet universeel toepasbaar.

Het moet worden opgemerkt dat zonder extra context rond hoe deze zin past in het bredere argumentatieve kader, sommige van deze interpretaties blijven speculatief.

Reactie van phi3:14b

Deze uitspraak bevat twee potentiële logische fallicies:

Argumentum ad Hominem (aanval op de persoon in plaats van het argument te bespreken): De spreker ondermijnt de betrouwbaarheid van de persoon met wie ze het oneens is door te benadrukken dat “een vormervoorheen minister van huisvesting beter zou weten”, in plaats van het idee zelf te bespreken.
Oversimplificatie/False Dilemma: Door te zeggen, “het is nooit zo eenvoudig”, suggereert de spreker dat er meer complexiteiten zijn aan het woningprobleem dan alleen ’te veel mensen en niet genoeg huurwoningen’, maar legt deze andere factoren niet uit of argumenteert erover. Dit kan gezien worden als een poging om het originele argument te ongeldig maken zonder adequaat bewijs of reden, wat leidt tot oversimplificatie fallicie.

dezelfde

Deze uitspraak bevat twee potentiële logische fallicies:

Argumentum ad Hominem (aanval op de persoon in plaats van het argument te bespreken): De spreker ondermijnt de betrouwbaarheid van de persoon met wie ze het oneens is door te benadrukken dat “een vormervoorheen minister van huisvesting beter zou weten”, in plaats van het idee zelf te bespreken.
Oversimplificatie/False Dilemma: Door te zeggen, “het is nooit zo eenvoudig”, suggereert de spreker dat er meer complexiteiten zijn aan het woningprobleem dan alleen ’te veel mensen en niet genoeg huurwoningen’, maar legt deze andere factoren niet uit of argumenteert erover. Dit kan gezien worden als een poging om het originele argument te ongeldig maken zonder adequaat bewijs of reden, wat leidt tot oversimplificatie fallicie.

Reactie van phi3:14b-medium-4k-instruct-q6_K

De uitspraak bevat twee potentiële logische fallicies:

Aanroep naar autoriteit (Argumentum ad Verecundiam): Deze fallicie ontstaat wanneer iemand vertrouwt op de mening of getuigenis van een autoriteit in plaats van solid bewijs en reden te geven voor hun argument. In dit geval wordt de vermelding van een “vormervoorheen minister” gebruikt als of het automatisch betrouwbaarheid geeft aan de spreker’s claim dat het woningprobleem niet eenvoudig is zonder enig echts bewijs voor waarom dat zou zijn.
Strawman Fallicie: Deze fallicie ontstaat wanneer iemand de tegenovergestelde standpunt misrepresenteert of oversimplificeert om het makkelijker te aanvallen of te ongeldig maken. In dit geval stelt de zin “te veel mensen, niet genoeg huurwoningen” een vereenvoudigde versie van het probleem voor - dat er simpelweg een tekort is aan huurwoningen voor het aantal mensen dat er nodig is. De spreker ongeldig maakt deze standpunt als naïef (“op eerste kijk”) zonder de werkelijke merites of een alternatief argument te bespreken, wat kan worden gezien als het opstellen en aanvallen van een strawman versie van de tegenovergestelde standpunt in plaats van de echte kern van het probleem te bespreken.

Deze uitspraak bevat verschillende potentiële logische fallicies:

Aanroep naar autoriteit (Argumentum ad Verecundiam): De spreker gebruikt de mening van een vormervoorheen minister om hun claim te ondersteunen zonder solid bewijs en reden te geven voor waarom het woningprobleem niet eenvoudig is, vertrouwt in plaats daarvan op de autoriteit van de autoriteitfiguur.
Strawman Fallicie: Door een vereenvoudigde versie van de tegenovergestelde standpunt (“te veel mensen, niet genoeg huurwoningen”) te presenteren, kan de spreker deze gemakkelijk ongeldig maken zonder de werkelijke merites of een alternatief argument te bespreken.
False Dichotomy (of False Dichotomy): De uitspraak impliseert dat er slechts twee mogelijke standpunten zijn op dit complexe woningprobleem, of het lijkt redelijk te zijn om te aannemen dat er een tekort is aan huurwoningen vanwege overbevolking of de vormervoorheen minister weet het beter. Dit negeert andere mogelijkheden en vereenvoudigt een multifacetaard probleem in een onrealistische binair keuze.
Haste Generalisatie: De uitspraak aannemt dat alleen omdat er “te veel mensen” en “niet genoeg huurwoningen” zijn, het probleem inherent complex is, zonder te overwegen dat er andere factoren bijdragen aan dit woningprobleem of bewijs te geven waarom het meer complex is dan het op het eerste gezicht lijkt.
Equivocation: De gebruik van de zin “op eerste kijk” impliseert een oppervlakkige begrip van het probleem en suggereert dat verdere onderzoek de complexiteit zou onthullen, maar geeft niet duidelijk aan wat wordt bedoeld met eenvoudig of complex in dit context, wat kan leiden tot verwarring over het echte argument dat wordt gemaakt.

Reactie van phi3:14b-medium-4k-instruct-q8_0

Deze zin bevat twee potentiële logische fallicies:

Ad Hominem (Aanval op de Persoon): De spreker ondervindt de betrouwbaarheid van de “vormervoorheen minister” indirect door te impliseren dat ze niet kennis of in staat genoeg is om het complexe woningtekort te begrijpen, wat irrelevant is voor het bespreken van het echte argument over het tekort aan huurwoningen voor te veel mensen.
Oversimplificatie: De spreker vereenvoudigt een complexe maatschappelijke kwestie (woonkrachtcrisis) in slechts twee factoren - “te veel mensen en niet genoeg huurwoningen” - zonder andere mogelijke bijdragers zoals economische, politieke of geografische aspecten te overwegen.

Deze zin bevat verschillende potentiële logische fallicies:

Ad Hominem (Aanval op de Persoon): De spreker ondervindt de betrouwbaarheid van de “vormervoorheen minister” indirect door te impliseren dat ze niet kennis of in staat genoeg is om het complexe woningtekort te begrijpen, wat irrelevant is voor het bespreken van het echte argument over het tekort aan huurwoningen voor te veel mensen.
Oversimplificatie: De spreker vereenvoudigt een complexe maatschappelijke kwestie (woonkrachtcrisis) in slechts twee factoren - “te veel mensen en niet genoeg huurwoningen” - zonder andere mogelijke bijdragers zoals economische, politieke of geografische aspecten te overwegen.
Aanroep naar autoriteit: Door de vermelding van de vormervoorheen minister’s vermeende expertise op het onderwerp, probeert de spreker hun argument te versterken via een aanroep naar autoriteit in plaats van substantieel bewijs voor hun standpunt te presenteren.
False Dichotomy (Black-and-White Fallicie): De uitspraak impliseert dat er slechts twee opties zijn - of het is eenvoudig met te veel mensen en niet genoeg huurwoningen, of de vormervoorheen minister weet het beter. Dit negeert andere mogelijke verklaringen en oplossingen voor het probleem.

Reactie van mistral:7b-instruct-v0.3-q4_0

De zin die je hebt gegeven bevat geen specifieke logische fallicies. Echter, de gebruik van retorische middelen of informele fallicies kan aanwezig zijn afhankelijk van de context en de volgende argumenten. Hier zijn een paar mogelijkheden:

Ad Hominem Fallicie (Implieerd): Door te vermelden dat de vormervoorheen minister weet dat het niet zo eenvoudig is, kan er een implicatie zijn dat de minister incompetent of bias is, zonder bewijs voor deze claim. Echter, dit is niet expliciet gesteld en kan gewoon een retorisch middel zijn in plaats van een fallicie.
Haste Generalisatie (Implieerd): De zin “te veel mensen, niet genoeg huurwoningen” kan worden gebruikt als een voorwaarde voor een generalisatie over het algemene woningprobleem zonder voldoende bewijs of voorbeelden om deze claim te ondersteunen. Dit zou een haste generalisatie zijn als het wordt gepresenteerd als een brede en definitieve uitspraak op basis van onvolledig of onvoldoende data.
Aanroep naar autoriteit (Implieerd): De gebruik van “een vormervoorheen minister” suggereert dat hun expertise de credibiliteit van het argument versterkt dat het probleem meer complex is dan op het eerste gezicht. Echter, als de zin geen extra reden of bewijs geeft om deze claim te ondersteunen, kan het niet een sterke argument zijn.
Slippery Slope (Implieerd): Als de volgende argumenten of punten die worden gemaakt na deze zin aannemen dat het erkennen van een woningprobleem leidt tot catastrofale gevolgen zonder solid bewijs voor deze aanname, kan het een slippery slope fallicie worden.

In het geheel is het lastig om specifieke logische fallicies binnen de gegeven zin te identificeren zonder meer context en aanvullende informatie over de argumenten die worden gemaakt. Het is altijd belangrijk om meerdere perspectieven en bewijs te overwegen wanneer je argumenten analyseren voor potentiële fallicies of bias.

De zin die je hebt gegeven bevat geen expliciete logische fallicies. Echter, de gebruik van retorische middelen of informele fallicies kan aanwezig zijn afhankelijk van de context en de volgende argumenten. Hier zijn een paar mogelijkheden:

Ad Hominem Fallicie (Implieerd): Door te vermelden dat de vormervoorheen minister weet dat het niet zo eenvoudig is, kan er een implicatie zijn dat de minister incompetent of bias is, zonder bewijs voor deze claim. Echter, dit is niet expliciet gesteld en kan gewoon een retorisch middel zijn in plaats van een fallicie.
Haste Generalisatie (Implieerd): De zin “te veel mensen, niet genoeg huurwoningen” kan worden gebruikt als een voorwaarde voor een generalisatie over het algemene woningprobleem zonder voldoende bewijs of voorbeelden om deze claim te ondersteunen. Dit zou een haste generalisatie zijn als het wordt gepresenteerd als een brede en definitieve uitspraak op basis van onvolledig of onvoldoende data.
Aanroep naar autoriteit (Implieerd): De gebruik van “een vormervoorheen minister” suggereert dat hun expertise de credibiliteit van het argument versterkt dat het probleem meer complex is dan op het eerste gezicht. Echter, als de zin geen extra reden of bewijs geeft om deze claim te ondersteunen, kan het niet een sterke argument zijn.
Slippery Slope (Implieerd): Als de volgende argumenten of punten die worden gemaakt na deze zin aannemen dat het erkennen van een woningprobleem leidt tot catastrofale gevolgen zonder solid bewijs voor deze aanname, kan het een slippery slope fallicie worden.

Reactie van mistral:7b-instruct-v0.3-q8_0

De zin die je hebt gegeven bevat geen expliciete logische fallicies. Echter, als iemand deze zin zou gebruiken als basis voor een argument en een van de volgende fallicies zou committen, dan zou dat een fallicie kunnen zijn:

Strawman Fallicie: Misrepresentatie of versterking van de tegenovergestelde standpunt om het makkelijker te kritiseren of te ongeldig maken. Bijvoorbeeld, als iemand zou zeggen dat de oorspronkelijke zin alleen redelijk is voor mensen die geen rekening houden met milieufactoren of stedelijke planning, dan zou dat een strawman fallicie zijn.
Ad Hominem Fallicie: Aanval op de persoon die het argument maakt in plaats van het argument zelf te bespreken. Bijvoorbeeld, als iemand zou zeggen, “Wie ben jij om de vormervoorheen minister te betwisten? Jij bent gewoon een amateur,” dan zou dat een ad hominem fallicie zijn.
Haste Generalisatie Fallicie: Een algemene conclusie trekken op basis van onvoldoende of verdraaide bewijs. Als iemand zou zeggen dat omdat de vormervoorheen minister het tegenovergestelde zegt, het voor iedereen onjuist is, dan zou dat een haste generalisatie fallicie zijn.

De gegeven zin zelf bevat geen expliciete logische fallicies. Echter, als iemand een argument zou maken met deze zin als basis en een van de volgende fallicies zou committen, dan zou dat een fallicie kunnen zijn:

Strawman Fallicie: Misrepresentatie of versterking van de tegenovergestelde standpunt om het makkelijker te kritiseren of te ongeldig maken. Bijvoorbeeld, als iemand zou zeggen dat de oorspronkelijke zin alleen redelijk is voor mensen die geen rekening houden met milieufactoren of stedelijke planning, dan zou dat een strawman fallicie zijn.
Ad Hominem Fallicie: Aanval op de persoon die het argument maakt in plaats van het argument zelf te bespreken. Als iemand zou zeggen, “Wie ben jij om de vormervoorheen minister te betwisten? Jij bent gewoon een amateur,” dan zou dat een ad hominem fallicie zijn.
Haste Generalisatie Fallicie: Een algemene conclusie trekken op basis van onvoldoende of verdraaide bewijs. Als iemand zou zeggen dat omdat de vormervoorheen minister het tegenovergestelde zegt, het voor iedereen onjuist is, dan zou dat een haste generalisatie fallicie zijn.

Reactie van mistral:7b-instruct-v0.3-fp16

De zin die je hebt gegeven bevat geen expliciete logische fallicies. Echter, het suggereert een subtiele aanroep naar autoriteit (ad verecundiam), omdat het impliseert dat de luisteraar de mening van een vormervoorheen minister moet vertrouwen vanwege hun positie. Dit is niet noodzakelijks een fallicie, maar het is belangrijk om te merken dat autoriteit kan de credibiliteit versterken, maar het maakt niet automatisch een argument of uitspraak juist. De werkelijke redenering en bewijs in de volgende discussie zijn nog steeds cruciaal voor een geldig argument.

De zin die je hebt gegeven bevat geen expliciete logische fallicies. Echter, het kan impliciet een aanroep naar autoriteit (ad verecundiam) suggereren door te impliseren dat de luisteraar de mening van een vormervoorheen minister moet vertrouwen vanwege hun positie en ervaring. Dit is niet noodzakelijks een fallicie, maar het is essentieel om te herinneren dat autoriteit kan de credibiliteit versterken, maar het maakt niet automatisch een argument of uitspraak juist. De werkelijke redenering en bewijs in de volgende discussie zijn nog steeds cruciaal voor een geldig argument. Bovendien kan de zin “het is nooit zo eenvoudig” potentieel gezien worden als een haste generalisatie als het niet adequaat wordt ondersteund met specifieke redenen in de volgende discussie.

Reactie van gemma:7b-instruct-v1.1-q4_0

De zin die je hebt gegeven bevat geen expliciete logische fallicies. Echter, het gebruikt retorische middelen of informele fallicies die kunnen aanwezig zijn afhankelijk van de context en de volgende argumenten. Hier zijn een paar mogelijkheden:

Post hoc ergo propter hoc: De ervaring van de vormervoorheen minister wordt gebruikt om het argument te ongeldig maken zonder een logische connectie tussen hun ervaring en de voorwaarde te leggen.
Ad hominem: Het argument aandringt op de autoriteit van de vormervoorheen minister in plaats van het echte probleem te bespreken.

dezelfde

Post hoc ergo propter hoc: De ervaring van de vormervoorheen minister wordt gebruikt om het argument te ongeldig maken zonder een logische connectie tussen hun ervaring en de voorwaarde te leggen.

Ad hominem: Het argument aandringt op de autoriteit van de vormervoorheen minister in plaats van het echte probleem te bespreken.

Reactie van gemma:7b-instruct-v1.1-q6_K

Post hoc ergo propter hoc: De spreker aannemt dat omdat de huidige situatie (te veel mensen, niet genoeg huurwoningen) in het verleden (de ervaring van de vormervoorheen minister) bestond, het de enige oorzaak van het probleem is.

Ad hominem: De spreker aandringt op de expertise van de vormervoorheen minister in plaats van het echte probleem te bespreken.

Generalisatie: De spreker concludeert dat het probleem niet eenvoudig is op basis van de ervaring van de vormervoorheen minister, zonder enig bewijs of reden te geven om dit te ondersteunen.

Reactie van gemma:7b-instruct-v1.1-fp16

Post hoc ergo propter hoc: De spreker aannemt dat omdat de huidige situatie (te veel mensen, niet genoeg huurwoningen) in het verleden bestond, het de enige oorzaak van het probleem is.

Ad hominem: De spreker aandringt op de expertise en ervaring van de vormervoorheen minister in plaats van het echte probleem te bespreken.

Post hoc ergo propter hoc: De spreker aannemt dat omdat de huidige situatie (te veel mensen, niet genoeg huurwoningen) in het verleden bestond, het de enige oorzaak van het probleem is.

Ad hominem: De spreker aandringt op de expertise en ervaring van de vormervoorheen minister in plaats van het echte probleem te bespreken.

Tu quoque: De spreker impliseert dat de vormervoorheen minister verantwoordelijk is voor het huidige woningtekort, zonder enig bewijs of reden te geven om dit te ondersteunen.

Reactie van qwen:14b-chat-v1.5-q8_0

De gegeven zin bevat geen expliciete logische fallicies. Echter, er zijn enkele implicaties en retorische technieken die worden gebruikt:

Straw man (implieerd): Door te zeggen “het klinkt allemaal perfect redelijk”, kan de spreker een te eenvoudige argumentatie van de tegenovergestelde kant aannemen.
Ad hominem (implieerd): De zin “zoals een vormervoorheen minister zou weten” impliseert dat de spreker’s credibiliteit gebaseerd is op hun verleden, wat een ad hominem aanval kan zijn.
Aanroep naar autoriteit: De verwijzing naar een vormervoorheen minister suggereert dat de spreker’s standpunt geverifieerd wordt door de ervaring of expertise van iemand in die positie.

In het geheel bevat de zin geen klassieke logische fallicies, maar het gebruikt verschillende retorische technieken en implicaties die als informele fallicies kunnen worden gezien.

De gegeven zin bevat vooral retorische technieken in plaats van klassieke logische fallicies. Echter, er zijn enkele potentiële implicaties:

Straw man (implieerd): De spreker begint met het lijken op een tegenovergestelde standpunt - te veel mensen en niet genoeg huurwoningen. Echter, ze gaat vervolgens over de eenvoudigheid van dit argument zonder het direct te bespreken of te ongeldig te maken.
Aanroep naar autoriteit: De zin suggereert dat de spreker, een vormervoorheen minister, de kennis heeft om de eenvoudigheid van het probleem te ongeldig te maken. Hoewel hun kennis mogelijk waardevol is, is de zin niet expliciet een aanroep naar autoriteit fallicie.

In samenvatting bevat de zin geen klassieke logische fallicies, maar het gebruikt retorische technieken en implicaties die als informele fallicies kunnen worden gezien.

Reactie van qwen:7b-chat-v1.5-fp16

De zin die je hebt gegeven bevat geen expliciete logische fallicie. Echter, er zijn enkele subtiele punten om over te wegen:

Aanroep naar autoriteit: De zin suggereert dat de spreker, een vormervoorheen minister, de kennis heeft om de eenvoudigheid van het probleem te ongeldig te maken. Hoewel ze mogelijk expertise heeft, is hun woord alleen geen logische fallicie.
False dichotomy: De zin suggereert dat er slechts één optie is - te veel mensen of niet genoeg huurwoningen. Dit vereenvoudigt de complexe factoren die betrokken zijn bij de woningvoorziening en vraag.

In samenvatting bevat de zin geen expliciete logische fallicie, maar het presenteert enkele subtiele redeneringsproblemen.

De zin die je hebt gegeven bevat geen expliciete logische fallicie. Echter, er zijn enkele subtiele punten om over te wegen:

False dichotomy (aanwezig in de zin): De claim dat “te veel mensen, niet genoeg huurwoningen” het enige complexe probleem is, suggereert een false choice tussen twee alternatieven, terwijl er in werkelijkheid meerdere factoren kunnen zijn die betrokken zijn bij de woningvoorziening en vraag.
Aanroep naar autoriteit (subtiel): De zin suggereert dat de vormervoorheen minister’s expertise moet worden genomen als een autoriteit op het onderwerp. Hoewel hun kennis mogelijk waardevol is, bevat de zin geen expliciete aanroep naar autoriteit fallicie.

In conclusie bevat de zin geen expliciete logische fallicie, maar het presenteert een false dichotomy en kan potentieel een aanroep naar autoriteit zijn.

Reactie van qwen:32b-chat-v1.5-q3_K_S

De zin bevat minstens twee logische fallicies:

Ad hominem (Latijn voor “naar de persoon”): Deze fallicie ontstaat wanneer iemand de karakter of kwalificaties van een persoon aanvalt in plaats van het argument direct te bespreken. In dit geval is de zin niet over de inhoud van wat de vormervoorheen minister zei, maar over de identiteit (“een vormervoorheen minister zou weten”). Het impliseert dat hun verleden alleen de credibiliteit van hun mening ongeldig maakt zonder het substantieel argument te bespreken.
Aanroep naar eenvoudigheid (ook wel “false dichotomy” of “black-and-white fallicie”): Deze fallicie ontstaat wanneer een complexe kwestie wordt vereenvoudigd tot twee eenvoudige opties, vaak door andere mogelijke factoren of complexiteiten te negeren. De zin suggereert dat de argumentatie over te veel mensen en niet genoeg huurwoningen een eenvoudige oorzaak-gevolg relatie is, en door te zeggen “het is nooit zo eenvoudig”, suggereert het dat de kritiek de complexiteit overziet zonder de werkelijke argumenten te bespreken.

In samenvatting gebruikt de zin een ad hominem aanval op de spreker’s credibiliteit en een aanroep naar eenvoudigheid door de complexiteit van het probleem te ongeldig maken.

Mijn vorige reactie was fout in het identificeren van de specifieke logische fallicies die aanwezig zijn in de gegeven zin. Na heroverweging vind ik dat er een argumentatieve strategie aan de orde is in plaats van expliciete logische fallicies:

Strawman: Deze fallicie ontstaat wanneer iemand de tegenovergestelde standpunt misrepresenteert om het makkelijker te aanvallen. In dit geval lijkt de spreker de initiële, lijkt redelijke argumentatie over te veel mensen en niet genoeg huurwoningen te erkennen, maar vervolgens te impliseren dat een vormervoorheen minister van huisvesting beter zou weten dan te geloven dat zo’n eenvoudige uitleg onjuist is, wat suggereert dat de oorspronkelijke punt oversimplificeerd of onjuist was.
Aanroep naar autoriteit: De zin gebruikt de titel “een vormervoorheen minister” als of hun achtergrond automatisch autoriteit of credibiliteit geeft die de eenvoudige uitleg van het probleem ongeldig maakt. Dit kan gezien worden als een aanroep naar autoriteit, waarbij het aangenomen wordt dat iemand met een bepaalde positie automatisch een dieper begrip van het probleem heeft.

Echter, het is belangrijk om op te merken dat deze geen traditionele logische fallicies zijn, maar eerder manieren om iemands argument te kritiseren of te ongeldig maken zonder het directe argument te bespreken. Om ze als fallicies te etiketteren, zou meer context nodig zijn over hoe de zin wordt gebruikt in een echte debat of gesprek.

Reactie van qwen:32b-chat-v1.5-q3_K_M

De zin die je hebt gegeven bevat geen expliciete logische fallicie binnen zijn inhoud. Echter, er kunnen enkele onderliggende suggesties van potentiële fallicies zijn gebaseerd op de toon of implicaties:

Ad hominem: De zin “zoals een vormervoorheen minister zou weten” kan suggereren dat omdat iemand een bepaalde positie heeft (in dit geval, minister van huisvesting), ze moet weten of wijs is op het onderwerp. Dit kan een ad hominem fallicie zijn als het wordt gebruikt om de mening van iemand te ongeldig maken zonder het echte argument te bespreken.
Aanroep naar autoriteit: Dit is gerelateerd aan de ad hominem en gebeurt wanneer een argument wordt geaccepteerd alleen op basis van de positie, status of autoriteit van de spreker in plaats van de geldigheid van het argument zelf. De zin suggereert dat de vormervoorheen minister’s begrip inherent geldig is, zonder de substantie van hun claim te onderzoeken.
False dichotomy: Als de spreker suggereert dat er slechts twee mogelijkheden zijn (te veel mensen of niet genoeg huurwoningen) en elke suggestie dat het complexer is dan dat onjuist is, kan het een false dichotomy fallicie zijn door een multifacetaard probleem te vereenvoudigen.
Strawman argument: De presentatie van het argument als “te veel mensen, niet genoeg huurwoningen” kan gezien worden als een strawman als de spreker de tegenovergestelde standpunt misrepresenteert om het makkelijker te ongeldig maken of te verwerpen.
Aanroep naar eenvoudigheid (Argumentum ad Verecundiam): De zin “op eerste kijk, klinkt het allemaal perfect redelijk” kan een aanroep naar eenvoudigheid suggereren, wat impliseert dat de meest eenvoudige uitleg noodzakelijks juist is. Dit negeert de mogelijkheid van complexiteit en het behoefte aan verdere onderzoek, wat een aanroep naar eenvoudigheid fallicie kan zijn.

Herinner dat deze potentiële fallicies worden afgeleid van de gegeven zin, en zonder extra context of hoe deze zin past in een breder debat, is het moeilijk om te bepalen welke, als er zijn, van deze fallicies aanwezig zijn. Fallicies worden vaak duidelijker wanneer de gehele argumentatie wordt bekeken, inclusief de spreker’s intenties en hun reactie op tegenargumenten.

Nuttige links

Dankjewel mijn vriend voor je interesse in dit onderwerp, als je meer wilt lezen, hier zijn een paar links: