对比大模型的摘要能力

8 个 llama3（Meta+）和 5 个 phi3（Microsoft）大语言模型版本

目录

测试不同参数数量和量化模型的行为。

我运行了13个AI模型，它们都可以自托管，总结了关于 情感诉求逻辑谬误 的文章。 这篇文章内容非常集中，没有太多水分。

我们希望在总结中看到以下内容：

  1. 情感诉求或后果
  2. 情感诉求或内疚
  3. 情感诉求或嘲笑
  4. 情感诉求或愤怒
  5. 情感诉求或怨恨
  6. 情感诉求或厌恶
  7. 情感诉求或奉承
  8. 情感诉求或怜悯
  9. 情感诉求或爱国主义
  10. 情感诉求或纳粹牌

以下这些不属于情感诉求，所以我不期望它们出现在总结中， 但如果你有它们也没关系，不过这些不会加分。

  • 嘴上抹蜜
  • 祝愿式思维

Ollama托管LLMs - 标志

我运行了两次摘要，结果有时非常不同。 我使用Ollama来托管模型，没有进行温度调整。 对于每个正确检测，我给LLM 1分。 因此，AI模型在一次运行中最多可以获得10分，总分是20分。

模型 llama3-gradient:8b-instruct-1048k-q8_0, llama3-gradient:8b-instruct-1048k-fp16, dolphin-llama3:8b-256k-v2.9-fp16 由第三方进行了额外调整，它们相比meta模型具有更大的上下文窗口优势。 我也将它们加入其中，以查看它们的表现。梯度模型表现良好，Dolphin模型表现不佳。

结果

模型名称和版本 第一次运行得分 第二次运行得分 总得分 评论
phi3:3.8b-mini-4k-instruct-q4_K_M 1 4 5 没看到太多
phi3:3.8b-mini-instruct-4k-fp16 4 3 7 太多假阳性
phi3:14b-medium-128k-instruct-q6_K 3 4 7
phi3:14b-medium-4k-instruct-q8_0 4 7 11
phi3:14b-medium-4k-instruct-f16 6 6 12 想象力
llama3:8b-instruct-q4_0 9 10 19 意外惊喜
llama3:8b-instruct-q8_0 10 9 19
llama3:8b-instruct-fp16 10 10 20 非常好!
llama3:70b-instruct-q2_K 10 9 19 漏掉了纳粹牌
llama3:70b-instruct-q6_K 10 10 20 非常棒! 谁有这么多RAM?
llama3-gradient:8b-instruct-1048k-q8_0 9 9 18 关于NC的奇怪评论但可以。
llama3-gradient:8b-instruct-1048k-fp16 10 8 18
dolphin-llama3:8b-256k-v2.9-fp16 3 0 3 这些可爱的3只小llama做了什么？

结论

我的最爱：

  • llama3:8b-instruct-fp16 - 中等重量类别中的冠军
  • llama3:70b-instruct-q6_K - 重型冠军，llama3:70b-instruct-q2_K 不远
  • llama3:8b-instruct-q4_0 & llama3:8b-instruct-q8_0 对于几乎正确指出所有项目，相对较轻的重量

所有Phi3模型对我来说表现都不好。

模型输出摘要样本

phi3:3.8b-mini-4k-instruct-q4_K_M

情感诉求，或称为“argumentum ad passiones”，是通过激发情感反应来说服他人的行为，而不是提供逻辑推理。这种技术属于更广泛的“红鲱鱼谬误”类别，因为它会转移注意力，偏离主要问题。

已识别出几种具体的情感诉求类型：

情感诉求或后果（argumentum ad consequentiam） 当一个主张基于可能的负面结果而提出，尽管缺乏支持证据时，就会发生这种情况。这可以被视为试图通过恐惧来让某人同意自己的立场。例如：

  • “如果我们不立即在孩子出生后开始为大学储蓄，他们可能会错过高等教育的机会。”
  • “如果你不参加大学，后果可能会让你无法成功的职业生涯。”

嘴上抹蜜（argumentum ad verecundiam） 这种谬误涉及在不考虑实际内容的情况下，轻视一个论点或立场。它是“稻草人谬误”和情感诉求的结合，通过嘲笑或讽刺来贬低他人的想法，而不是逻辑辩论。例如：

  • “为什么我们应该考虑投资加密货币，当它听起来像一个荒谬的想法时？”

情感诉求或无知（argumentum ad ignorantiam） 这种谬误断言，一个主张必须是真的，仅仅因为没有证据证明它是假的，反之亦然。它利用了信息的缺失，而不是为自己的论点提供实质性证据：

  • “没有人证明气候变化不是真的；因此，我们应该相信它的存在。”

情感诉求是一种逻辑谬误，当一个论点通过激发强烈的情感而不是逻辑或推理来说服他人时发生。这种策略涉及利用恐惧、愤怒、怜悯、奉承等强烈情感来说服他人，而没有提供坚实证据或理性论据来支持所倡导的观点。

情感诉求的类型：

  1. 情感诉求或恐惧（argumentum ad ignorantiam）
    这种谬误涉及通过暗示如果不采取某种行动或采取相反行动，将会发生可怕的事情来引起受众的恐惧，而没有提供实质性证据。目标通常是操纵个人基于情感而非理性做出决策。

例子：
“如果我们不立即在孩子出生后开始为大学储蓄，他们可能会面临无法承受的学生债务和不确定的未来。”

  1. 情感诉求或怜悯（argumentum ad misericordiam）
    这种谬误通过唤起同情来寻求受众的同情，使用他们所感知的不幸作为论点的基础，而没有涉及实际问题。

例子：
“我们镇的筹款努力一直很低；我们必须现在行动起来帮助那些需要帮助的人，尽管没有强有力的证据表明这些资金会被有效使用。”

  1. 情感诉求或奉承（argumentum ad laudbam）
    这种策略涉及对受众或涉及的个人进行赞美，目的是分散对缺乏逻辑论证或支持论点的注意力。

例子：
“你在这个话题上的见解无与伦比；因此，你必须同意我们公司的环保可持续性方法是最好的。”

  1. 情感诉求或权威（argumentum ad verecundiam）
    虽然不完全是情感诉求，但诉诸权威可以通过利用对某人或机构的尊重和崇敬来操纵情感，即使该权威与论点的主题无关。

例子：
“著名心理学家史密斯博士支持这个教育项目；因此，它必须有效。”

  1. 归谬法（a form of emotional appeal）
    这是一种特定的谬误，涉及将对手的观点与希特勒或纳粹主义相等同，试图通过关联来贬低他们的观点，而不是进行实际的论辩。这种策略依赖于与历史暴行相关的强烈负面情感。

例子：
“任何倡导自由市场政策的人都像纳粹一样愚蠢。”

情感诉求为何可能具有误导性：

情感诉求之所以具有说服力，是因为人类天生是情感化的生物，这些诉求往往在直觉层面引起共鸣。然而，它们绕过了批判性思维和逻辑分析，导致基于情感而非事实或理性论据的决策。这使得情感诉求谬误具有强大但最终欺骗性的说服力。

phi3:3.8b-mini-instruct-4k-fp16

情感诉求谬误：全面概述

情感诉求谬误是一种修辞策略，试图通过激发强烈情感来影响意见，而不是提供坚实论据。这种说服方式利用了人类心理学，其中情感反应往往能超越理性思维过程。在本摘要中，我们将探讨情感诉求谬误的各种表现及其对讨论的影响：

定义

情感诉求，也称为“argumentum ad passiones”或“为了孩子”，是一种试图通过直接触动情感状态来说服他人的方法。这种策略削弱了逻辑推理和批判性思维，以生成即时但未经证实的反应。它是几种非正式谬误中的一部分，这些谬误通过情感化的语言挑战论点的有效性，而不是事实证据。

表现形式

情感诉求可以有多种形式，包括：

  1. 情感诉求或恐惧（Ad Baculum）：当某人使用恐惧或威胁的策略来迫使他人接受某种观点时发生。例如，“你必须支持这项政策，因为如果不这样做，将会导致灾难性后果。”
  2. 情感诉求或怜悯（Ad Misericordiam）：通过唤起同情来获得同意。例如，“我们不能忽视这些孩子的困境；我们必须现在行动起来！”
  3. 情感诉求或爱/情感（情感诉求 - Ad Pathos）：利用爱或情感来影响意见。例如，“支持我们本地企业，以便他们能为社区的家庭提供就业和照顾。”
  4. 情感诉求或传统（Argumentum ad Antiquitatem）：建议采取某种行动是因为它传统或历史上一直如此，而没有考虑其优点。“我们的祖先这样做了，所以我们也应该这样做！”
  5. 滑坡谬误（Causal Fallacy）：断言一个初始行动会导致一系列负面事件，通常通过恐惧作为论据的基础。例如，“如果我们合法化大麻，它将不可避免地导致广泛的毒品滥用。”
  6. 情感诉求或权威（Argumentum ad Verecundiam）：与这种谬误相反，诉诸权威主要不是基于情感操纵，而是基于某人或机构的权威性。然而，它可能与情感交织，当个人使用受尊敬人物的意见来唤起信任或钦佩时。
  7. 情感诉求或无知（Argumentum ad Ignorantiam）：断言某事为真，仅仅因为没有证据证明它不成立。虽然不完全依赖情感诉求，但它可能与不确定性交织，当个人使用不确定性来唤起恐惧或焦虑时。
  8. 嘴上抹蜜（Dismissive Arrogance）：在不考虑其优点的情况下，轻视一个论点，通常结合轻视态度和侮辱。“那个想法是荒谬的；你难道在开玩笑吗？”
  9. 愿望思维谬误：涉及希望某事为真，而不是客观评估证据。例如，“我相信一切都会比预测更好，因为这让我感到温暖和满足！”
  10. 归谬法（Faulty Comparison）：试图通过将对方的观点与希特勒或纳粹德国联系起来来贬低对方的观点，利用负面情感而不是实际问题。例如，“你对自由言论的支持就像纳粹一样。”

结论

情感诉求是一种在各种形式的交流中广泛使用的策略，从政治演讲和广告到个人对话。虽然与情感互动可以是说服力的一部分，但仅依赖这种做法会削弱批判性思维和理性讨论的重要性。识别和理解这些谬误对于促进健康讨论和基于坚实推理的决策至关重要。

情感诉求，也称为 argumentum ad passiones，是一种逻辑谬误，其中论点试图通过激发强烈情感来说服他人，而不是提供理性论据。这种类型的诉求属于非正式谬误的更广泛类别，并具体涉及利用情感来影响意见。

情感诉求的类型

有几种这种逻辑谬误的变体，每种针对不同的情感：

  1. 情感诉求或恐惧（argumentum ad consequentiam）：当论点试图通过引发恐惧来说服他人，而没有实质证据时发生。例如，声称如果大学失败，将导致全球人口过剩，导致地球面临灾难。
  2. 情感诉求或内疚：在这一变体中，情感如内疚被用来操纵受众的判断。它通常涉及暗示某人是错误的或不值得拥有某种立场，通过唤起他们的感知失败。例如，声称某人倡导高税收是因为他们不拥有财产，这可能不公平地将他们描绘成负面形象。
  3. 嘴上抹蜜谬误：这是稻草人谬误和情感诉求的结合，其中论点被轻视，而没有认真考虑，通常通过贬低或嘲笑来轻视。例如，轻视某人对比特币的支持，说考虑其未来影响是浪费时间，这是一种逃避现实而非理性辩论。
  4. 归谬法（reductio ad Hitlerum）：这种谬误涉及将对方的观点与希特勒或纳粹德国联系起来，暗示其信念被同样有害的意识形态所污染。例如，声称某人反对吸烟与纳粹有相似之处。 其他常见的逻辑谬误 虽然本指南专注于各种情感诉求，但还有其他逻辑谬误经常涉及操纵情感或情感反应：
  • 诉诸权威（argumentum ad verecundiam）：当某人仅基于权威人物的意见断言一个主张，而不是提供证据时发生。
  • 人身攻击（argumentum ad hominem）：攻击提出论点的人的个性或情况，而不是他们的实际主张。
  • 虚假两难（black and white fallacy）：将情况呈现为只有两个极端选项，而实际上存在更多可能性。
  • 滑坡谬误：断言一个行动将不可避免地导致一系列负面后果，而没有足够的证据支持这种因果关系。
  • 草率概括：基于不足或偏见的证据做出广泛声明，通常导致刻板结论。

这些逻辑谬误可以通过依赖情感操纵而不是坚实推理和事实支持来影响论点的质量和有效性。

phi3:14b-medium-128k-instruct-q6_K

情感诉求是一种谬误，试图通过激发情感来说服他人，而不是通过理性论证。这种类型的论点属于红鲱鱼谬误的类别，并包括几种具体变体，例如：

  1. 情感诉求或后果 - 基于引发恐惧而提出论点，没有提供证据（例如，“神圣秩序必须存在。如果它不存在，所有星系都会坠落到地球上引发一场末日。”）。
  2. 情感诉求或内疚 - 将相反的观点与不正当行为联系起来，引发内疚或羞耻（例如，“如果我们不立即在新生儿出生后开始为大学储蓄，我们可能会后悔。”）。
  3. 情命诉求或嘲笑 - 显示对手的论点荒谬或幽默，而不是直接证明论点（例如，“比特币作为避风港？这甚至值得考虑吗？”在回应某人认为比特币是可行投资时）。
  4. 嘴上抹蜜谬误 - 轻视论点，不认真考虑，结合稻草人谬误和嘲笑（例如，“比特币作为避风港？这甚至值得考虑吗？”在被问及比特币作为投资的潜力时）。
  5. 愿望思维谬误 - 相信某事为真，因为这让人感到愉快，而不是基于证据或现实（例如，“我相信事情会比预测更好，因为这让我感到温暖和满足。”）6. 情感诉求或纳粹牌 - 通过将某人的观点与希特勒联系起来来贬低他们的观点（例如，“如果你反对吸烟，你就是在暗示你是纳粹。”） 其他常见的逻辑谬误包括：
  • 诉诸权威
  • 人身攻击
  • 虚假两难
  • 滑坡谬误
  • 草率概括 如需更多信息，请参考提供的链接。

文本提供了关于“情感诉求”逻辑谬误的概述。这涉及通过激发情感来说服他人，而不是使用理性论据，并且属于红鲱鱼谬误的类别。各种具体形式包括：

  1. 情感诉求或后果（argumentum ad consequentiam）：创造恐惧关于潜在结果，而没有证据。例子：“神圣秩序必须存在；否则，地球将面临末日。”
  2. 情感诉求或内疚：将反对观点与不正当行为联系起来，引发内疚或羞耻。例子包括预期内疚、反应内疚和存在内疚的呼吁，如慈善广告。
  3. 情感诉求或嘲笑（马戏团笑声）：通过显示论点荒谬或幽默来轻视论点，而不是直接证明论点。例子：“民主？为什么还要给狗投票？”
  4. 嘴上抹蜜谬误（轻视傲慢）：轻视论点，不认真考虑，结合稻草人谬误和嘲笑策略。例子：“比特币作为避风港 - 这甚至值得考虑吗？”
  5. 愿望思维谬误：相信某事为真，因为这让人感到愉快，而不是基于证据或现实。例子：“我相信事情会变得更好；这让我感到温暖和满足。”
  6. 情感诉求或纳粹牌（归谬法）：通过将某人的观点与希特勒联系起来来贬低他们的观点，创造强烈的负面情感联系。
  7. 其他提到的逻辑谬误包括：
    • 诉诸权威
    • 人身攻击
    • 虚假两难（黑白谬误）
    • 滑坡谬误
    • 草率概括

文本还提供了关于情感诉求和其他逻辑谬误的更多信息资源。

phi3:14b-medium-4k-instruct-q8_0

情感诉求是一种逻辑谬误，其中某人试图通过激发他人的情感来说服他人，而不是提供理性论据。这种说服策略属于红鲱鱼谬误的类别，并有多种具体变体，包括：

  1. 情感诉求或后果：提出一个可怕的结局，而没有证据。例子：“神圣秩序必须存在；否则，所有星系和行星都会坠落到地球上引发一场末日。”
  2. 情感诉求或内疚：将相反的观点与不正当行为联系起来，导致内疚或责任。例子包括预期内疚和存在内疚的呼吁，如慈善广告。
  3. 情感诉求或嘲笑：通过让论点显得荒谬或幽默来轻视论点，而不是直接证明论点。例子：“民主是给农民的！”
  4. 情感诉求或纳粹牌（归谬法）：将某人的观点与希特勒联系起来，以贬低其观点，基于强烈的负面联系。
  5. 其他谬误如诉诸权威、人身攻击、虚假两难、滑坡谬误和草率概括在辩论中也很常见，但不直接与情感诉求相关。

定义：
情感诉求，也称为 argumentum ad passiones 或“为了孩子”，是一种试图通过触发情感来说服他人，而不是提供理性论据的谬误。这种谬误属于非正式逻辑谬误的红鲱鱼类别，并有几种具体变体：

情感诉求或后果

当论点基于潜在的负面结果而提出，而没有支持证据时发生，例如“神圣秩序必须存在。如果它不存在，所有星系和行星都会坠落到地球上引发一场末日。”

情感诉求或内疚

一种将立场与不正当行为联系起来，引发内疚或责任的论点，可以有三种形式：预期内疚（为未来行动感到内疚）、反应内疚（在采取行动后感到内疚）和存在内疚（一种普遍的内疚感）。例如，“不要反对这项政策；想想那些会受苦的孩子。”

情感诉求或愤怒

这种类型涉及引发愤怒或对某人、某群体或问题的愤怒，以影响意见。例如：“你怎么能支持这些政策，当它们明显伤害了我们的社区？”

情感诉求或怜悯

这些论点旨在通过激发同情来影响意见或行动。例如：“请捐款帮助这些贫困儿童生存。”

情感诉求或奉承

这种类型使用赞美来赢得支持，例如：“你是这里最聪明的人；你肯定知道我的想法是最好的。”

情感诉求或嘲笑

通过嘲笑或贬低对手的观点来使论点显得愚蠢。例子：“只有傻瓜才会相信气候变化否认。”

情感诉求或纳粹牌（归谬法） 一种谬误，通过将某人的观点与希特勒联系起来来贬低其观点，创造强烈的负面情感联系。例如：“你不能信任他的论点；他有与希特勒相似的观点。”

愿望思维 这种变体涉及相信某事为真，仅仅因为这让人感到愉快，而不是基于证据或现实。例如：“我相信我们将在十年内到达火星，仅仅因为我想为人类的未来。”

其他常见的逻辑谬误包括诉诸权威、人身攻击、虚假两难、滑坡谬误和草率概括。更多信息可以在提供的资源中找到。

phi3:14b-medium-4k-instruct-f16

情感诉求是一种逻辑谬误，其中某人试图通过激发他人的情感来说服他人，而不是提供理性论据。这种谬误类别包括几种具体变体：

  1. 情感诉求或后果：论证某事必须为真，因为其相反会导致负面结果，而没有提供证据。例子：“神圣秩序必须存在；否则，所有星系和行星都会坠落到地球上引发一场末日。”
  2. 情感诉求或内疚：将相反的观点与不正当行为联系起来，引发内疚或责任。例子包括存在内疚的呼吁，如“如果我们不立即在新生儿出生后开始为大学储蓄，我们可能会没有足够的时间并最终后悔。”
  3. 情感诉求或怜悯：通过激发同情来支持论点，而没有提供相关证据。例子：“你怎么能拒绝帮助这些贫困儿童？”
  4. 归谬法（情感诉求或纳粹牌）：将某人的观点与希特勒联系起来，暗示该观点是错误的，因为它与希特勒的观点相似。
  5. 情感诉求或奉承：使用过度的赞美作为论点的证据，而没有提供逻辑推理或证明。例子：“你是如此聪明的人；你肯定知道这是真的。”
  6. 从众谬误（Argumentum ad Populum）：假设某事必须正确，因为它流行或被大多数人接受。
  7. 情感诉求或嘲笑：通过嘲笑论点而不是解决其优点来贬低论点，试图用嘲笑和讽刺来贬低观点。例子：“哦，当然！相信大脚怪和相信外星人一样合理。”
  8. 情感诉求或无知：声称某事必须为真，因为没有证据证明它是假的（反之亦然）。
  9. 情感诉求或自然：论证某事是好的或正确的，仅仅因为它“自然”或符合自然，忽略有害或负面的方面。
  10. 愿望思维谬误：相信某事为真，仅仅因为它是令人愉快的，而不是基于证据。

这些例子展示了如何利用情感进行说服，经常导致不基于逻辑或事实的错误推理和决策。

情感诉求是一种逻辑谬误，试图通过激发情感来说服他人，而不是使用理性论据。它包括各种具体变体，例如：

  1. 情感诉求或后果 - 使他人害怕一个可能的结果，而没有支持证据，例如，“如果我们不大学学习，所有星系和行星会坍塌成一个巨大的末日。”
  2. 情感诉求或内疚 - 将相反的观点与不正当行为联系起来，导致内疚，例如，预期内疚，如不早储蓄大学费用。
  3. 情感诉求或嘲笑 - 使对手的论点显得荒谬或幽默，而不是直接证明论点，例如，“民主？也许我们应该给狗投票！”
  4. 情感诉求或愤怒 - 激发自己或他人的愤怒，以影响意见，例如，枪支管制法律在大规模枪击事件后支持更严格的法律。
  5. 情感诉求或怨恨 - 利用现有的对对手的仇恨或怨恨。
  6. 情感诉求或厌恶 - 使用厌恶来说服他人，通常通过突出令人不适或令人反感的事实。
  7. 情感诉求或奉承 - 使用过度的赞美来赢得支持，而不是提供证据。
  8. 情感诉求或怜悯 - 讲述一个故事来唤起同情，而不是提供证据。
  9. 情感诉求或爱国主义 - 使用爱国主义情感来支持论点。
  10. 嘴上抹蜜谬误 - 轻视论点，不值得认真考虑。
  11. 愿望思维谬误 - 相信某事为真，仅仅因为它是令人愉快的，而不是基于证据。

其他常见的逻辑谬误包括诉诸权威、人身攻击、虚假两难、滑坡谬误和草率概括。

llama3:8b-instruct-q4_0

文本讨论了涉及情感诉求而非理性论据的各种逻辑谬误。这些谬误包括：

  1. 情感诉求或后果：通过恐惧让某人接受立场，而没有证据。
  2. 情感诉求或内疚：将相反的观点与不正当行为联系起来，使某人感到内疚。
  3. 情感诉求或嘲笑：展示对手的论点荒谬或幽默，而不是证明自己的观点。
  4. 情感诉求或愤怒：激发自己或他人的愤怒，以影响意见。
  5. 情感诉求或怨恨：利用现有的对对手的仇恨或怨恨。
  6. 情感诉求或厌恶：使用厌恶来支持论点，通常通过突出令人不适或令人反感的事实。
  7. 情感诉求或奉承：使用过度的赞美来赢得支持，而不是提供证据。
  8. 情感诉求或怜悯：讲述一个故事来唤起同情，而不是提供证据。
  9. 情感诉求或爱国主义：使用爱国主义情感来支持论点。
  10. 嘴上抹蜜：轻视论点，不值得认真考虑。

文本还讨论了相关概念，如愿望思维，即相信某事为真，仅仅因为它是令人愉快的，以及情感诉求或纳粹牌，即通过将某人的观点与希特勒联系起来来贬低他们的观点。

文本讨论了“情感诉求”或“Argumentsum ad Passiones”这一概念，这是一种谬误，其中通过激发情感而不是提供理性论据来说服他人。这种谬误属于更广泛的红鲱鱼谬误类别。

文本列出了这种谬误的几种具体变体，包括：

  1. 情感诉求或后果：让某人害怕一个可能的结果，而没有支持证据。
  2. 情感诉求或内疚：将相反的观点与不正当行为联系起来，使某人感到内疚。
  3. 情感诉求或嘲笑：展示对手的论点荒谬或幽默，而不是提供证据。
  4. 情感诉求或愤怒：激发自己或公众的愤怒，以支持自己的观点。
  5. 情感诉求或怨恨：利用现有的对对手的仇恨或怨恨。
  6. 情感诉求或厌恶：使用厌恶来支持论点。
  7. 情感诉求或奉承：使用过度的赞美来赢得支持，而不是提供证据。
  8. 情感诉求或怜悯：讲述一个故事来唤起同情，而不是提供证据。
  9. 情感诉求或爱国主义：使用爱国主义情感来支持论点。

文本还讨论了“嘴上抹蜜”谬误，这是稻草人谬误和情感诉求的结合，以及“愿望思维”，即相信某事为真，仅仅因为它是令人愉快的，而不是基于理性或证据。最后，它提到了“情感诉求或纳粹牌”，这是这种谬误的一个特殊案例，通过将某人的观点与希特勒联系起来来贬低他们的观点。

文本最后列出了其他常见的逻辑谬误，并提供了进一步阅读的链接。

llama3:8b-instruct-q8_0

文本讨论了“情感诉求”在论证中的概念，这是一种谬误，当一个人试图通过激发他人的情感而不是提供理性论据来说服他人时发生。文本将这种谬误分为几个子类型，包括：

  1. 情感诉求或后果：让某人害怕一个可能的结果，而没有支持证据。
  2. 情感诉求或内疚：将相反的观点与不正当行为联系起来，导致内疚。
  3. 情感诉求或嘲笑：展示对手的论点荒谬或幽默，而不是证明自己的观点。
  4. 情感诉求或愤怒：激发自己或他人的愤怒，以支持自己的立场。
  5. 情感诉求或怨恨：利用现有的对对手的仇恨或怨恨。
  6. 情感诉求或厌恶：使用厌恶来支持论点。
  7. 情感诉求或奉承：使用过度的赞美来赢得支持，而不是提供证据。
  8. 情感诉求或怜悯：讲述一个故事来唤起同情，而不是提供证据。
  9. 情感诉求或爱国主义：使用爱国主义情感来支持论点。
  10. 嘴上抹蜜：轻视论点，不值得认真考虑。

文本还讨论了相关概念，如愿望思维，即相信某事为真，仅仅因为它是令人愉快的，以及情感诉求或纳粹牌，即通过将某人的观点与希特勒联系起来来贬低他们的观点。

文本解释了“情感诉求”这一概念，这是一种谬误，其中通过激发情感来说服他人，而不是提供理性证据。文章列出了这种谬误的几种具体变体，包括：

  1. 情感诉求或后果：让某人害怕一个可能的结果，而没有支持证据。
  2. 情感诉求或内疚：将相反的观点与不正当行为联系起来，使某人感到内疚。
  3. 情感诉求或嘲笑：展示对手的论点荒谬或幽默，而不是提供证据。
  4. 情感诉求或愤怒：激发自己或他人的愤怒，以支持自己的观点。
  5. 情感诉求或怨恨：利用现有的对对手的仇恨或怨恨。
  6. 情感诉求或厌恶：使用厌恶来支持论点，通常通过突出令人不适或令人反感的事实。
  7. 情感诉求或奉承：使用过度的赞美来赢得支持，而不是提供证据。
  8. 情感诉求或怜悯：讲述一个故事来唤起同情，而不是提供证据。
  9. 情感诉求或爱国主义：使用爱国主义情感来影响意见，通常不考虑情感与论点之间的联系。

文本还提到了其他相关的谬误，如：

  • 嘴上抹蜜：轻视论点，不值得认真考虑。
  • 愿望思维：相信某事为真，仅仅因为它是令人愉快的，而不是基于证据或现实。
  • 情感诉求或纳粹牌：使用负面关联（例如与希特勒）来贬低他人的观点。

总体而言，文本提供了各种情感诉求和谬误的全面概述，这些可以用于论证中。

llama3:8b-instruct-fp16

文章讨论了“情感诉求”或“argumentsum ad passiones”这一概念，这是一种谬误，其中通过激发情感来说服他人，而不是提供理性论据。有几种具体的这种谬误变体，包括：

  1. 情感诉求或后果：使用恐惧或后果的威胁来说服他人。
  2. 情感诉求或内疚：将相反的观点与不正当行为联系起来，引发内疚。
  3. 情感诉求或嘲笑：使对手的论点显得荒谬或幽默，而不是直接解决该问题。
  4. 情感诉求或愤怒：激发自己或他人的愤怒，以支持自己的立场。
  5. 情感诉求或怨恨：利用现有的对对手的仇恨或怨恨。
  6. 情感诉求或厌恶：使用厌恶来影响论点，尽管这被认为效果较差。
  7. 情感诉求或奉承：使用过度的赞美来赢得支持，而不是提供证据。
  8. 情感诉求或怜悯：讲述一个故事来唤起同情，而不是提供逻辑论据。
  9. 情感诉求或爱国主义：使用爱国主义情感来支持论点，通常不考虑情感与论点之间的联系。
  10. 嘴上抹蜜谬误：轻视论点，不值得认真考虑。
  11. 愿望思维谬误：相信某事为真，仅仅因为它是令人愉快的，而不是基于证据或现实。
  12. 情感诉求或纳粹牌：将对手的观点与希特勒的观点联系起来，以贬低其论点。

文章还提供了每个谬误的示例和反驳，以及常见逻辑谬误的列表。

文本定义了“情感诉求”作为一种谬误，其中某人试图通过唤起情感来说服他人，而不是提供理性论据。有几种具体的这种谬误变体，包括：

  1. 情感诉求或后果：使用恐惧或后果的威胁来说服他人。
  2. 情感诉求或内疚：将相反的观点与不正当行为联系起来，引发内疚。
  3. 情感诉求或嘲笑：展示对手的论点荒谬或幽默，而不是直接解决该问题。
  4. 情感诉求或愤怒：激发自己或他人的愤怒，以支持自己的立场。
  5. 情感诉求或怨恨：利用现有的对对手的仇恨或怨恨。
  6. 情感诉求或厌恶：使用厌恶来影响论点，尽管这被认为效果较差。
  7. 情感诉求或奉承：使用过度的赞美来赢得支持，而不是提供证据。
  8. 情感诉求或怜悯：讲述一个故事来唤起同情，而不是提供逻辑论据。
  9. 情感诉求或爱国主义：使用爱国主义情感来支持论点，通常不考虑情感与论点之间的联系。

文本还提到了其他相关的谬误，如：

  • 嘴上抹蜜：轻视论点，不值得认真考虑。
  • 愿望思维：相信某事为真，仅仅因为它是令人愉快的，而不是基于证据或现实。
  • 情感诉求或纳粹牌：使用负面关联（例如与希特勒）来贬低他人的观点。

总体而言，文本提供了各种情感诉求和谬误的全面概述，这些可以用于论证中。

llama3:70b-instruct-q2_K

文本描述了各种通过情感诉求而非理性论据的逻辑谬误。这些谬误包括：

  1. 情感诉求：通过激发情感来说服他人，而不是提供理性论据。

这种谬误的具体变体包括：

  1. 情感诉求或后果：让某人害怕一个可能的结果，而没有证据。
  2. 情感诉求或内疚：将相反的观点与不正当行为联系起来，导致内疚。
  3. 情感诉求或嘲笑：展示对手的论点荒谬或幽默，而不是直接解决该问题。
  4. 情感诉求或愤怒：激发自己或他人的愤怒，以支持自己的立场。
  5. 情感诉求或怨恨：利用现有的对对手的仇恨或怨恨。
  6. 情感诉求或厌恶：使用厌恶来影响论点，尽管这被认为效果较差。
  7. 情感诉求或奉承：使用过度的赞美来赢得支持，而不是提供证据。
  8. 情感诉求或怜悯：讲述一个故事来唤起同情，而不是提供逻辑论据。
  9. 情感诉求或爱国主义（极端主义）：使用爱国主义情感来支持论点，通常不考虑情感与论点之间的联系。
  10. 嘴上抹蜜谬误：轻视论点，不值得认真考虑，通常结合稻草人谬误和嘲笑谬误。
  11. 愿望思维谬误：相信某事为真，仅仅因为它是令人愉快的，而不是基于理性或证据。
  12. 情感诉求或纳粹牌：将对手的观点与希特勒的观点联系起来，以贬低其论点。

文本还提到了其他常见的逻辑谬误，包括诉诸权威、人身攻击、虚假两难、滑坡谬误和草率概括。

文本描述了各种通过情感诉求而非理性论据的逻辑谬误。这些谬误被分为几种类型，包括：

  1. 情感诉求或后果：试图通过让某人害怕一个可能的结果来说服他人，而没有证据。
  2. 情感诉求或内疚：将相反的观点与不正当行为联系起来，以唤起内疚。
  3. 情感诉求或嘲笑：展示对手的论点荒谬或幽默，而不是直接解决该问题。
  4. 情感诉求或愤怒：激发自己或他人的愤怒，以影响意见。
  5. 情感诉求或怨恨：利用现有的对对手的仇恨或怨恨。
  6. 情感诉求或厌恶：试图通过唤起厌恶来支持论点，尽管这可能效果较差。
  7. 情感诉求或奉承：使用过度的赞美来赢得支持，而不是提供证据。
  8. 情感诉求或怜悯：讲述一个故事来唤起同情，而不是提供证据。
  9. 情感诉求或爱国主义：使用爱国主义情感来影响意见，通常不考虑情感与论点之间的联系。
  10. 嘴上抹蜜谬误：轻视论点，不值得认真考虑，通常结合稻草人谬误和嘲笑谬误。
  11. 愿望思维谬误：相信某事为真，仅仅因为它是令人愉快的，而不是基于理性或证据。

文本还提到了其他逻辑谬误，如诉诸权威、人身攻击、虚假两难、滑坡谬误和草率概括。

llama3:70b-instruct-q6_K

文章讨论了“情感诉求”作为一种逻辑谬误，其中通过激发情感而不是提供理性证据来说服他人。这种谬误是更广泛的红鲱鱼谬误类别的一部分。

文章识别了情感诉求的几种具体变体，包括：

  1. 情感诉求或后果：让某人害怕一个可能的结果，而没有支持证据。
  2. 情感诉求或内疚：将相反的观点与不正当行为联系起来，以唤起内疚。
  3. 情感诉求或嘲笑：展示对手的论点荒谬或幽默，而不是直接解决该问题。
  4. 情感诉求或愤怒：激发自己或他人的愤怒，以影响意见。
  5. 情感诉求或怨恨：利用现有的对对手的仇恨或怨恨。
  6. 情感诉求或厌恶：使用厌恶作为说服手段，尽管这可能效果较差。
  7. 情感诉求或奉承：使用过度的赞美来赢得支持，而不是提供证据。
  8. 情感诉求或怜悯：讲述一个故事来唤起同情，而不是提供证据。
  9. 情感诉求或爱国主义：使用爱国主义情感来支持论点，通常不考虑情感与论点之间的联系。
  10. 嘴上抹蜜：轻视论点，不值得认真考虑，通常结合稻草人谬误和嘲笑谬误。
  11. 愿望思维：相信某事为真，仅仅因为它是令人愉快的，而不是基于理性或证据。
  12. 情感诉求或纳粹牌：将对手的观点与希特勒的观点联系起来，以贬低其论点。

文章还提供了相关主题的链接，如诉诸权威、人身攻击、虚假两难、滑坡谬误和草率概括，以及检测逻辑谬误的资源。

文本描述了“情感诉求”这一谬误，这是一种通过激发情感而不是提供理性证据来说服他人的论证方式。这种谬误可以有多种形式，包括：

  1. 情感诉求或后果：让某人害怕一个可能的结果，而没有提供支持证据。
  2. 情感诉求或内疚：将相反的观点与不正当行为联系起来，以唤起内疚。
  3. 情感诉求或嘲笑：将对手的论点描绘得荒谬或幽默，而不是直接解决该问题。
  4. 情感诉求或愤怒：激发自己或他人的愤怒，以影响意见。
  5. 情感诉求或怨恨：利用现有的对对手的仇恨或怨恨。
  6. 情感诉求或厌恶：使用令人厌恶或令人不安的图像或信息来影响意见。
  7. 情感诉求或奉承：使用过度的赞美来赢得支持，而不是提供证据。
  8. 情感诉求或怜悯：讲述一个故事来唤起同情，而不是提供逻辑论据。
  9. 情感诉求或爱国主义：使用民族主义或爱国主义情感来支持论点，通常不考虑情感与论点之间的联系。
  10. 嘴上抹蜜谬误：轻视论点，不值得认真考虑，通常结合稻草人谬误和嘲笑谬误。
  11. 愿望思维：相信某事为真，仅仅因为它是令人愉快的，而不是基于证据或现实。
  12. 情感诉求或纳粹牌：通过将某人的观点与希特勒联系起来来贬低其论点。

文本还提供了相关逻辑谬误的链接，如诉诸权威、人身攻击、虚假两难、滑坡谬误和草率概括，以及关于非正式逻辑谬误的进一步学习资源。

llama3-gradient:8b-instruct-1048k-q8_0

以下是文本的总结：

文章讨论了“情感诉求”，这是一种非正式逻辑谬误，其中试图通过情感手段说服他人，而不是基于证据的推理。它列出了并解释了这种谬误的几种具体类型，包括：

  1. 情感诉求或后果（呈现可能的后果，而没有证据），
  2. 情感诉求或内疚（使用内疚来迫使同意你的观点），
  3. 情感诉求或嘲笑（轻视他人的论点，使其显得荒谬），
  4. 情感诉求或愤怒（激发他人愤怒），
  5. 情感诉求或怨恨，
  6. 情感诉求或厌恶，
  7. 情感诉求或奉承（使用过度的赞美来赢得支持），
  8. 情感诉求或怜悯（唤起同情，以支持相反的观点）。

文章还提到了三种其他通常归类为这种谬误的谬误：嘴上抹蜜（轻视他人的论点，不值得认真考虑，但没有理由），愿望思维（相信某事为真，仅仅因为它是令人愉快的，而不是基于证据或现实），以及情感诉求或纳粹牌（将某人的观点与希特勒联系起来以贬低其论点）。

“情感诉求”是一种谬误，其中论点或结论旨在通过唤起情感来说服，而不是通过提供逻辑证据。它是更广泛的红鲱鱼谬误类别的一部分，并有几种具体形式，包括：

  1. 情感诉求或恐惧：让某人害怕一个可能的结果，而没有任何支持事实。 例子：“神圣秩序必须存在。如果它不存在，所有星系和行星和彗星都会坠落到地球上，引发一场巨大的末日。”
  2. 情感诉求或内疚：将相反的观点与不道德行为联系起来，使人们感到内疚或羞愧。
  3. 情感诉求或愤怒：激发自己或他人的愤怒，以获得接受观点。 例子：“我们怎么能信任这个政府，它让我们所有人都被隔离？”
  4. 情感诉求或怨恨：利用现有的对另一方的仇恨或怨恨。
  5. 情感诉求或厌恶：试图通过唤起厌恶来让某人接受你的观点，而不是提供证据。
  6. 情感诉求或奉承：试图通过使用过度的、不真诚的赞美来说服他人。
  7. 情感诉求或怜悯：通过唤起同情来获得支持，而不是提供逻辑论据。
  8. 情感诉求或爱国主义：通过将某人的论点与对国家、家庭或州的爱国主义联系起来，以获得接受。 例子：“当然，伊拉克战争是正当的！支持我们的士兵！”
  9. 嘴上抹蜜谬误：轻视论点，不值得认真考虑。
  10. 愿望思维：相信某事为真，仅仅因为它是令人愉快的，而不是基于证据或现实。

文本没有讨论“情感诉求或纳粹牌”作为情感诉求的子类别，但有些人可能会将其视为一种，因为“归因于希特勒”和“情感诉求”有相似之处。

llama3-gradient:8b-instruct-1048k-fp16

以下是文本的总结：

情感诉求谬误是一种红鲱鱼谬误，其中试图通过激发情感来说服他人，而不是提供逻辑论据。它有许多形式，包括：

  1. 情感诉求或后果：让某人害怕一个可能的结果
  2. 情感诉求或内疚：将相反的观点与不正当行为联系起来，引发内疚
  3. 情感诉求或嘲笑：展示论点荒谬，以排除它
  4. 情感诉求或愤怒：激发愤怒，而不是提供逻辑论据
  5. 情感诉求或怨恨：利用现有的对另一方的仇恨
  6. 情感诉求或厌恶：通过唤起厌恶来说服他人
  7. 情感诉求或奉承：通过过度的赞美来赢得支持
  8. 情感诉求或怜悯：创造一个故事，让别人为你感到难过，而不是支持你的观点，或“同情论”鼓励基于原则的同意
  9. 情感诉求或爱国主义：将立场与对国家、家庭或州的爱国主义联系起来
  10. 嘴上抹蜜：轻视论点，不值得认真考虑

此外，还有两个变体：情感诉求或纳粹牌，通过将相反的观点与希特勒联系起来来贬低它；以及愿望思维，即相信某事为真，仅仅因为它是令人愉快的或舒适的。

以下是文本的总结：

情感诉求（也称为情感谬误或情感谬误）是一种谬误，其中试图通过激发情感来说服他人，而不是使用逻辑论证。以下是一些例子，包括这种谬误的子类型：

  1. 情感诉求或后果：基于对可能后果的恐惧来提出论点，而没有任何证据。
    • “神圣秩序必须存在。如果它不存在，所有星系和行星和彗星都会坠落到地球上，引发一场巨大的末日。”
  2. 情感诉求或内疚：使用内疚作为说服他人的方式，无论是通过让某人预感到因未做某事而内疚（预期内疚）还是让某人因未做某事而感到内疚（反应内疚）或通过一种存在性的责任感来唤起内疚。
    • “如果我们不立即在孩子出生后开始为大学储蓄，我们将来会感到羞愧。”
  3. 情感诉求或嘲笑：展示对手的论点荒谬，而不是提供逻辑反驳。
  4. 情感诉求或愤怒：通过激发愤怒来让他人同意你的观点。
  5. 情感诉求或怨恨：利用双方之间现有的仇恨来作为你观点应被接受的理由。
    • “为什么不应该让囚犯做重体力劳动？这个地方充满了垃圾！”
  6. 情感诉求或厌恶：通过令人不快的陈述来让他人接受你的观点。
    • “你看到这些工厂农场中动物的残酷条件了吗？”
  7. 情感诉求或奉承：通过过度的赞美来赢得支持。
  8. 情感诉求或愿望思维：相信某事为真，仅仅因为它是令人愉快的或期望的，而不是基于证据或现实。
  9. 情感诉求或纳粹牌（也称为归谬法）：通过将某人的观点与希特勒联系起来来贬低它。

例子：

  • “我相信事情会比预测更好，因为这让我感到温暖和满足。”
  • 由于希特勒反对吸烟，暗示反对吸烟的人是纳粹。

dolphin-llama3:8b-256k-v2.9-fp16

提供的文本是对各种与情感诉求相关的谬误的详细总结，其目的是通过操纵人们的情感和信念，而不是提供坚实证据或理性论据。

要回答你的问题“什么是逻辑谬误”并以简单的方式进行解释：

逻辑谬误指的是推理中的错误，可能导致得出错误的结论。它们被称为谬误，因为它们涉及虚假或误导性的论证。 你提供的文本介绍了各种情感诉求谬误，它们利用人们的情感来说服他们，而不是提供坚实和理性的论据。

以下是文本中提到的逻辑谬误列表：

  1. 情感诉求：试图通过激发情感来说服他人，而不是提供证据或逻辑。
  2. 情感诉求或后果：通过恐惧让他人接受你的观点，而没有提供坚实证据。
  3. 情感诉求或内疚：使用内疚作为工具，让他人接受某种观点，通过让他们为某种负面行为感到内疚。
  4. 情感诉求或嘲笑：让对方的观点显得荒谬和不可信，与真正的事实相反。

这些谬误旨在利用人们的情感，而不是提供坚实的推理。

提供的文本并不涉及特定的问题或提示。它看起来像是一篇关于各种逻辑谬误的详细解释，以及对相关概念如情感诉求、公众诉求和相关情感的简要提及。如果目标是提供这些谬误的澄清，这段文字会很有帮助。然而，文本本身并没有直接回答任何提示或问题。

如果你有一个关于逻辑谬误的具体问题，请告诉我，这样我可以更好地帮助你提供适当的回答。

有用链接