基于LLM的逻辑谬误检测

让我们测试不同大语言模型的逻辑谬误检测质量

目录

比较几种版本的LLM：llama3（Meta）、phi3（Microsoft）、gemma（Google）、mistral（开源）和qwen（阿里巴巴）。

逻辑谬误 - 情感诉求

我们测试的内容。

我对 自动化逻辑谬误检测 一直很感兴趣 在这次实验中，我测试了不同大型语言模型如何在英文文本中检测逻辑谬误。

让我们看看最近Laura Tingle（语法为原文）的一段话：

看，一见钟情，它听起来完全合理：
太多人，不够房子。

但这从来都不简单，
作为前住房事务部长应该知道。

来源

在政治辩论和现代“新闻”中，我们经常可以看到各方使用操纵性策略和直截了当的逻辑谬误来攻击他们的论点。

如今，加拿大和澳大利亚都经历了极端的净移民水平， 导致工资被压制、人均衰退、资本枯竭和生活质量下降 （医院排队、道路拥堵、高租金，你名下的一切。）

最近，澳大利亚反对党政治家Peter Dutton提出了这样一个想法，因为澳大利亚的建筑商没有为所有新移民建造足够的房子，所以应该限制移民数量。虽然大多数澳大利亚人希望这样做已经很久了，但这是公共政治辩论中一个非常新的话题——提到需求方在经济学中的作用，而不仅仅是供应方。大多数政治家从未谈论过这一点。

在Peter Dutton演讲后，我们看到了几个呃，让我们称他们为_批评者_，他们没有提供合理的论点（在我看来），但使用了一些逻辑谬误和抹黑操纵来攻击P.Dutton。 其中一个回应来自ABC的Laura Tingle在文章在联邦预算回复中，Peter Dutton现在正在玩致命简单但非常危险的政治。

在Macrobusiness上对Laura Tingle文章的评论： Laura Tingle的“L Plate”移民讨论。 但L.Tingle的文章总体上是一个现代论证的有趣例子。 可以在此处阅读更多关于此出版物的讨论。这里。 让我想起了2023年“是”运动为议会投票的活动。

无论如何，我们只是想在现实例子上测试大型语言模型。

TL;DR

请查看包含这些和新模型的更新表格在 测试新LLMs的逻辑谬误检测：gemma2、qwen2和mistralNemo 。

在我看来，文本样本

看，一见钟情，它听起来完全合理：
太多人，不够房子。

但这从来都不简单，
作为前住房事务部长应该知道。

包含 Strawman 谬误、Ad Hominem、情感诉求和简化。

我测试了几个 llama3、phi3、gemma、mistral 和 qwen 模型， 它们使用了多少 GPU RAM 以及在该样本中检测到了什么。 我每个模型都运行了两次测试，因此如果模型两次都预测了特定的谬误，单元格中会有 “V V”， 如果只出现一次，则为 “V”。 以下是结果：

|ModelVersion |GPU RAM|A2CS |Straw man|Ad homi-nem|Red Herring|Appeal to igno-rance|Appeal to autho-rity|False dicho-tomy|Hasty Genera-lization|Begging the Question|Slippery Slope|Post hoc ergo propter hoc|Tu quo-que| |:———————-|:——|:—-|:——–|:———-|:———-|:——————-|:——————|:—————|:——————–|:—-|:—-|:—-|: |l3:8b-i-q4_0 | 5.8GB | V V | V V | V | V | | | | | | | | | |l3:8b-i-q8_0 | 9.1GB | | V | | | V | V V | V V | | | | | | |l3:8b-i-fp16 | 9.1GB | | V | | | | V V | V V | | | | | | |p3:3.8b | 4.3GB | | V V | V | | | V V | | V | | | | | |p3:3.8b-mini-4k-i-q8_0 | 5.8GB | | V V | V V | | | V V | V | V V | | | | | |p3:3.8b-mini-i-4k-fp16 | 8.9GB | | V | | | V | V V | | V | V | | | | |p3:14b | 9.3GB | | | V V | | | | V V | | | | | | |p3:14b-m-4k-i-q6_K |12.5GB | | V V | | | | V V | V | V | | | | | |p3:14b-m-4k-i-q8_0 |15.3GB | | | V V | | | V | V V | | | | | | |mi:7b-i-v0.3-q4_0 | 4.3GB | | | V V | V | | V V | | V V | | V V | | | |mi:7b-i-v0.3-q8_0 | 8.6GB | | V V | V V | | | | | V V | | | | | |mi:7b-i-v0.3-fp16 |14.7GB | | | | | | V V | | V | | | | | |ge:7b-i-v1.1-q4_0 | 7.2GB | | | V V | | | | | | | | V V | | |ge:7b-i-v1.1-q6_K | 9.1GB | | | V V | | | | | V | | | V V | | |ge:7b-i-v1.1-fp16 |15.5GB | | | V V | | | | | | | | V V | V | |qw:14b-chat-v1.5-q8_0 |15.2GB | | V V | V | | | V V | | | | | | | |qw:7b-chat-v1.5-fp16 |15.5GB | | | | | | V V | V V | | | | | | |qw:32b-chat-v1.5-q3_K_S|15.1GB | | V | V | | | V | V | | | | | | |qw:32b-chat-v1.5-q3_K_M|15.4GB | | V V | V V | | | V V | V V | | | | | |

逻辑谬误名称的快捷方式：A 2 CS=诉诸常识

模型名称的快捷方式：

  • l3=llama3
  • p3=phi3
  • i=instruct
  • m=medium
  • mi=mistral
  • ge=gemma
  • qw=qwen

简化=虚假二分法

如我们所见，大多数模型正确识别了这些 Strawman 谬误、Ad Hominem、诉诸权威，但总体而言，它们有许多无根据的猜测和误报。

我的“编辑推荐”模型是 phi3:14b-medium-4k-instruct-q6_K。 它_轻松_适应 16GB RAM，而且相当聪明。 第二名是 phi3:3.8b-mini-4k-instruct-q8_0。

模型的精确响应

提醒我们正在分析的短语：

看，一见钟情，它听起来完全合理：
太多人，不够房子。

但这从来都不简单，
作为前住房事务部长应该知道。

进行两次测试。

来自 llama3:8b-instruct-q4_0 的响应

一个充满情感的短语的绝佳例子！

这个短语包含几种逻辑谬误：

  1. 诉诸常识（或“诉诸直觉”）：这个短语一开始就说“它听起来完全合理”，暗示减少人数或房子的数量是显而易见的解决方案。这诉诸于听众的情感反应，而不是提供一个逻辑论点。
  2. Strawman：这个短语设定了一个简单且有缺陷的对立观点（“太多人，不够房子”），以便更容易攻击。实际上，实际的论点可能更加复杂和细致。
  3. Ad Hominem（人身攻击）：通过提到“前住房事务部长应该知道”，说话者试图通过暗示拥有该领域专业知识的人不可能持有这种简单观点来贬低对立观点。

总体而言，这个短语使用情感诉求、Strawman 论点和人身攻击来削弱对立观点，而不是进行理性讨论。

一个充满情感的短语的绝佳例子！

这个短语包含以下逻辑谬误：

  1. 诉诸常识（或“诉诸直觉”）：这个短语一开始就说“它听起来完全合理”，暗示减少人数或房子的数量是显而易见的解决方案。这诉诸于听众的情感反应，而不是提供一个逻辑论点。
  2. Strawman：这个短语设定了一个简单且有缺陷的对立观点（“太多人，不够房子”），以便更容易攻击。实际上，实际的论点可能更加复杂和细致。

然而，我必须纠正我之前的回答——这个短语中没有 Ad Hominem（人身攻击）或诉诸权威。提到“前住房事务部长”实际上是 Red Herring，旨在通过引入无关事实或个人特征来分散注意力。

总体而言，这个短语使用情感诉求和设定一个简单的对立观点来削弱原论点，同时试图通过 Red Herring 来转移注意力。

来自 llama3:8b-instruct-q8_0 的响应

这个短语包含两个逻辑谬误：

  1. 诉诸无知（也称为诉诸无知）：说话者暗示因为某事“看起来”合理，所以必须是简单的，没有考虑到问题的复杂性。这是一种谬误假设，因为可能存在有效的原因，使情况在表面上看起来简单。
  2. 诉诸权威（也称为诉诸权威）：说话者试图通过暗示某人因为其背景或职位而不可信来贬低某人的观点，而不是直接针对论点本身。

短语“作为前住房事务部长应该知道”是试图在不参与论点实质的情况下关闭论点。它表示只有拥有特定职位的人才能理解这个问题，而其他人不具备讨论它的资格。这是诉诸权威，因为它依赖于说话者的资历，而不是论点的有效性。

请注意，这些谬误经常在这一类论点中一起使用，因为它们都试图通过贬低或沉默对立观点来达到目的。

这个短语包含两个逻辑谬误：

  1. Strawman（也称为诉诸Strawman）：短语“一见钟情”暗示说话者呈现了一个简单或不准确的对立观点，以便轻松反驳。这创造了虚假二分法，使说话者能够忽略更复杂或复杂的论点。
  2. 诉诸权威（也称为诉诸权威）：短语“作为前住房事务部长应该知道”是诉诸权威，试图通过暗示只有拥有专业知识或经验的人才能理解这个问题来贬低某人的观点。

短语“它听起来完全合理：太多人，不够房子”设定了一个简单的对立观点，使其容易反驳。短语“但从来都不简单”则暗示存在复杂因素，无法用这种简化来捕捉，从而贬低对立观点。

这些谬误的结合创造了一种论证策略，旨在贬低和沉默对立观点，而无需参与其实质或提供更深入的理解。

来自 llama3:8b-instruct-fp16 的响应

这个短语包含以下逻辑谬误：

  1. 诉诸权威：说话者暗示因为某人是前住房事务部长，所以应该被认真对待，他们的观点具有分量。这是诉诸权威，这并不一定是有效的论点。
  2. 虚假二分法（也称为“要么/要么”谬误）：短语暗示要么情况是简单的（太多人，不够房子），要么有更复杂的情况。然而，这种二元对立简化了问题，可能有多个因素在起作用。
  3. Strawman 论点：说话者设定了一个简单、幼稚的观点（“太多人，不够房子”），以便轻松反驳，使自己的观点显得更复杂和合理。

通过指出这些谬误，说话者试图贬低对立观点，并创造自己的观点更复杂和合理印象。

这个短语包含以下逻辑谬误：

  1. 虚假二分法（也称为“要么/要么”谬误）：短语暗示要么情况是简单的（太多人，不够房子），要么有更复杂的情况。然而，这种二元对立简化了问题，可能有多个因素在起作用。
  2. 诉诸权威：说话者暗示因为某人是前住房事务部长，所以应该知道更好，他们的观点具有分量。这是诉诸权威，这并不一定是有效的论点。

请注意，这个短语中没有 Strawman 论点，因为对立观点（“太多人，不够房子”）被公平地呈现，没有歪曲或夸张。

来自 phi3:3.8b 的响应

这个陈述主要包含一个 诉诸权威 谬误。说话者引用前住房事务部长的观点来反对简化，而没有直接针对复杂性或提供实质性证据。虽然它暗示了因为被认为缺乏资格（暗示成为住房事务部长并不一定具备住房问题的专长），但这种做法仍然可以被视为间接的诉诸权威，而不是直接的逻辑谬误。

值得注意的是，如果没有额外的上下文或内容，它可能也包含 Strawman（通过简化和否定）的元素，如果有人将复杂性描述为不合理的主张，而不是对复杂讨论的呼吁。然而，基于提供的短语，主要识别的谬误倾向于诉诸权威。

在提供的陈述中，存在几种潜在的逻辑谬误：

  1. 诉诸权威：说话者引用他们的知识，即前住房事务部长会说什么来贬低简化论点，而没有直接针对其优点或缺点。这暗示在某一领域（住房事务）的专长自动等同于对问题的全面理解，这并不一定是事实。

  2. Strawman 谬误：如果解释为贬低简化版本的论点，这可以被视为构造一个 Strawman - 代表某人的立场，而没有歪曲或夸大，从而更容易反驳。

  3. 人身攻击：这种谬误在某种程度上存在，如果将“前住房事务部长应该知道”解释为对提出论点的人的攻击，而不是针对论点本身。它暗示忽视简化观点缺乏可信度，仅仅基于说话者的资历，而不是基于任何逻辑推理或证据支持更复杂的观点。

  4. 过度概括：暗示“它从不那么简单”，意味着所有复杂问题都不能简化为简单的解释，这可能忽略了实例中可能有清晰和直接的解决方案。

这些谬误在没有额外上下文或更长的论点中并不确定。该短语本身暗示需要更深入的分析才能准确识别逻辑谬误的存在。

来自 phi3:3.8b-mini-4k-instruct-q8_0 的响应

这个陈述可能涉及几种逻辑谬误，尽管需要注意上下文可能会限制其应用或清晰度。以下是基于给定短语的一些可能性：

  1. 诉诸权威（Argumentum ad Verecundiam）：说话者暗示因为前住房事务部长会知道更好，所以任何简化必须是错误的，而没有提供具体证据来反驳它。这是诉诸权威，而不是直接针对论点的优缺点。

  2. Strawman 谬误（误表论点）：说话者可能暗示那些主张“太多人，不够房子”的人是在提出一个简单的解决方案，而实际上他们可能在倡导更复杂的解决方案。通过立即否定简单性而不直接参与这些潜在的替代论点，这可能构成 Strawman 谬误，如果它是一个对他人立场的过度简化。

  3. 人身攻击（攻击人格）：隐含在该陈述中的是对前部长权威的轻微人身攻击，通过关注前部长的权威而不是直接针对论点本身。它可能暗示只有拥有类似经验的人才被认为有资格，间接贬低那些没有类似经验的人的可信度，而没有直接反驳他们的论点。

  4. 轻率概括：该短语也可能暗示轻率概括，如果它暗示所有与住房及人口相关的问题都是内在复杂的，尽管这需要更多的上下文来正确评估。

在没有上下文的情况下，这些潜在的谬误需要在更广泛的讨论中进行更准确的评估。

来自 phi3:3.8b-mini-instruct-4k-fp16 的响应

这个短语可能暗示几种潜在的逻辑谬误：

  1. 诉诸权威（Argumentum ad Verecundiam）：说话者暗示他们的关于“从不那么简单”的说法是通过引用前住房事务部长的经验或所谓的专业知识来验证的，而没有提供直接来自该权威的相关证据。

  2. Strawman 谬误（误表论点）：该短语可能暗示一个 Strawman 谬误，如果它暗示“太多人，不够房子”总是被简化或从未复杂。然而，没有进一步的上下文关于前面的论点，这不能被确定为给定短语中的谬误。

它不直接包含其他常见的逻辑谬误，如人身攻击（攻击人格）、虚假二分法（呈现两个对立选项）或滑坡谬误，基于这个片段本身。

提供的短语可能暗示以下几种潜在的逻辑谬误，具有更复杂的背景：

  1. 诉诸权威（Argumentum ad Verecundiam）：正如第1条所述，该短语可能被视为诉诸权威，暗示前住房事务部长的观点在该问题上具有权威性，而没有提供直接的证据或论点支持。

  2. 乞题（循环论证）：如果“从不那么简单”假设任何关于住房与人口的论点必须是复杂的，这可能被视为乞题，因为它假设了要证明的内容，而没有提供独立的支持。

  3. 诉诸无知（Argumentum ad Ignorantiam）：如果说话者暗示因为前住房事务部长没有明确说明，所以必须存在复杂性或超出“太多人，不够房子”的元素，这可能被视为诉诸无知。

  4. 轻率概括（Converse Accident）：该短语可能陷入轻率概括的陷阱，如果它暗示所有与住房及人口相关的问题都是内在复杂的，基于有限的例子或个人观点的轶事证据，尽管这种复杂性并不普遍适用。

需要注意的是，没有额外的上下文来评估该短语在更大论证框架中的作用，一些这些解释仍然是推测性的。

来自 phi3:14b 的响应

该陈述包含两种潜在的逻辑谬误：

  1. 人身攻击（攻击人而不是论点）：说话者通过指出“前住房事务部长应该知道更好”来贬低对方的可信度，而不是专注于反驳想法本身。

  2. 简化/虚假二分法：通过声明“从不那么简单”，说话者暗示住房问题比“太多人和不够房子”更复杂，但没有解释或论证这些其他因素。这可以被视为试图在没有充分证据或理由的情况下否定原始论点，导致简化谬误。

相同

该陈述包含两种潜在的逻辑谬误：

  1. 人身攻击（攻击人而不是论点）：说话者通过指出“前住房事务部长应该知道更好”来贬低对方的可信度，而不是专注于反驳想法本身。

  2. 简化/虚假二分法：通过声明“从不那么简单”，说话者暗示住房问题比“太多人和不够房子”更复杂，但没有解释或论证这些其他因素。这可以被视为试图在没有充分证据或理由的情况下否定原始论点，导致简化谬误。

来自 phi3:14b-medium-4k-instruct-q6_K 的响应

该陈述包含两种潜在的逻辑谬误：

  1. 诉诸权威（Argumentum ad Verecundiam）：当某人依赖权威人士的意见或证词而不是提供坚实的证据和理由来支持他们的论点时，就会发生这种谬误。在这种情况下，提到“前住房事务部长”是作为自动赋予说话者论点可信度的权威，而没有提供任何实际证据来支持为什么这可能是真的。

  2. Strawman 谬误：当某人歪曲或过度简化对手的论点以便更容易攻击或反驳时，就会发生这种谬误。在这种情况下，短语“太多人，不够房子”呈现了问题的简化版本——即住房短缺只是由于人数过多。说话者然后轻视这种观点，而不讨论其实际优点或提供一个针对实际问题的替代论点，这可以被视为设置并击倒一个 Strawman 版本的对立立场，而不是参与实际问题。

该陈述包含几种潜在的逻辑谬误：

  1. 诉诸权威（Argumentum ad Verecundiam）：说话者使用前住房事务部长的意见来支持他们的论点，而没有提供坚实的证据和理由来支持住房问题不简单，而是依赖权威人士的所谓知识。

  2. Strawman 谬误：通过呈现对立论点的简化版本（“太多人，不够房子”），说话者可以轻松地否定它，而不讨论其实际优点或提供一个针对实际问题的替代论点。

  3. 虚假二分法（或虚假二分法）：该陈述暗示只有两种可能的视角来处理这个复杂的住房问题，要么它看起来合理，即“太多人和不够房子”，要么前住房事务部长知道它更复杂。这忽略了其他可能性，并将一个复杂的多因素问题简化为一个不现实的二元选择。

  4. 轻率概括（Converse Accident）：该陈述假设仅仅因为“太多人”和“不够房子”，情况就必然复杂，而没有考虑其他可能的贡献因素或提供证据说明为什么它比表面上看起来更复杂。

  5. 模糊（Equivocation）：使用“一见钟情”一词暗示对问题的肤浅理解，并暗示进一步的审查会揭示其复杂性，但没有明确说明简单或复杂在此上下文中意味着什么，这可能导致对实际论点的混淆。

来自 phi3:14b-medium-4k-instruct-q8_0 的响应

该短语包含两种潜在的逻辑谬误：

  1. 人身攻击（攻击人）：说话者间接质疑“前住房事务部长”的可信度，暗示他们不精通或不胜任理解住房短缺问题，这与解决住房问题的实际论点无关。

  2. 简化：说话者将复杂的社会问题（住房危机）简化为两个因素 - “太多人和不够房子”，而没有考虑其他可能的贡献因素，如经济、政治或地理因素。

该短语包含几种潜在的逻辑谬误：

  1. 人身攻击（攻击人）：说话者间接质疑“前住房事务部长”的可信度，暗示他们不精通或不胜任理解住房短缺问题，这与解决住房问题的实际论点无关。

  2. 简化：说话者将复杂的社会问题（住房危机）简化为两个因素 - “太多人和不够房子”，而没有考虑其他可能的贡献因素，如经济、政治或地理因素。

  3. 诉诸权威：通过提到前住房事务部长的所谓专业知识，说话者试图通过诉诸权威来增强他们的论点，而不是提供支持他们立场的实质性证据。

  4. 虚假二分法（黑白谬误）：该陈述暗示只有两种选择 - 要么它简单，即“太多人和不够房子”，要么前住房事务部长知道更好。这忽略了其他潜在的解释和解决方案。

来自 mistral:7b-instruct-v0.3-q4_0 的响应

你提供的短语本身不包含任何特定的逻辑谬误。然而，根据上下文和后续论点，可能会使用修辞手法或非正式谬误。以下是几种可能性：

  1. 人身攻击谬误（暗示）：通过提到前住房事务部长应该知道它不那么简单，可能暗示该部长某种程度上不称职或有偏见，而没有提供支持这一主张的证据。然而，这并不是明确的，可能只是修辞手法而不是谬误。

  2. 轻率概括（暗示）：短语“太多人，不够房子”可以作为对整体住房问题的概括，而没有提供足够的证据或例子来支持这一主张。如果它被呈现为一个广泛且确定的陈述，基于不完整或不足的数据，这将是一个轻率概括。

  3. 诉诸权威（暗示）：使用“前住房事务部长”暗示他们的专业知识赋予了论点的可信度。然而，如果短语没有提供额外的推理或证据来支持这一主张，它可能不是一个强有力的论点。

  4. 滑坡谬误（暗示）：如果后续论点或点假设承认住房问题会导致灾难性后果，而没有提供坚实的证据，这可能被视为滑坡谬误。

最终，没有更多上下文和额外信息，很难确定短语中任何特定的逻辑谬误。分析论点时，考虑多种观点和评估证据总是重要的。

你提供的短语本身不包含任何特定的逻辑谬误。然而，如果有人使用这个陈述作为基础并犯下以下谬误，他们可能会做出谬误的论点：

  1. Strawman 谬误：歪曲或夸大对手的立场，使其更容易批评或反驳。例如，如果有人认为原陈述只对不考虑环境因素或城市规划的人合理，他们将犯下 Strawman 谬误。

  2. 人身攻击谬误：攻击提出论点的人而不是论点本身。例如，如果有人说，“谁有资格质疑前住房事务部长？你只是个业余爱好者”，这将是一个人身攻击谬误。

  3. 轻率概括谬误：基于不足或偏见的证据得出一般结论。如果有人认为因为前住房事务部长不同意原陈述，它对所有人都是错误的，这将是一个轻率概括谬误。

该给定短语本身不包含任何显性的逻辑谬误。然而，如果有人使用这个陈述作为基础并犯下以下谬误，他们可能会做出谬误的论点：

  1. Strawman 谬误：歪曲或夸大对手的立场，使其更容易批评或反驳。例如，如果有人认为原陈述只对不考虑环境因素或城市规划的人合理，他们将犯下 Strawman 谬误。

  2. 人身攻击谬误：攻击提出论点的人而不是论点本身。如果有人说，“谁有资格质疑前住房事务部长？你只是个业余爱好者”，这将是一个人身攻击谬误。

  3. 轻率概括谬误：基于不足或偏见的证据得出一般结论。如果有人认为因为前住房事务部长不同意原陈述，它对所有人都是错误的，这将是一个轻率概括谬误。

来自 mistral:7b-instruct-v0.3-q8_0 的响应

你提供的短语本身不包含任何显性的逻辑谬误。然而，如果有人使用这个陈述作为基础并犯下以下谬误，他们可能会做出谬误的论点：

  1. Strawman 谬误：歪曲或夸大对手的立场，使其更容易批评或反驳。例如，如果有人认为原陈述只对不考虑环境因素或城市规划的人合理，他们将犯下 Strawman 谬误。

  2. 人身攻击谬误：攻击提出论点的人而不是论点本身。如果有人说，“谁有资格质疑前住房事务部长？你只是个业余爱好者”，这将是一个人身攻击谬误。

  3. 轻率概括谬误：基于不足或偏见的证据得出一般结论。如果有人认为因为前住房事务部长不同意原陈述，它对所有人都是错误的，这将是一个轻率概括谬误。

该给定短语本身不包含任何显性的逻辑谬误。然而，如果有人使用这个陈述作为基础并犯下以下谬误，他们可能会做出谬误的论点：

  1. Strawman 谬误：歪曲或夸大对手的立场，使其更容易批评或反驳。例如，如果有人认为原陈述只对不考虑环境因素或城市规划的人合理，他们将犯下 Strawman 谬误。

  2. 人身攻击谬误：攻击提出论点的人而不是论点本身。如果有人说，“谁有资格质疑前住房事务部长？你只是个业余爱好者”，这将是一个人身攻击谬误。

  3. 轻率概括谬误：基于不足或偏见的证据得出一般结论。如果有人认为因为前住房事务部长不同意原陈述，它对所有人都是错误的，这将是一个轻率概括谬误。

来自 mistral:7b-instruct-v0.3-fp16 的响应

你提供的短语似乎不包含任何显性的逻辑谬误。然而，它确实暗示了一种微妙的诉诸权威（ad verecundiam），因为它暗示听众应该信任前住房事务部长的观点，因为他们的职位。这并不一定是谬误，但需要注意的是，虽然权威可以赋予可信度，但它并不自动使论点或陈述为真。后续讨论中提供的实际推理和证据仍然是有效论证的关键。

你提供的短语不包含任何显性的逻辑谬误。然而，它可能隐含地暗示诉诸权威（ad verecundiam），因为它暗示听众应该信任前住房事务部长的观点，因为他们的职位和经验。这不一定是谬误，但重要的是要记住，虽然权威可以赋予可信度，但它并不自动使论点或陈述为真。后续讨论中提供的实际推理和证据仍然是有效论证的关键。此外，短语“它从不那么简单”可能在没有后续讨论中具体原因的情况下被视为轻率概括。

来自 gemma:7b-instruct-v1.1-q4_0 的响应

后此故彼：前住房事务部长的经验被用来否定论点，而没有建立任何逻辑联系。

人身攻击：论点攻击前住房事务部长的权威，而不是解决实际问题。

相同

后此故彼：前住房事务部长的经验被用来否定论点，而没有建立任何逻辑联系。

人身攻击：论点攻击前住房事务部长的权威，而不是解决实际问题。

来自 gemma:7b-instruct-v1.1-q6_K 的响应

后此故彼：说话者假设因为当前情况（太多人，不够房子）在以前（前住房事务部长的知识）存在，所以它仍然是问题的唯一原因。

人身攻击：说话者攻击前住房事务部长的专业知识，而不是解决实际问题。

后此故彼：说话者假设因为当前情况（太多人，不够房子）在以前（前住房事务部长的知识）存在，所以它仍然是问题的唯一原因。

人身攻击：说话者攻击前住房事务部长的专业知识，而不是解决实际问题。

概括：说话者基于前住房事务部长的知识得出问题不简单的结论，而没有提供任何证据或理由支持这一概括。

来自 gemma:7b-instruct-v1.1-fp16 的响应

后此故彼：说话者假设因为当前情况（太多人，不够房子）以前存在，所以它是问题的唯一原因。

人身攻击：说话者攻击前住房事务部长的专业知识和经验，而不是解决实际问题。

后此故彼：说话者假设因为当前情况（太多人，不够房子）以前存在，所以它是问题的唯一原因。

人身攻击：说话者攻击前住房事务部长的专业知识和经验，而不是解决实际问题。

Tu quoque：说话者暗示前住房事务部长对当前住房短缺负有责任，而没有提供任何证据或理由支持这一主张。

来自 qwen:14b-chat-v1.5-q8_0 的响应

提供的短语不包含任何经典的逻辑谬误。然而，它使用了一些暗示和修辞技巧：

  1. Strawman（暗示）：通过说“它听起来完全合理”，说话者可能假设了对方的论点过于简单。

  2. 人身攻击（暗示）：短语“作为前住房事务部长应该知道”暗示说话者的可信度基于他们的过去职位，这可以被视为人身攻击。

  3. 诉诸权威：对前住房事务部长的引用暗示说话者依赖于该职位的人的权威。

总体而言，虽然短语不包含任何经典的逻辑谬误，但它使用了各种修辞技巧和暗示，这些可以被视为非正式谬误。

提供的短语主要使用修辞技巧而不是经典的逻辑谬误。然而，有一些潜在的暗示：

  1. Strawman（暗示）：说话者一开始似乎承认了对立论点——太多人和不够房子。然而，他们随后挑战这种简单性，而没有直接针对或反驳它。

  2. 诉诸权威：短语“作为前住房事务部长应该知道”暗示说话者的观点受到前住房事务部长的经验和专业知识的验证。虽然这不一定是逻辑谬误，但依赖于诉诸权威可能会削弱论点，如果权威人物的职位或可信度受到质疑。

总之，虽然短语不包含任何经典的逻辑谬误，但它确实使用了修辞技巧和暗示，这些可以被视为非正式谬误。

来自 qwen:7b-chat-v1.5-fp16 的响应

你提供的短语不包含任何显性的逻辑谬误。然而，有一些微妙的点需要考虑：

  1. 诉诸权威：短语暗示说话者，前住房事务部长，有知识识破这种简单性。虽然他们可能有专业知识，但他们的言论本身不构成逻辑谬误。

  2. 虚假二分法：陈述暗示只有一个是选项——太多人或不够房子。这简化了住房供应和需求中的复杂因素。

总之，虽然短语不包含显性的逻辑谬误，但它确实呈现了一些微妙的推理问题。

你提供的短语不直接包含任何显性的逻辑谬误。然而，有一些微妙的点需要考虑：

  1. 虚假二分法（陈述中存在）：声称“太多人，不够房子”是唯一复杂的问题暗示了一个虚假选择，当实际上可能有多个因素在起作用。

  2. 诉诸权威（微妙）：短语暗示前住房事务部长的专家身份应该被当作该问题的权威。虽然他们的知识可能有价值，但短语本身不包含诉诸权威的谬误。

总之，虽然短语不直接有逻辑谬误，但它确实呈现了一个虚假二分法，并可能倾向于诉诸权威。

来自 qwen:32b-chat-v1.5-q3_K_S 的响应

短语包含至少两个逻辑谬误：

  1. 人身攻击（拉丁语“对人”）：当某人攻击某人的身份或资格，而不是直接针对他们的论点时，就会发生这种谬误。在这种情况下，陈述不是关于前住房事务部长所说的内容，而是质疑他们的身份（“前住房事务部长应该知道”）。它暗示他们的过去职位足以否定他们的观点，而没有参与他们的论点实质。

  2. 诉诸简单性（也称为“虚假二分法”或“黑白谬误”）：当一个复杂问题被简化为两个简单的选项，通常忽视其他可能的因素或复杂性时，就会发生这种谬误。陈述暗示“太多人，不够房子”是被呈现为简单因果关系（“太多人，不够房子”），并通过说“它从不那么简单”暗示批评忽略了其他因素或复杂性，而没有实际讨论它们。

总之，短语使用了对说话者可信度的人身攻击和诉诸简单性，通过贬低问题的复杂性来提出。

我之前的回答在识别给定短语中的具体逻辑谬误时是错误的。重新评估后，我发现可能有一种论证策略在起作用，而不是显性的逻辑谬误：

  1. Strawman：当某人歪曲对方的立场以使其更容易攻击时，就会发生这种谬误。在这种情况下，说话者似乎承认了初始的、看似合理的论点，即太多人和不够房子，但随后暗示前住房事务部长应该知道更好，这表明原观点是过于简单或误导性的。
  2. 诉诸权威：短语使用“前住房事务部长”这一头衔，仿佛他们的背景自动赋予了他们对问题的权威性，这可以被视为诉诸权威，假设某人特定职位的人必须对问题有更深入的理解。

然而，重要的是要注意，这些不是传统的逻辑谬误，而是批评或贬低他人论点的方式，而无需直接参与论点内容。要准确地将它们标记为谬误，需要更多上下文，说明该陈述在实际辩论或对话中的使用情况。

来自 qwen:32b-chat-v1.5-q3_K_M 的响应

你提供的短语不包含任何显性的逻辑谬误。然而，基于语气或暗示，可能存在一些潜在的谬误：

  1. 人身攻击：短语“作为前住房事务部长应该知道”可能暗示因为某人曾担任过特定职位（在这种情况下，住房事务部长），他们应该对这个问题有知识或智慧。如果这是用来贬低他们的观点，而没有直接针对论点本身，这可能是一个人身攻击谬误。

  2. 诉诸权威：这与人身攻击相关，当某人的论点仅因为他们的地位、身份或权威而被接受，而不是论点本身的价值时，就会发生诉诸权威谬误。短语暗示前住房事务部长的背景应该被视为该问题的权威，而没有审视他们的论点内容。

  3. 虚假二分法：如果说话者暗示只有两种可能性（太多人或不够房子），而任何建议它更复杂的情况都是错误的，他们可能在犯虚假二分法，通过简化一个复杂的多因素问题。

  4. Strawman 论点：当某人呈现对方的论点为一个被夸大或扭曲的版本，使其更容易反驳或否定时，就会发生 Strawman 谬误。如果说话者将对方的论点简化为“太多人，不够房子”，然后否定它，他们可能在犯 Strawman 谬误。

  5. 诉诸简单性（Argumentum ad Verecundiam）：短语“一见钟情，它听起来完全合理”可能暗示最简单的解释就是正确的，这忽略了复杂性和进一步检查的必要性，这可能构成诉诸简单性的谬误。

请记住，这些潜在的谬误取决于短语在更广泛的上下文中如何使用，以及它在实际辩论或对话中的使用方式。没有更多的信息，很难确定其中任何一个是否存在。

你提供的短语本身不包含任何特定的逻辑谬误，但基于语气或暗示，可能存在一些潜在的谬误：

  1. 人身攻击：短语“作为前住房事务部长应该知道”可能暗示因为某人曾担任过特定职位（在这种情况下，住房事务部长），他们应该对这个问题有知识或智慧。如果这是用来贬低他们的观点，而没有直接针对论点本身，这可能是一个人身攻击谬误。

  2. 诉诸权威：这与人身攻击相关，当某人的论点仅因为他们的地位、身份或权威而被接受，而不是论点本身的价值时，就会发生诉诸权威谬误。短语暗示前住房事务部长的背景应该被视为该问题的权威，而没有审视他们的论点内容。

  3. 虚假二分法：如果说话者暗示只有两种可能性（太多人或不够房子），而任何建议它更复杂的情况都是错误的，他们可能在犯虚假二分法，通过简化一个复杂的多因素问题。

  4. Strawman 论点：当某人呈现对方的论点为一个被夸大或扭曲的版本，使其更容易反驳或否定时，就会发生 Strawman 谬误。如果说话者将对方的论点简化为“太多人，不够房子”，然后否定它，他们可能在犯 Straw Strawman 谬误。

  5. 诉诸简单性（Argumentum ad Verecundiam）：短语“一见钟情，它听起来完全合理”可能暗示最简单的解释就是正确的，这忽略了复杂性和进一步检查的必要性，这可能构成诉诸简单性的谬误。

请记住，这些潜在的谬误取决于短语在更广泛的上下文中如何使用，以及它在实际辩论或对话中的使用方式。没有更多的信息，很难确定其中任何一个是否存在。

有用的链接

感谢你对这个话题的兴趣，如果你想读更多，这里有一些链接：