Detektion av logiska felslutningar med LLMs

Låt oss testa kvaliteten på logiska felslutdetektering hos olika LLMs

Sidinnehåll

Här jämför jag flera LLM-versioner: Llama3 (Meta), Phi3 (Microsoft), Gemma (Google), Mistral Nemo (Mistral AI) och Qwen (Alibaba).

Logisk felaktighet - Appell till känslor

Vad vi testar

Jag har haft ett intresse för Automatiserad detektering av logiska felaktigheter i ganska lång tid och i detta experiment testar jag hur AI med olika stora språkmodeller kan detektera logiska felaktigheter i engelskt text.

Låt oss titta på lite av den senaste Laura Tingle (grammatiken är original):

Look, on first blush, it all sounds perfectly reasonable:
too many people, not enough houses.

But it is never that simple,
as a former home affairs minister should know.

Var det kommer ifrån

I politisk debatt och modern “journalistik” kan vi ofta märka att sidor använder manipulativa taktiker och rakt i ansiktet - de logiska felaktigheterna i deras argument.

Dessa dagar upplever både Kanada och Australien extrema nivåer av nettomigration, vilket orsakar undertryckta löner, per capita-recession, kapitalförsämring och sänkning av livskvalitet (sjukhusköer, trafikstockningar, höga hyror, vad du vill ha).

Nyligen föreslog den australiska oppositionspolitikern Peter Dutton att eftersom australiska byggare inte bygger tillräckligt med hem för alla nyanlända, så skulle det vara bra att begränsa invandringen. Även om de flesta australier vill att detta ska göras i lång tid, är detta ett mycket nytt ämne i den offentliga politiska debatten - att nämna efterfrågesidan i ekonomin, inte bara utbudssidan. Majoriteten av politikerna talar aldrig om detta.

Efter Peter Duttons tal såg vi flera eerrhh låt oss kalla dem kritiker som inte producerade rimliga argument (enligt min mening), men använde olika typer av logiska felaktigheter och smutskastningsmanipulationer för att attackera P. Dutton. En av dessa svar kom från ABC:s Laura Tingle i artikeln With his federal budget reply, Peter Dutton is now playing deadly simple but very dangerous politics.

Det fanns en bra recension av Laura Tingles artikel på Macrobusiness: Laura Tingle’s ”L Plate” immigration discussion. Men L. Tingles artikel är överlag ett intressant exempel på modern argumentation. Du kan läsa mer om hur denna publicering diskuterades här. Påminde mig om “Yes”-kampanjen för Voice to Parliament förra året 2023.

Oavsett det vill vi bara testa stora språkmodeller på ett verkligt exempel.

TL;DR

Se uppdaterad tabell som inkluderar dessa och nya modeller i Testning av logisk felaktighetsdetektering av nya LLMs: gemma2, qwen2 och mistralNemo.

Enligt min mening innehåller textprovet

Look, on first blush, it all sounds perfectly reasonable:
too many people, not enough houses.

But it is never that simple,
as a former home affairs minister should know.

Strawman-felaktighet, Ad Hominem, Appell till auktoritet och Översimplifiering.

Jag har testat flera llama3-, phi3-, gemma-, mistral- och qwen-modeller, hur mycket GPU-minne de använder och vad de detekterar i detta exempel. Jag har kört testet på varje modell två gånger, så kommer det att vara “V V” i cellen om modellen förutspådde en viss felaktighet båda gångerna, och “V” om bara en gång. Här nedan är resultaten:

ModelVersion	GPU RAM	A2CS	Straw man	Ad homi-nem	Red Herring	Appeal to igno-rance	Appeal to autho-rity	False dicho-tomy	Hasty Genera-lization	Begging the Question	Slippery Slope	Post hoc ergo propter hoc	Tu quo-que
l3:8b-i-q4_0	5.8GB	V V	V V	V	V
l3:8b-i-q8_0	9.1GB		V			V	V V	V V
l3:8b-i-fp16	9.1GB		V				V V	V V
p3:3.8b	4.3GB		V V	V			V V		V
p3:3.8b-mini-4k-i-q8_0	5.8GB		V V	V V			V V	V	V V
p3:3.8b-mini-i-4k-fp16	8.9GB		V			V	V V		V	V
p3:14b	9.3GB			V V				V V
p3:14b-m-4k-i-q6_K	12.5GB		V V				V V	V	V
p3:14b-m-4k-i-q8_0	15.3GB			V V			V	V V
mi:7b-i-v0.3-q4_0	4.3GB			V V	V		V V		V V		V V
mi:7b-i-v0.3-q8_0	8.6GB		V V	V V					V V
mi:7b-i-v0.3-fp16	14.7GB						V V		V
ge:7b-i-v1.1-q4_0	7.2GB			V V								V V
ge:7b-i-v1.1-q6_K	9.1GB			V V					V			V V
ge:7b-i-v1.1-fp16	15.5GB			V V								V V	V
qw:14b-chat-v1.5-q8_0	15.2GB		V V	V			V V
qw:7b-chat-v1.5-fp16	15.5GB						V V	V V
qw:32b-chat-v1.5-q3_K_S	15.1GB		V	V			V	V
qw:32b-chat-v1.5-q3_K_M	15.4GB		V V	V V			V V	V V

Förkortningar i namnen på logiska felaktigheter: A2CS=Appell till gemensam förnuft

Förkortningar i modellnamn:

l3=llama3
p3=phi3
i=instruct
m=medium
mi=mistral
ge=gemma
qw=qwen

Översimplifiering=Falsk dikotomi

Som vi ser, ser de flesta modellerna dessa Strawman-felaktigheter, Ad Hominem, Appell till auktoritet korrekt, men de har överlag många obefogade antaganden och falska positiva resultat.

Min “Editors choice”-modell är phi3:14b-medium-4k-instruct-q6_K. Den passar lätt i 16GB RAM och är ganska smart. Andra platsen är för phi3:3.8b-mini-4k-instruct-q8_0.

Modellers exakta svar

Påminnelse om att vi analyserar meningen:

Tittar man på första anblicken, låter det allt perfekt rimligt:
för många människor, för få hus.

Men det är aldrig så enkelt,
som en tidigare inrikesminister borde veta.

Jag genomförde två testkörningar.

Konversationen med LLMs var på engelska, för exakta modellsvar, se den engelska versionen av denna post.

Svar från llama3:8b-instruct-q4_0

Ett underbart exempel på en laddad mening!

Denna mening innehåller flera logiska felargument:

Appell till allmän förnuft (eller “appell till intuition”): Meningen börjar med “det låter allt perfekt rimligt”, vilket antyder att den uppenbara lösningen är att minska antalet människor eller hus. Detta appellerar till lyssnarens känslomässiga respons istället för att ge ett logiskt argument.
Strawman: Meningen presenterar en förenklad och felaktig motstående åsikt (“för många människor, för få hus”) för att göra det lättare att attackera. I verkligheten kan de faktiska argumenten vara mer nyanserade och komplexa.
Ad hominem (attack mot personen): Genom att nämna att “en tidigare inrikesminister borde veta”, försöker talaren förringa den motstående åsikten genom att antyda att någon med expertis inom området inte kan ha en så förenklad åsikt.

Sammanfattningsvis använder denna mening känslomässiga appeller, strawman-argument och personliga attacker för att undergräva den motstående åsikten istället för att engagera sig i en rationell diskussion.

Ett underbart exempel på en laddad mening!

Denna mening innehåller följande logiska felargument:

Appell till allmän förnuft (eller “appell till intuition”): Meningen börjar med “det låter allt perfekt rimligt”, vilket antyder att den uppenbara lösningen är att minska antalet människor eller hus. Detta appellerar till lyssnarens känslomässiga respons istället för att ge ett logiskt argument.
Strawman: Meningen presenterar en förenklad och felaktig motstående åsikt (“för många människor, för få hus”) för att göra det lättare att attackera. I verkligheten kan de faktiska argumenten vara mer nyanserade och komplexa.

Dock måste jag korrigera mina tidigare svar - det finns ingen Ad hominem (attack mot personen) i denna mening, och det finns ingen appell till auktoritet. Nämnandet av “en tidigare inrikesminister” är faktiskt en Röd häring, avsedd att distrahera från det ursprungliga argumentet genom att introducera en irrelevant faktum eller personlig egenskap.

Sammanfattningsvis använder denna mening känslomässiga appeller och presenterar en förenklad motstående åsikt för att undergräva det ursprungliga argumentet, samtidigt som den försöker omdirigera uppmärksamheten med en röd häring.

Svar från llama3:8b-instruct-q8_0

Denna mening innehåller två logiska felargument:

Appell till okunnighet (även känd som argumentum ad ignorantiam): Talaren antyder att eftersom något “låter” rimligt vid första anblicken, måste det vara förenklat och inte ta hänsyn till alla komplexiteter i frågan. Detta är ett felaktigt antagande, eftersom det kan finnas giltiga skäl till varför situationen verkar enkel på ytan.
Appell till auktoritet (även känd som argumentum ad verecundiam): Talaren försöker förringa någon annans åsikt genom att antyda att de inte är trovärdiga på grund av sin bakgrund eller position, istället för att ta itu med argumentets förtjänster.

Frasen “som en tidigare inrikesminister borde veta” är ett försök att avfärda argumentet utan att engagera sig i dess substans. Det säger att endast någon som har haft en viss position kan förstå frågan, och att någon annan inte är kvalificerad att diskutera den. Detta är en appell till auktoritet, eftersom det förlitar sig på talarens meriter istället för argumentens giltighet.

Observera att dessa felargument ofta används tillsammans i denna typ av argument, eftersom de båda förlitar sig på ett försök att förringa eller tysta den motstående åsikten utan att engagera sig i dess substans.

Denna mening innehåller två logiska felargument:

Straw man (även känd som argumentum ad strawman): Frasen “vid första anblicken” antyder att talaren presenterar en förenklad eller felaktig version av den motstående åsikten, som de sedan kan enkelt motbevisa. Detta skapar en falsk dikotomi och låter talaren ignorera mer nyanserade eller komplexa argument.
Appell till auktoritet (även känd som argumentum ad verecundiam): Frasen “som en tidigare inrikesminister borde veta” är en appell till auktoritet, som försöker förringa någon annans åsikt genom att antyda att endast någon med specialiserad kunskap eller erfarenhet kan förstå frågan.

Frasen “det låter allt perfekt rimligt: för många människor, för få hus” presenterar en förenklad opposition mellan två idéer, vilket gör det lätt att argumentera emot. Frasen “Men det är aldrig så enkelt” antyder sedan att det finns komplexa faktorer som inte kan fångas av denna förenkling, vilket effektivt förringar den motstående åsikten.

Kombinationen av dessa felargument skapar en argumentationsstrategi som syftar till att förringa och tysta den motstående åsikten utan att engagera sig i dess substans eller presentera en mer nyanserad förståelse av frågan.

Svar från llama3:8b-instruct-fp16

Denna mening innehåller följande logiska felargument:

Appell till auktoritet: Talaren antyder att eftersom någon är en tidigare inrikesminister, bör de tas på allvar och deras åsikt har tyngd. Detta är en appell till auktoritet, som inte nödvändigtvis är ett giltigt argument.
Falsk dikotomi (även känd som “antingen/eller”-fallet): Meningen föreslår att antingen är det bara en fråga om för många människor och för få hus, eller så finns det något mer komplext på gång. Dock förenklar denna binära opposition frågan, som kan ha flera faktorer i spel.
Strawman-argument: Talaren presenterar en förenklad, naiv position (“för många människor, för få hus”) som är lätt att motbevisa, för att göra sitt eget argument mer sofistikerat och rimligt.

Genom att peka på dessa felargument försöker talaren förringa den motstående åsikten och skapa intrycket att deras eget perspektiv är mer nyanserat och informerat.

Denna mening innehåller följande logiska felargument:

Falsk dikotomi (även känd som “antingen/eller”-fallet): Meningen föreslår att antingen är situationen enkel (“för många människor, för få hus”) eller så är den komplex. Dock förenklar denna binära opposition frågan, som kan ha flera faktorer i spel.
Appell till auktoritet: Talaren antyder att eftersom någon är en tidigare inrikesminister, bör de veta bättre och deras åsikt har tyngd. Detta är en appell till auktoritet, som inte nödvändigtvis är ett giltigt argument.

Observera att det inte finns något strawman-argument i denna mening, eftersom den motstående åsikten (“för många människor, för få hus”) presenteras rättvist och utan missvisande eller överdrifter.

Svar från phi3:3.8b

Denna uttalande innehåller främst ett felargument genom appell till auktoritet. Talaren refererar till åsikten hos en tidigare inrikesminister för att argumentera mot förenkling utan att direkt ta itu med den nämnda komplexiteten eller ge substansiellt bevis. Medan det antyder att avfärda det tidigare argumentet på grund av uppfattad brist på kvalifikationer (implicerande att vara inrikesminister inte nödvändigtvis utrustar någon med expertis inom bostadsfrågor), kan detta tillvägagångssätt fortfarande ses som en indirekt appell till auktoritet, snarare än ett direkt logiskt felargument.

Det är värt att notera att utan ytterligare sammanhang eller innehåll från argumentet, det kan också inkludera element av straw man (genom att förenkla och avfärda) om man tolkar uttalandet på ett sätt där den nämnda komplexiteten missrepresenteras som ett orimligt påstående istället för ett uppmaning till nyanserad diskussion. Baserat på den tillhandahållna meningen ensamt, är det primära identifierade felargumentet dock lutande mot appell till auktoritet.

I det tillhandahållna uttalandet finns flera potentiella logiska felargument:

Appell till auktoritet: Talaren refererar till sin kunskap om vad en tidigare inrikesminister skulle säga för att förringa ett förenklat argument utan att direkt ta itu med dess förtjänster eller brister. Detta antyder att expertis inom ett område (inrikesfrågor) automatiskt motsvarar omfattande förståelse, vilket inte nödvändigtvis är fallet.
Straw man-felargument: Om det tolkas som att avfärda en förenklad version av ett argument, kan detta ses som att konstruera en straw man - att representera någon annans ståndpunkt på ett felaktigt sätt. Skrivet i LaTeX? Svaret skulle fortfarande bero på hur det presenteras eller i vilket sammanhang du analyserar det.
Ad hominem: Detta felargument är subtilt närvarande om man tolkar “en tidigare inrikesminister borde veta” som en attack mot den person som framför argumentet istället för att ta itu med argumentet självt. Det antyder att förkasta den förenklade åsikten saknar trovärdighet enbart på grund av talarens meriter, inte på grund av någon logisk resonemang eller bevis som presenterats för ett mer nyanserat tillvägagångssätt.
Övergeneralisering: Implicerat av “det är aldrig så enkelt”, vilket antyder att alla komplexa frågor inte kan reduceras till förenklade förklaringar, vilket kan förbise fall där klara och enkla lösningar är möjliga.

Dessa felargument är inte definitiva utan ytterligare sammanhang eller ett utökat argument. Frasen ensam föreslår att en mer nyanserad undersökning skulle krävas för att noggrant identifiera närvaron av logiska felargument.

Svar från phi3:3.8b-mini-4k-instruct-q8_0

Detta uttalande kan potentiellt inbegripa flera logiska felaktigheter, även om det är viktigt att notera att kontexten kan begränsa deras tillämpning eller tydlighet. Här är några möjligheter baserat på den givna frasen:

Appell till auktoritet (Argumentum ad Verecundiam): Talaren understryker att eftersom en tidigare inrikesminister skulle veta bättre, måste all förenkling vara felaktig utan att tillhandahålla konkret bevis mot det. Detta är en appell till auktoritet snarare än att direkt adressera argumentets förtjänster eller brister.
Pajsmanfallaci (Missvisande argumentation): Talaren kan föreslå att de som argumenterar för att det finns för många människor och för få hus förespråkar en enkel lösning när de i själva verket kan förespråka mer komplexa lösningar. Genom att omedelbart avfärda enkelheten som felaktig utan att direkt engagera sig i dessa potentiella alternativa argument, kan detta utgöra en pajsmanfallaci om det är en förenkling av andras ståndpunkter.
Ad Hominem (Angrepp på karaktär): Implicit i detta uttalande finns ett litet ad hominem-element genom att fokusera på auktoriteten hos den tidigare ministern snarare än att adressera argumentet självt. Det kan antyda att endast någon med deras erfarenhet skulle förstå komplexiteten, indirekt avfärdar de som inte har innehaft liknande positioner som mindre trovärdiga utan att direkt motbevisa deras argument.
Hastig generalisering: Frasen kan också antyda en hastig generalisering om den föreslår att komplexa frågor alltid förenklas av alla, inklusive den tidigare ministern, även om denna tolkning är spekulativ och skulle bero på ytterligare kontext som inte ges i uttalandet självt.

Det är avgörande att undersöka dessa potentiella fallacier inom den bredare diskursen kring argumentet för en mer exakt bedömning.

Den tillhandahållna frasen kan analyseras för flera potentiella logiska fallacier. Låt oss undersöka dem i detalj:

Appell till auktoritet (Argumentum ad Verecundiam): Talaren refererar till kunskapen hos en tidigare inrikesminister, vilket antyder att deras expertis automatiskt förkastar all enkelhet i förståelsen av frågor som befolkning-bostadsobalans. Detta argument implicerar att auktoritet alltid bör följas, vilket inte nödvändigtvis ogiltigför ett förenklat perspektiv utan ytterligare bevis.
Pajsmanfallaci (Missvisande argumentation): Frasen kan etablera en pajsmanfallaci genom att förutsätta att någon som föreslår för många människor och för få hus argumenterar för enkelhet i frågan, och därmed avfärdar deras potentiella komplexa argument utan att direkt engagera sig i dem.
Falsk dikotomi (Bifurkationsfallaci): Frasen implicerar en falsk dikotomi genom att föreslå att det bara finns två tillstånd av förståelse - det är antingen perfekt enkelt eller inte alls, vilket utesluter möjligheten att frågor kan vara komplexa men ändå begripliga med rätt analys och diskussion.
Ad Hominem (Angrepp på karaktär): Det finns en subtil ad hominem underton i att förlita sig på den tidigare ministerns auktoritet som bevis mot förenkling, vilket indirekt kritiserar de som kanske inte delar samma nivå av expertis utan att direkt adressera deras argument.
Hastig generalisering: Frasen kan tolkas som att göra en hastig generalisering om komplexa problem om den implicerar att alla sådana frågor är i grunden förenklade, vilket skulle kräva mer kontext för rättvis bedömning.

Förståelsen av dessa potentiella fallacier kräver att man överväger den bredare konversationen och hur detta uttalande interagerar med andra argument som presenteras av eller i referens till den tidigare inrikesministerns synpunkt.

Svar från phi3:3.8b-mini-instruct-4k-fp16

Denna fras kan antyda ett par potentiella logiska fallacier:

Appell till auktoritet (Argumentum ad Verecundiam): Talaren föreslår att deras påstående om att frågan “aldrig är så enkel” bekräftas genom att hänvisa till erfarenheten eller den förmodade expertisen hos en tidigare inrikesminister, utan att tillhandahålla specifikt bevis från denna auktoritet direkt relaterat till den aktuella diskussionen.
Pajsmanfallaci (Missvisande argumentation): Frasen kan antyda en pajsmanfallaci om den leder någon att tro att “för många människor, för få hus” alltid är förenklat eller aldrig komplext. Utan ytterligare kontext om de föregående argumenten kan detta inte definitivt identifieras som en fallaci i den givna frasen ensam.

Den innehåller inte direkt andra vanliga logiska fallacier som Ad Hominem (att angripa någon karaktär), Falsk dikotomi (att presentera två motstående alternativ när fler kan finnas), eller Glidande lutning, baserat på denna utdrag ensam.

Den tillhandahållna frasen kan antyda följande potentiella logiska fallacier med tillagd komplexitet:

Appell till auktoritet (Argumentum ad Verecundiam): Som i instruktion 1, kan denna fras ses som en appell till auktoritet genom att implicera att en tidigare inrikesministerns perspektiv är auktoritativt på den aktuella frågan utan att presentera direkt bevis eller argument från dem.
Begging the Question (Cirkulär resonemang): Om “aldrig så enkelt” antar att något argument om bostäder och befolkning måste vara komplext, kan det vara att begära frågan genom att förutsätta vad det försöker bevisa utan att tillhandahålla oberoende stöd för komplexitet.
Appell till okunnighet (Argumentum ad Ignorantiam): Om talaren föreslår att eftersom en tidigare inrikesminister inte explicit har sagt annat, måste det finnas en element av komplexitet eller nyans bortom “för många människor, för få hus”, kan det ses som att appellera till okunnighet.
Hastig generalisering (Converse Accident): Frasen kan också falla i fällan för hastig generalisering om den implicerar att alla frågor relaterade till bostäder och befolkning är i grunden komplexa baserat på ett begränsat exempel eller anekdotiskt bevis från en individs perspektiv, även om sådan komplexitet inte är universellt tillämplig.

Det bör noteras att utan ytterligare kontext kring hur denna fras passar in i den större argumentationsramen, förblir några av dessa tolkningar spekulativa.

Svar från phi3:14b

Detta uttalande innehåller två potentiella logiska fallacier:

Argumentum ad Hominem (att angripa personen istället för att adressera deras argument): Talaren undergräver trovärdigheten hos den person de är oenig med genom att påpeka att “en tidigare inrikesminister borde veta bättre”, istället för att fokusera på att motbevisa idén i sig.
Förenkling/Falsk dikotomi: Genom att säga “det är aldrig så enkelt”, implicerar talaren att det finns fler komplexiteter i bostadsfrågan än bara ‘för många människor och för få hus’, men förklarar eller argumenterar inte för dessa andra faktorer. Detta kan ses som ett försök att avfärda det ursprungliga argumentet utan tillräckligt bevis eller resonemang, vilket leder till förenklingens fallaci.

samma

Detta uttalande innehåller två potentiella logiska fallacier:

Argumentum ad Hominem (att angripa personen istället för att adressera deras argument): Talaren undergräver trovärdigheten hos den person de är oenig med genom att påpeka att “en tidigare inrikesminister borde veta bättre”, istället för att fokusera på att motbevisa idén i sig.
Förenkling/Falsk dikotomi: Genom att säga “det är aldrig så enkelt”, implicerar talaren att det finns fler komplexiteter i bostadsfrågan än bara ‘för många människor och för få hus’, men förklarar eller argumenterar inte för dessa andra faktorer. Detta kan ses som ett försök att avfärda det ursprungliga argumentet utan tillräckligt bevis eller resonemang, vilket leder till förenklingens fallaci.

Svar från phi3:14b-medium-4k-instruct-q6_K

Uttalandet innehåller två potentiella logiska fallacier:

Appell till auktoritet (Argumentum ad Verecundiam): Denna fallaci inträffar när någon förlitar sig på åsikten eller vittnesmålet från en auktoritetsperson istället för att tillhandahålla solid bevisning och resonemang för att stödja sitt argument. I detta fall används en “tidigare inrikesminister” som om det automatiskt skulle ge trovärdighet åt talarens påstående att bostadsfrågan inte är enkel utan att presentera något faktiskt bevis för varför det skulle vara sant.
Pajsmanfallaci: Denna fallaci inträffar när någon missvisande eller förenklar sin motpartens argument för att göra det lättare att attackera eller motbevisa. I detta fall presenterar frasen “för många människor, för få hus” en förenklad version av frågan i fråga - att det enkelt finns en brist på bostäder för antalet människor som behöver det. Talaren avfärdar sedan denna syn som naiv (“vid första anblicken”) utan att adressera dess faktiska förtjänster eller tillhandahålla ett alternativt argument, vilket kan ses som att sätta upp och slå ner en pajsmanversion av den motstående positionen istället för att engagera sig i den verkliga frågan.

Detta uttalande innehåller flera potentiella logiska fallacier:

Appell till auktoritet (Argumentum ad Verecundiam): Talaren använder åsikten hos en tidigare inrikesminister för att stödja sitt påstående utan att tillhandahålla solid bevisning och resonemang för varför bostadsfrågan inte är enkel, istället förlitar sig på auktoritetspersonens förmodade kunskap.
Pajsmanfallaci: Genom att presentera en förenklad version av det motstående argumentet (“för många människor, för få hus”), kan talaren enkelt avfärda det som naivt utan att adressera dess faktiska förtjänster eller tillhandahålla ett motargument som adresserar den verkliga frågan.
Falsk dikotomi (eller falsk dikotomi): Uttalandet implicerar att det bara finns två möjliga perspektiv på detta komplexa bostadsproblem, antingen det verkar rimligt att anta att människor har otillräckligt med bostäder på grund av överbefolkning eller att den tidigare inrikesministern vet att det är mer komplicerat. Detta ignorerar andra möjligheter och förenklar en mångfacetterad fråga till ett orimligt binärt val.
Hastig generalisering: Uttalandet antar att bara för att det finns “för många människor” och “för få hus”, är situationen i grunden komplex, utan att överväga att det kan finnas andra faktorer som bidrar till detta bostadsproblem eller tillhandahålla bevis för varför det är mer komplicerat än det verkar vid första anblicken.
Equivocation: Användningen av frasen “vid första anblicken” implicerar en ytlig förståelse av frågan och antyder att ytterligare undersökning skulle avslöja dess komplexitet, men definierar inte tydligt vad som menas med enkelt eller komplext i detta sammanhang, vilket potentiellt kan leda till förvirring om det faktiska argumentet som görs.

Svar från phi3:14b-medium-4k-instruct-q8_0

Denna mening innehåller två potentiella logiska fel:

Ad Hominem (Attack mot Personen): Talaren ifrågasätter indirekt trovärdigheten hos “den tidigare inrikesministern” genom att antyda att de inte är tillräckligt kunniga eller kapabla för att förstå komplexiteten i bostadsbristproblemet, vilket är irrelevant för att hantera det faktiska argumentet om bristen på hus för för många människor.
Förenkling: Talaren förenklar ett komplicerat samhällsproblem (bostadskris) till bara två faktorer - “för många människor och för få hus”, utan att ta hänsyn till andra möjliga bidragande faktorer såsom ekonomiska, politiska eller geografiska aspekter.

Denna mening innehåller flera potentiella logiska fel:

Ad Hominem (Attack mot Personen): Talaren ifrågasätter indirekt trovärdigheten hos “den tidigare inrikesministern” genom att antyda att de inte är tillräckligt kunniga eller kapabla för att förstå komplexiteten i bostadsbristproblemet, vilket är irrelevant för att hantera det faktiska argumentet om bristen på hus för för många människor.
Förenkling: Talaren förenklar ett komplicerat samhällsproblem (bostadskris) till bara två faktorer - “för många människor och för få hus”, utan att ta hänsyn till andra möjliga bidragande faktorer såsom ekonomiska, politiska eller geografiska aspekter.
Appell till auktoritet: Genom att nämna den tidigare inrikesministerns förmodade expertis inom ämnet försöker talaren ge vikt åt sitt argument genom en appell till auktoritet istället för att presentera substansiell bevisning som stöder deras ståndpunkt.
Falsk dikotomi (Svart-vitt-fallaci): Uttrycket antyder att det bara finns två alternativ - antingen är det enkelt med för många människor och för få hus, eller så borde den tidigare inrikesministern veta bättre. Detta ignorerar andra möjliga förklaringar och lösningar på problemet.

Svar från mistral:7b-instruct-v0.3-q4_0

Frasen du tillhandahåller innehåller inte i sig några specifika logiska fel. Dock kan användningen av retoriska medel eller informella fel förekomma beroende på sammanhanget och efterföljande argument. Här är några möjligheter:

Ad Hominem-fel (implikerat): Genom att nämna att den tidigare inrikesministern borde veta att det inte är så enkelt, kan det finnas en antydan om att ministern på något sätt är inkompetent eller partisk, utan att tillhandahålla bevis för detta påstående. Detta är dock inte explicit uttalat och kan bara vara ett retoriskt medel snarare än ett fel.
Brådskande generalisering (implikerat): Frasen “för många människor, för få hus” kan användas som premiss för en generalisering om det övergripande bostadsproblemet utan att presentera tillräckligt med bevis eller exempel för att stödja detta påstående. Detta skulle vara en brådskande generalisering om det presenteras som en bred och definitiv uttalande baserat på ofullständig eller otillräcklig data.
Appell till auktoritet (implikerat): Användningen av “en tidigare inrikesminister” antyder att deras expertis ger trovärdighet till argumentet att situationen är mer komplex än vad som initialt uppfattas. Om frasen dock inte tillhandahåller ytterligare resonemang eller bevis för att stödja detta påstående, kan det inte vara ett starkt argument.
Halvslipperig sluttning (implikerat): Om de efterföljande argumenten eller punkterna som görs efter detta uttalande antar att att erkänna ett bostadsproblem kommer att leda till katastrofala konsekvenser utan att tillhandahålla solida bevis för denna antagande, skulle det kunna betraktas som ett halvslipperigt fel.

Slutligen, utan mer sammanhang och ytterligare information om de argument som förs, är det svårt att definitivt identifiera några specifika logiska fel inom den tillhandahållna frasen. Det är alltid viktigt att överväga flera perspektiv och utvärdera bevis när man analyserar argument för potentiella fel eller fördomar.

Frasen du tillhandahåller innehåller inte explicit några specifika logiska fel. Dock kan användningen av retoriska medel eller informella fel förekomma beroende på sammanhanget och efterföljande argument. Här är några möjligheter:

Ad Hominem-fel (implikerat): Genom att nämna att den tidigare inrikesministern borde veta att det inte är så enkelt, kan det finnas en antydan om att ministern på något sätt är inkompetent eller partisk, utan att tillhandahålla bevis för detta påstående. Detta är dock inte explicit uttalat och kan bara vara ett retoriskt medel snarare än ett fel.
Brådskande generalisering (implikerat): Frasen “för många människor, för få hus” kan användas som premiss för en generalisering om det övergripande bostadsproblemet utan att presentera tillräckligt med bevis eller exempel för att stödja detta påstående. Detta skulle vara en brådskande generalisering om det presenteras som en bred och definitiv uttalande baserat på ofullständig eller otillräcklig data.
Appell till auktoritet (implikerat): Användningen av “en tidigare inrikesminister” antyder att deras expertis ger trovärdighet till argumentet att situationen är mer komplex än vad som initialt uppfattas. Om frasen dock inte tillhandahåller ytterligare resonemang eller bevis för att stödja detta påstående, kan det inte vara ett starkt argument.
Halvslipperig sluttning (implikerat): Om de efterföljande argumenten eller punkterna som görs efter detta uttalande antar att att erkänna ett bostadsproblem kommer att leda till katastrofala konsekvenser utan att tillhandahålla solida bevis för denna antagande, skulle det kunna betraktas som ett halvslipperigt fel.
Röd häring (möjlig men mindre sannolikt): Att nämna den tidigare inrikesministern som auktoritet kan distrahera från det faktiska argumentet som förs genom att introducera en irrelevant detalj eller röd häring. I detta fall verkar dock nämnandet av ministern vara relevant för sammanhanget eftersom de har expertis inom bostadsfrågor.

Svar från mistral:7b-instruct-v0.3-q8_0

Frasen du tillhandahåller innehåller inte i sig några explicita logiska fel. Dock, om någon skulle argumentera vidare med detta uttalande som grund och begå ett av följande fel, skulle de göra ett felaktigt argument:

Halmstrå-fel: Att missrepresentera eller överdriva en motpartens ståndpunkt för att göra den lättare att kritisera eller avfärda. Till exempel, om någon skulle argumentera att det ursprungliga uttalandet bara är rimligt för personer som inte tar hänsyn till miljöfaktorer eller stadsplanering, skulle de begå ett halmstrå-fel.
Ad Hominem-fel: Att attackera personen som gör argumentet istället för att adressera argumenten själva. Till exempel, om någon skulle säga, “Vem är du för att ifrågasätta den tidigare inrikesministern? Du är bara någon amatör,” skulle det vara ett ad hominem-fel.
Brådskande generalisering-fel: Att dra en allmän slutsats baserat på otillräckligt eller partiskt bevis. Om någon skulle argumentera att eftersom den tidigare inrikesministern inte håller med det ursprungliga uttalandet, måste det vara fel för alla, skulle det vara ett brådskande generalisering-fel.

Det givna uttalandet innehåller inte några explicita logiska fel. Dock, om någon skulle göra ett argument med detta uttalande som grund och begå ett av följande fel, skulle de göra ett felaktigt argument:

Halmstrå-fel: Att missrepresentera eller överdriva en motpartens ståndpunkt för att göra den lättare att kritisera eller avfärda. Till exempel, om någon skulle argumentera att det ursprungliga uttalandet bara är rimligt för personer som inte tar hänsyn till miljöfaktorer eller stadsplanering, skulle de begå ett halmstrå-fel.
Ad Hominem-fel: Att attackera personen som gör argumentet istället för att adressera argumenten själva. Om någon skulle säga, “Vem är du för att ifrågasätta den tidigare inrikesministern? Du är bara någon amatör,” skulle det vara ett ad hominem-fel.
Brådskande generalisering-fel: Att dra en allmän slutsats baserat på otillräckligt eller partiskt bevis. Om någon skulle argumentera att eftersom den tidigare inrikesministern inte håller med det ursprungliga uttalandet, måste det vara fel för alla, skulle det vara ett brådskande generalisering-fel.

Svar från mistral:7b-instruct-v0.3-fp16

Frasen du tillhandahåller verkar inte innehålla några explicita logiska fel. Dock föreslår den en subtil appell till auktoritet (ad verecundiam), eftersom den antyder att lyssnaren bör lita på åsikten hos en tidigare inrikesminister på grund av deras position. Detta är inte nödvändigtvis ett fel, men det är viktigt att notera att även om auktoritet kan ge trovärdighet, gör det inte automatiskt ett argument eller uttalande sant. Det faktiska resonemanget och bevisen som presenteras i den efterföljande diskussionen är fortfarande avgörande för ett giltigt argument.

Frasen du tillhandahåller innehåller inte några explicita logiska fel. Dock kan den implicit föreslå en appell till auktoritet (ad verecundiam) genom att antyda att lyssnaren bör lita på åsikten hos en tidigare inrikesminister på grund av deras position och erfarenhet. Detta är inte nödvändigtvis ett fel, men det är viktigt att komma ihåg att även om auktoritet kan ge trovärdighet, gör det inte automatiskt ett argument eller uttalande sant. Det faktiska resonemanget och bevisen som presenteras i den efterföljande diskussionen är fortfarande avgörande för ett giltigt argument. Dessutom kan frasen “det är aldrig så enkelt” potentiellt ses som en brådskande generalisering om den inte stöds med specifika skäl i den efterföljande diskussionen.

Svar från gemma:7b-instruct-v1.1-q4_0

Post hoc ergo propter hoc: Den tidigare inrikesministerns erfarenhet används för att avfärda argumentet utan att etablera någon logisk koppling mellan deras erfarenhet och premissen.

Ad hominem: Argumentet attackerar den tidigare inrikesministerns auktoritet istället för att adressera det faktiska problemet.

samma

Post hoc ergo propter hoc: Den tidigare inrikesministerns erfarenhet används för att avfärda argumentet utan att etablera någon logisk koppling mellan deras erfarenhet och premissen.

Ad hominem: Argumentet attackerar den tidigare inrikesministerns auktoritet istället för att adressera det faktiska problemet.

Svar från gemma:7b-instruct-v1.1-q6_K

Post hoc ergo propter hoc: Talaren antar att eftersom den nuvarande situationen (för många människor, för få hus) existerade i det förflutna (tidigare hemvärnsministerns kunskap), är det fortfarande den enda orsaken till problemet.

Ad hominem: Talaren attackerar den tidigare hemvärnsministerns expertis istället för att ta itu med det faktiska problemet.

Generalisering: Talaren drar slutsatsen att problemet inte är enkelt baserat på den tidigare hemvärnsministerns kunskap, utan att tillhandahålla några bevis eller resonemang för att stödja denna generalisering.

Svar från gemma:7b-instruct-v1.1-fp16

Post hoc ergo propter hoc: Talaren antar att eftersom den nuvarande situationen (för många människor, för få hus) existerade tidigare, är det den enda orsaken till problemet.

Ad hominem: Talaren attackerar den tidigare hemvärnsministerns expertis och erfarenhet istället för att ta itu med det faktiska problemet.

Post hoc ergo propter hoc: Talaren antar att eftersom den nuvarande situationen (för många människor, för få hus) existerade tidigare, är det den enda orsaken till problemet.

Ad hominem: Talaren attackerar den tidigare hemvärnsministerns expertis och erfarenhet istället för att ta itu med det faktiska problemet.

Tu quoque: Talaren antyder att den tidigare hemvärnsministern är ansvarig för den nuvarande bostadsbristen, utan att tillhandahålla några bevis eller resonemang för att stödja detta påstående.

Svar från qwen:14b-chat-v1.5-q8_0

Frasen som tillhandahålls innehåller inte explicit några klassiska logiska fel. Dock finns det några implikationer och retoriska tekniker som används:

Straw man (implikerad): Genom att säga “det låter allt perfekt rimligt”, kan talaren anta ett överdrivet enkelt argument från den andra sidan.
Ad hominem (implikerad): Frasen “som en tidigare hemvärnsminister borde veta” antyder att talarens trovärdighet baseras på deras tidigare position, vilket kan ses som ett ad hominem-attack.
Appeal to authority: Referensen till en tidigare hemvärnsminister antyder att talaren förlitar sig på den uppfattade expertisen hos någon i den positionen.

Sammanfattningsvis, även om frasen inte innehåller några klassiska logiska fel, använder den olika retoriska tekniker och implikationer som kan ses som informella fel.

Frasen som tillhandahålls använder främst retoriska tekniker snarare än klassiska logiska fel. Det finns dock några potentiella implikationer:

Straw man (implikerad): Talaren börjar med att verka erkänna ett motstående argument – för många människor och för få hus. De går sedan vidare till att ifrågasätta enkelheten i detta argument utan att direkt bemöta eller motbevisa det.
Appeal to authority: Frasen “som en tidigare hemvärnsminister borde veta” antyder att talarens perspektiv är informerad eller validerad av erfarenheten och expertisen hos en tidigare regeringsanställd. Även om det inte är en logisk fel i sig, kan förlitande på auktoritetsappell försvaga ett argument om auktoritetspersonens position eller trovärdighet ifrågasätts.

Sammanfattningsvis, även om frasen inte innehåller några klassiska logiska fel, förlitar den sig på retoriska tekniker och implikationer som kan ses som informella fel.

Svar från qwen:7b-chat-v1.5-fp16

Frasen du tillhandahöll innehåller inte explicit ett logiskt fel. Det finns dock några subtila punkter att beakta:

Appeal to authority: Frasen antyder att talaren, en tidigare hemvärnsminister, har kunskapen att upptäcka enkelheten i denna fråga. Även om de kan ha expertis, är deras ord ensamt inte ett logiskt fel.
False dichotomy: Uttrycket antyder att det bara finns en alternativ – antingen för många människor eller för få hus. Detta förenklar de komplexa faktorer som är inblandade i bostadsutbud och efterfrågan.

Sammanfattningsvis, även om frasen inte innehåller ett explicit logiskt fel, presenterar den några subtila resonemangsproblem.

Frasen du tillhandahöll innehåller inte direkt några explicita logiska fel. Det finns dock några subtila punkter att beakta:

False dichotomy (närvarande i uttalandet): Påståendet att “för många människor, för få hus” är det enda komplexa problemet antyder ett falskt val mellan två alternativ när det i verkligheten kan finnas flera faktorer inblandade.
Appeal to authority (subtil): Frasen antyder att den tidigare hemvärnsministerns expertis bör tas som en auktoritet i frågan. Även om deras kunskap kan vara värdefull, innehåller frasen inte explicit ett auktoritetsappell-fel.

Sammanfattningsvis, även om frasen inte direkt innehåller logiska fel, presenterar den en falsk dikotomi och kan potentiellt luta sig mot ett auktoritetsappell.

Svar från qwen:32b-chat-v1.5-q3_K_S

Frasen innehåller åtminstone två logiska fel:

Ad hominem (latin för “till personen”): Detta fel inträffar när någon attackerar karaktären eller kvalifikationerna hos en person istället för att direkt bemöta deras argument. I detta fall handlar uttalandet inte om det faktiska innehållet i vad den tidigare hemvärnsministern sa, utan snarare ifrågasätter deras identitet (“en tidigare hemvärnsminister borde veta”). Det antyder att deras tidigare position ensamt diskrediterar deras åsikt utan att engagera sig i ämnets substans.
Appeal to simplicity (även känd som “false dichotomy” eller “black-and-white fallacy”): Detta fel inträffar när ett komplext ämne förenklas till två enkla alternativ, ofta bortser från andra möjliga faktorer eller komplexiteter. Uttalandet antyder att argumentet om för många människor och för få hus presenteras som en enkel orsak-verkan-relations (“för många människor, för få hus”), och genom att säga “det är aldrig så enkelt”, antyder det att kritiken förbiser ytterligare faktorer eller komplexiteter utan att faktiskt diskutera dem.

Sammanfattningsvis, använder frasen en ad hominem-attack på talarens trovärdighet och ett appeal to simplicity genom att förkasta komplexiteten i det diskuterade ämnet.

Mitt tidigare svar var felaktigt i att identifiera de specifika logiska felen som finns i den givna frasen. Efter omvärdering finner jag att det kan finnas en argumentationsstrategi i spel istället för explicita logiska fel:

Strawman: Detta fel inträffar när någon missrepresenterar en motpartens position för att göra det lättare att attackera. I detta fall verkar talaren erkänna det initiala, verkande rimliga argumentet om för många människor och för få hus, men antyder sedan att en tidigare hemvärnsminister borde veta bättre än att tro på en så enkel förklaring, vilket antyder att det ursprungliga punkten var förenklad eller vilseledande.
Appeal to authority: Frasen använder titeln “en tidigare hemvärnsminister” som om deras bakgrund automatiskt ger expertis eller trovärdighet som avvisar det enkla argumentet om bostäder och befolkning. Detta kan ses som ett appeal to authority, där antagandet görs att en person i en specifik position måste ha en djupare förståelse av frågan.

Det är dock viktigt att notera att dessa inte är traditionella logiska fel, utan snarare sätt att kritisera eller nedtona någon annans argument utan att direkt bemöta dess innehåll. För att korrekt beteckna dem som fel skulle mer kontext krävas om hur uttalandet användes i en faktisk debatt eller konversation.

Svar från qwen:32b-chat-v1.5-q3_K_M

Frasen du har gett inte visar explicit någon specifik logisk fallacy i sitt innehåll. Dock kan det finnas en underliggande antydan om några potentiella fallacyer baserat på tonen eller implikationerna:

Ad hominem: Frasen “som tidigare hemmavårdsminister borde veta” kan antyda att någon som haft en viss position (i detta fall hemmavårdsminister) förväntas ha kunskap eller visdom om ämnet. Detta skulle kunna vara en ad hominem-fallacy om det används för att förkasta någon annans åsikt utan att ta itu med det faktiska argumentet som framförs.
Appeal to authority: Detta är relaterat till ad hominem och inträffar när någon argumenteras godtas enbart på grund av deras position, status eller auktoritet snarare än argumentets egen förtjänst. Frasen antyder att en tidigare hemmavårdsministers förståelse borde vara inhäntande giltig, utan att undersöka argumentets substans.
False dichotomy: Om talaren antyder att det bara finns två möjligheter (för många människor eller för få hus) och att något som föreslår att det är mer komplext än så är fel, kan de begå en false dichotomy-fallacy genom att förenkla ett mångfacetterat ämne.
Strawman argument: Denna fallacy inträffar när någon presenterar en överdriven eller förvrängd version av motpartens argument för att göra det lättare att motbevisa. Om talaren misstolkar den motsatta åsikten som enkel (“för många människor, för få hus”) och sedan förkastar den, kan de begå en strawman-fallacy.
Appeal to simplicity (argumentum ad verecundiam): Förslaget att något “låter perfekt rimligt” på “första anblick” skulle kunna vara en appeal to simplicity, vilket antyder att den mest raka förklaringen nödvändigtvis är korrekt. Detta bortser från möjligheten till komplexitet och behovet av ytterligare undersökning.

Kom ihåg att dessa potentiella fallacyer beror på den bredare kontexten i vilken uttalandet görs och hur det används i ett argument. Utan mer information är det svårt att säga vilka, om några, som är närvarande.

Frasen du tillhandahöll visar inte i sig någon specifik logisk fallacy men kan antyda några potentiella sådana baserat på kontexten eller implikationerna:

Ad Hominem: Frasen “som tidigare hemmavårdsminister borde veta” kan antyda att någon som haft en viss position förväntas ha kunskap eller visdom om ämnet. Detta skulle kunna vara en ad hominem-fallacy om det används för att förkasta någon annans åsikt utan att ta itu med det faktiska argumentet som framförs.
Appeal to Authority: Genom att förlita sig på statusen hos en tidigare hemmavårdsminister som grund för att förkasta enkelheten i argumentet, kan talaren begå en appeal to authority-fallacy, antagande att deras position automatiskt validerar deras perspektiv.
False Dichotomy: Om talaren antyder att det bara finns två möjligheter (för många människor eller för få hus) och att något som föreslår att det är mer komplext än så är fel, kan de begå en false dichotomy genom att förenkla ett mångfacetterat ämne.
Strawman Argument: Presentationen av argumentet som “för många människor, för få hus” skulle kunna ses som en strawman om talaren misstolkar den motsatta åsikten för att göra det lättare att motbevisa eller förkasta.
Appeal to simplicity (Argumentum ad Verecundiam): Frasen “på första anblick låter det allt perfekt rimligt” skulle kunna antyda att den mest raka förklaringen nödvändigtvis är korrekt, bortser från behovet av ytterligare undersökning och potentiellt begår en appeal to simplicity-fallacy.

Kom ihåg att dessa potentiella fallacyer dras från den givna textutdraget, och utan ytterligare kontext eller hur detta uttalande passar in i en bredare konversation, är det svårt att avgöra vilka, om några, av dessa fallacyer som är närvarande. Fallacyer blir ofta tydligare när man undersöker hela argumentet som framförs, inklusive talarens avsikter och deras svar på motargument.

Användbara länkar

Tack vår vän för ditt intresse av detta ämne, om du vill läsa mer så här har du: