Jämförelse av värdkostnader för RabbitMQ på AWS EKS vs SQS

När du snabbt behöver något asynkront i molnet

Sidinnehåll

Kort jämförelse av RabbitMQ på AWS EKS och AWS SQS

  • funktioner och kostnader.

Flygande kuvert i molnet

TL;DR: RabbitMQ på AWS EKS (Elastic Kubernetes Service) kostar generellt mer än att använda AWS SQS.

Kort översikt

RabbitMQ på EKS, SQS och Kinesis erbjuder olika meddelandelösningar med varierande kostnadsimplikationer. Kinesis är generellt sett den mest kostnadseffektiva för högpresterande realtidsdatanströmmar, medan SQS är ett lämpligt alternativ för standardmeddelandeköning, och RabbitMQ på EKS erbjuder mer flexibilitet men till en potentiellt högre driftskostnad. Här följer en uppdelning av de viktigaste övervägandena:

Kinesis

Fördelar:

  • Kostnadseffektivt för högpresterande dataströmmar: Kinesis är utformat för realtidsdatanbehandling, vilket gör det mycket effektivt för stora volymer av data.

Fully managed service: AWS hanterar infrastrukturen, vilket minskar driftsöverhead. Skalbart: Kinesis kan hantera stora volymer av data och skalas för att möta förändrade behov.

Kostnad:

Shard-baserad prissättning: Kinesis prissättning baseras på antalet shards (behandlingsenheter) och mängden bearbetad data.

Lägre kostnader för högpresterande dataströmmar: För applikationer som involverar högpresterande data kan Kinesis vara betydligt billigare än SQS eller RabbitMQ.

Användningsområden:

  • IoT-dataströmmar: Kinesis är idealiskt för bearbetning av sensordata från IoT-enheter. Realtidsanalys: Det kan användas för realtidsanalys av händelsedata. Applikationsloggning: Kinesis kan hantera stora volymer av applikationsloggar.

SQS

Fördelar:

  • Fully managed service: AWS hanterar infrastrukturen, vilket förenklar driften. Avkopplad kommunikation: SQS möjliggör avkopplad kommunikation mellan mikrotjänster och andra komponenter. Standardmeddelandeköning: SQS är väl lämpat för traditionella meddelandeköbehov.

Kostnad:

Prissättning baserad på förfrågningar och datatransfer: SQS debiteras baserat på antalet förfrågningar och mängden överförd data.

Potentiellt högre kostnad för högpresterande: SQS kan vara dyrare än Kinesis för applikationer med högpresterande krav.

Användningsområden:

  • Mikrotjänstarkitekturer: SQS är ett populärt val för att möjliggöra kommunikation mellan mikrotjänster. Bakgrundsbehandling: Det kan användas för bakgrundsuppgifter som inte kräver omedelbara svar. Asynkron händelsehantering: SQS kan användas för att hantera händelser asynkront.

RabbitMQ på EKS:

Fördelar:

Flexibelt och anpassningsbart: RabbitMQ erbjuder ett brett utbud av funktioner och konfigurationer, vilket gör det möjligt att hantera komplexa meddelandescenarier. Open-source och community-stödd: RabbitMQ är ett open-source-projekt med en stor community, vilket ger omfattande stöd och resurser. Flera protokoll: RabbitMQ stöder flera meddelandeprotokoll, vilket gör det kompatibelt med olika system.

Kostnad:

Driftskostnad: Att köra RabbitMQ på EKS medför kostnader för EKS-klusterhantering, instansunderhåll och annan driftsöverhead. Potential för högre kostnad: Kostnaden kan vara högre jämfört med SQS eller Kinesis beroende på arbetsbelastningen och klusterstorleken.

Användningsområden:

  • Komplexa meddelandescenarier: RabbitMQ är väl lämpat för att hantera komplexa routnings- och filtreringsbehov. Miljöer med flera protokoll: Det kan stödja flera meddelandeprotokoll. Hybridmolnarkitekturer: RabbitMQ kan användas i hybridmolnmiljöer där lokala och molnbaserade system behöver kommunicera.

Sammanfattningsvis:

  • Välj Kinesis för högpresterande realtidsdatanströmmar.
  • Välj SQS för standardmeddelandeköning och mikrotjänster.
  • Välj RabbitMQ på EKS för komplexa meddelandescenarier, miljöer med flera protokoll och när du behöver mer kontroll.

Kostnadsjämförelse: RabbitMQ på EKS vs Amazon SQS

RabbitMQ på EKS (Amazon Elastic Kubernetes Service)

  • Att köra RabbitMQ på EKS innebär att du ansvarar för att tillhandahålla, skalera och underhålla både Kubernetes-klustret och RabbitMQ-distributionen.
  • Kostnader inkluderar:
    • EKS-klusterhanteringsavgift (för närvarande $0.10 per timme, eller cirka $72 per månad per kluster, enligt 2025).
    • EC2-instanser för arbetarnoder (kostnaden varierar beroende på instanstyp och antal noder).
    • EBS-volymer för RabbitMQ-data (debiteras per GB per månad).
    • Nätverks- och datatransferkostnader.
    • Driftsöverhead: uppdateringar, övervakning, skalning och felsökning.
  • För hanterad RabbitMQ, som Amazon MQ för RabbitMQ, kostar ett typiskt 3-nodigt mq.m5.large-kluster med 200GB-lagring cirka $702.82 per månad i regionen US East (N. Virginia), inklusive både instans- och lagringsavgifter. Att köra din egen RabbitMQ på EKS kan vara något billigare om du optimerar resurserna, men du måste ta hänsyn till driftsinsatsen och risken för under- eller överdimensionering.

Amazon SQS (Simple Queue Service)

  • SQS är en helt hanterad tjänst utan infrastruktur att hantera.
  • Prissättningen baseras på användning:
    • De första 1 miljonen förfrågningar per månad är gratis.
    • Därefter kostar Standardköer $0.40 per miljon förfrågningar; FIFO-köer kostar $0.50 per miljon förfrågningar.
    • Inga avgifter för lagring eller inaktiva köer.
    • Datainläsning är gratis; datautläsning debiteras, men överföringar till andra AWS-tjänster i samma region är gratis.
  • Ingen driftsöverhead; skalning, tillgänglighet och hållbarhet hanteras av AWS.

Sammanfattande tabell

Aspekt RabbitMQ på EKS Amazon SQS
Prissättningsmodell Infrastruktur + Drift + Lagring Betala per förfrågan
Exempelkostnad ~$700/månad (hanterad 3-nodig) $0.40–$0.50 per miljon förfrågningar
Gratisnivå Ingen (förutom EC2/EKS gratisnivå) 1 miljon förfrågningar/månad
Skalbarhet Manuell/automatisk skalning krävs Helt hanterad, skalas automatiskt
Underhåll Du hanterar allt AWS hanterar allt

I sammanfattning

  • RabbitMQ på EKS kan vara mer kostnadseffektivt vid mycket höga volymer om du optimerar din infrastruktur, men medför betydande driftskomplexitet och pågående hanteringskostnader.
  • Amazon SQS är vanligtvis mycket billigare och enklare för de flesta arbetsbelastningar, särskilt vid låga till måttliga volymer, på grund av dess betala-per-användning-modell och brist på driftsöverhead.
  • För de flesta cloud-native-applikationer är SQS det föredragna valet om du inte har specifika krav (t.ex. avancerade meddelandemönster eller kompatibilitet med lokala system) som RabbitMQ tillhandahåller.

Sammanfattningsvis är SQS generellt sett mer kostnadseffektivt och driftsmässigt effektivt för de flesta AWS-arbetsbelastningar, medan RabbitMQ på EKS endast kan motiveras om du har unika krav eller befintlig RabbitMQ-expertis.

Användbara länkar

Några snabbreferenser