كشف المغالطات المنطقية باستخدام نماذج اللغة الكبيرة

لنختبر جودة اكتشاف الأخطاء المنطقية في نماذج LLM المختلفة

Page content

هنا أنا أقارن بين عدة إصدارات من نماذج LLM: Llama3 (Meta)، Phi3 (Microsoft)، Gemma (Google)، Mistral Nemo (Mistral AI) وQwen (Alibaba).

الخطأ المنطقي - الاستئناف العاطفي

ما نختبره.

لقد اهتمتُ لفترة طويلة بـ الكشف التلقائي عن الأخطاء المنطقية ومن خلال هذه التجربة أختبر كيف يمكن لنماذج LLM المختلفة أن تكتشف الأخطاء المنطقية في النصوص باللغة الإنجليزية.

لنلقِ نظرة على جزء من نص مؤخرًا من لورا تينغل (القواعد النحوية الأصلية):

حسنًا، في البداية يبدو كل شيء معقولًا تمامًا:
عدد كبير جدًا من الناس، وعدد قليل جدًا من المنازل.

لكن الأمر لا يُصبح أبدًا بهذه البساطة،
كما يجب أن يعرفه وزير سابق للشؤون الداخلية.

من أين جاء هذا

في النقاشات السياسية والصحافة الحديثة، يمكننا ملاحظة غالبًا استخدام الأطراف لتقنيات مُضِلة مباشرةً - الأخطاء المنطقية في حججهم.

في هذه الأيام، تشهد كندا وأستراليا مستويات عالية جدًا من الهجرة الصافية، وهو ما يؤدي إلى تثبيط الأجور، والركود الاقتصادي لكل فرد، والانخفاض في جودة الحياة (الانتظار في صفوف المستشفيات، والازدحام على الطرق، والتأجير المرتفع، وغيرها.)

مؤخرًا، قدم السياسي الأسترالي المعارض بيتر دوتون فكرة أن لأن المُنشئين الأستراليين لا يبنون عددًا كافيًا من المنازل لجميع المستوطنين الجدد، فمن الأفضل أن يتم تقييد عدد المهاجرين الداخلين. على الرغم من أن معظم الأستراليين يريدون هذا منذ فترة طويلة، إلا أن هذا الموضوع جديد جدًا في النقاش السياسي العام - لذكر الجانب الطلب في الاقتصاد، وليس فقط الجانب العرض فقط. معظم السياسيين لا يتحدثون أبدًا عن هذا.

بعد خطاب بيتر دوتون، شهدنا عدة… دعنا نسمهم نقاد الذين لم يقدّموا حججًا معقولة (من وجهة نظري)، بل استخدموا أنواعًا من الأخطاء المنطقية والتقنيات المُضِلة لضرب بيتر دوتون. واحد من هذه الاستجابات جاء من لورا تينغل في مقالة مع ردّه على الميزانية الفيدرالية، أصبح بيتر دوتون الآن يلعب سياسة بسيطة لكنها خطيرة جدًا.

لقد كانت هناك مراجعة لطيفة لمقالة لورا تينغل على Macrobusiness: [مناقشة الهجرة من لورا تينغل “L Plate”] (https://www.macrobusiness.com.au/2024/05/laura-tingles-l-plate-immigration-discussion/). لكن مقالة ل.تينغل بشكل عام هي مثال مثير للاهتمام على مناقشات حديثة. يمكنك قراءة المزيد عن كيفية مناقشة هذه النشرة. هنا. تذكّرني بالحملة “نعم” لصوت البرلمان في العام الماضي 2023.

مع ذلك، نريد فقط اختبار نماذج LLM على مثال واقعي.

TL;DR

يرجى رؤية الجدول المحدث الذي يشمل هذه النماذج الجديدة في اختبار كشف الأخطاء المنطقية من خلال نماذج LLM الجديدة: gemma2، qwen2 و mistralNemo .

من وجهة نظري، النص العينة

حسنًا، في البداية يبدو كل شيء معقولًا تمامًا:
عدد كبير جدًا من الناس، وعدد قليل جدًا من المنازل.

لكن الأمر لا يُصبح أبدًا بهذه البساطة،
كما يجب أن يعرفه وزير سابق للشؤون الداخلية.

يحتوي على خطأ منطقي من نوع Strawman، Ad Hominem، Appeal to authority وOversimplification.

لقد اختبرت عدة نماذج من llama3، phi3، gemma، mistral و qwen، كمقدار ذاكرة RAM التي تستخدمها وماذا تكتشف في هذا العينة. لقد قمت بتشغيل اختبار على كل نموذج مرتين، لذا سيكون هناك “V V” في الخلية إذا توقع النموذج نوعًا معينًا من الخطأ المنطقي في كلا المرة، و “V” إذا كان فقط مرة واحدة. إليك النتائج أدناه:

إصدار النموذج	ذاكرة RAM للوحدة المركبة	A2CS	Straw man	Ad homi-nem	Red Herring	Appeal to igno-rance	Appeal to autho-rity	False dicho-tomy	Hasty Genera-lization	Begging the Question	Slippery Slope	Post hoc ergo propter hoc	Tu quo-que
l3:8b-i-q4_0	5.8GB	V V	V V	V	V
l3:8b-i-q8_0	9.1GB		V			V	V V	V V
l3:8b-i-fp16	9.1GB		V				V V	V V
p3:3.8b	4.3GB		V V	V			V V		V
p3:3.8b-mini-4k-i-q8_0	5.8GB		V V	V V			V V		V V
p3:3.8b-mini-i-4k-fp16	8.9GB		V			V	V V		V	V
p3:14b	9.3GB			V V				V V
p3:14b-m-4k-i-q6_K	12.5GB		V V				V V		V
p3:14b-m-4k-i-q8_0	15.3GB			V V			V	V V
mi:7b-i-v0.3-q4_0	4.3GB			V V	V		V V		V V		V V
mi:7b-i-v0.3-q8_0	8.6GB		V V	V V					V V
mi:7b-i-v0.3-fp16	14.7GB						V V		V
ge:7b-i-v1.1-q4_0	7.2GB			V V								V V
ge:7b-i-v1.1-q6_K	9.1GB			V V					V			V V
ge:7b-i-v1.1-fp16	15.5GB			V V								V V	V
qw:14b-chat-v1.5-q8_0	15.2GB		V V	V			V V
qw:7b-chat-v1.5-fp16	15.5GB						V V	V V
qw:32b-chat-v1.5-q3_K_S	15.1GB		V	V			V
qw:32b-chat-v1.5-q3_K_M	15.4GB		V V	V V			V V	V V

اختصارات في أسماء الأخطاء المنطقية: A 2 CS = Appeal to common sense

اختصارات في أسماء النماذج:

l3 = llama3
p3 = phi3
i = instruct
m = medium
mi = mistral
ge = gemma
qw = qwen

التبسيط المفرط = False dichotomy

كما نرى، معظم النماذج ترى هذه الأخطاء المنطقية Strawman، Ad Hominem، Appeal to authority بشكل صحيح، ولكن، بشكل عام لديهم العديد من التخمينات غير المبنية والنتائج الموجبة الخاطئة.

نموذج “اختيار المحرر” هو phi3:14b-medium-4k-instruct-q6_K. إنه يتناسب بسهولة مع 16 جيجابايت من الذاكرة، وهو ذكي جدًا. المركز الثاني هو phi3:3.8b-mini-4k-instruct-q8_0.

استجابات النماذج الدقيقة

يرجى تذكير أننا نحلل الجملة التالية:

النظر، في أول نظرة، يبدو كل شيء منطقي تمامًا:
عدد كبير جدًا من الناس، وعدد قليل جدًا من المنازل.

لكن الأمر لا يكون أبدًا بهذه البساطة،
كما يجب أن يعرفه وزير سابق للشؤون الداخلية.

كنت أقوم بتشغيلين اختباريين.

كان المحادثة مع النماذج الكبيرة للتعلم العميق باللغة الإنجليزية، إذن للحصول على استجابات النماذج بدقة، يرجى الرجوع إلى النسخة الإنجليزية من هذه المنشور.

استجابة من llama3:8b-instruct-q4_0

مثال ممتع على جملة مُحملة!

تحتوي هذه الجملة على عدة أخطاء منطقية:

الاستناد إلى الحدس (أو “الاستناد إلى الحدس”): تبدأ الجملة بالقول “يبدو كل شيء منطقي تمامًا”، مما يشير إلى أن الحل الواضح هو تقليل عدد الناس أو المنازل. هذا يستند إلى رد فعل العميل العاطفي بدلًا من تقديم حجة منطقية.
الاستعارة الخاطئة: تنشئ هذه الجملة رؤية مبسطة وعديمة الدقة للرأي المقابل (“عدد كبير جدًا من الناس، وعدد قليل جدًا من المنازل”) لجعلها أسهل للهجوم. في الواقع، قد تكون الحجج الفعلية أكثر تعقيدًا ودقة.
الهجوم الشخصي (الهجوم على الشخص): من خلال ذكر أن “وزير سابق للشؤون الداخلية يجب أن يعرف”، فإن المتحدث يحاول إضعاف الرأي المقابل من خلال إيحاء أن شخصًا لديه خبرة في المجال لا يمكنه أن يحمل رأيًا بسيطًا.

بشكل عام، تستخدم هذه الجملة الاستجابات العاطفية، والاستعارة الخاطئة، والهجمات الشخصية لتعزيز الرأي المقابل بدلًا من المشاركة في مناقشة منطقية.

مثال ممتع على جملة مُحملة!

تحتوي هذه الجملة على الأخطاء المنطقية التالية:

الاستناد إلى الحدس (أو “الاستناد إلى الحدس”): تبدأ الجملة بالقول “يبدو كل شيء منطقي تمامًا”، مما يشير إلى أن الحل الواضح هو تقليل عدد الناس أو المنازل. هذا يستند إلى رد فعل العميل العاطفي بدلًا من تقديم حجة منطقية.
الاستعارة الخاطئة: تنشئ هذه الجملة رؤية مبسطة وعديمة الدقة للرأي المقابل (“عدد كبير جدًا من الناس، وعدد قليل جدًا من المنازل”) لجعلها أسهل للهجوم. في الواقع، قد تكون الحجج الفعلية أكثر تعقيدًا ودقة.

ومع ذلك، يجب أن أصحح إجاباتي السابقة - لا توجد أخطاء منطقية “الهجوم على الشخص” في هذه الجملة، ولا توجد أيضًا استنادًا إلى سلطة. ذكر “وزير سابق للشؤون الداخلية” في الواقع هو مجرد تشتت، مُعد لتشتيت الانتباه من الحجة الأصلية من خلال إدخال حقيقة غير مرتبطة أو خاصية شخصية.

بشكل عام، تستخدم هذه الجملة الاستجابات العاطفية وتنشئ رؤية مبسطة للرأي المقابل لتعزيز الحجة الأصلية، بينما تحاول أيضًا تشتت الانتباه من خلال تشتت.

استجابة من llama3:8b-instruct-q8_0

تحتوي هذه الجملة على اثنين من الأخطاء المنطقية:

الاستناد إلى الجهل (أيضًا معروف باسم “الاستدلال بناءً على الجهل”): يشير المتحدث إلى أن شيئًا “يبدو” منطقيًا من النظرة الأولى، مما يعني أن الأمر بسيط ولا يأخذ في الاعتبار تعقيدات المسألة. هذا افتراض خاطئ، حيث قد تكون هناك أسباب صحيحة تجعل الوضع بسيطًا من النظرة الأولى.
الاستناد إلى سلطة (أيضًا معروف باسم “الاستدلال بناءً على سلطة”): يحاول المتحدث إضعاف رأي شخص ما من خلال إيحاء أنهم غير مؤهلين بسبب خلفيتهم أو منصبتهم، بدلًا من مواجهة جوهر الحجة نفسها.

العبارة “كما يجب أن يعرفها وزير سابق للشؤون الداخلية” هي محاولة لتعطيل الحجة دون مواجهة مضمونها. تقول إن فقط من يحمل منصبًا معينًا يمكنه فهم المسألة، وأن أي شخص آخر غير مؤهل لمناقشة الأمر. هذا هو استناد إلى سلطة، حيث يعتمد المتحدث على مؤهلاته بدلًا من صحة حجته.

يرجى ملاحظة أن هذه الأخطاء غالبًا ما تُستخدم معًا في هذا النوع من الحجج، حيث تعتمد كلتا الحالتين على محاولة إضعاف أو صمت الرأي المقابل دون مواجهة مضمونه.

تحتوي هذه الجملة على اثنين من الأخطاء المنطقية:

الاستعارة الخاطئة (أيضًا معروف باسم “الاستعارة الخاطئة”): تشير العبارة “من النظرة الأولى” إلى أن المتحدث يعرض نسخة مبسطة أو غير دقيقة من الرأي المقابل، والتي يمكنه بسهولة دحضها. هذا يخلق ثنائية خاطئة ويسمح للمتحدث بإهمال الحجج الأكثر دقة وتعقيدًا.
الاستناد إلى سلطة (أيضًا معروف باسم “الاستدلال بناءً على سلطة”): تشير العبارة “كما يجب أن يعرفها وزير سابق للشؤون الداخلية” إلى استناد إلى سلطة، محاولة إضعاف رأي شخص ما من خلال إيحاء أن فقط من لديه معرفة متخصصة أو خبرة يمكنه فهم المسألة.

العبارة “يبدو كل شيء منطقي تمامًا: عدد كبير جدًا من الناس، وعدد قليل جدًا من المنازل” تنشئ معارضة بسيطة بين فكرةين، مما يجعل من السهل مناقشتها ضد. العبارة “لكن الأمر لا يكون أبدًا بهذه البساطة” تشير إلى أن هناك عوامل معقدة تلعب دورًا لا يمكن التقاطها من خلال هذه البساطة، مما ي discredit الرأي المقابل بشكل فعال.

الجمع بين هاتين الأخطاء يخلق استراتيجية حجاجية تهدف إلى إضعاف وصمت الرأي المقابل دون مواجهة مضمونه أو تقديم فهم أكثر دقة للمسألة.

استجابة من llama3:8b-instruct-fp16

تحتوي هذه الجملة على الأخطاء المنطقية التالية:

الاستناد إلى سلطة: يشير المتحدث إلى أن لأن شخصًا كان وزيرًا سابقًا للشؤون الداخلية، يجب أن يُعتبر جديرًا بالثقة ورأيه يحمل وزنًا. هذا هو استناد إلى سلطة، وهو ليس حجة صحيحة بالضرورة.
الثنائية الخاطئة (أيضًا معروف باسم “الخطأ إما/أو”): تشير الجملة إلى أن إما أن الأمر بسيط (“عدد كبير جدًا من الناس، وعدد قليل جدًا من المنازل”) أو أن هناك شيئًا أكثر تعقيدًا. ومع ذلك، فإن هذه المواجهة الثنائية تبسيط المسألة، والتي قد تكون لها عوامل متعددة تلعب دورًا.
الاستعارة الخاطئة: ينشئ المتحدث موقفًا بسيطًا وغبيًا (“عدد كبير جدًا من الناس، وعدد قليل جدًا من المنازل”) يمكنه بسهولة دحضه، من أجل جعل حجته الخاصة تبدو أكثر تعقيدًا وعقلانية.

من خلال إبراز هذه الأخطاء، يحاول المتحدث إضعاف الرأي المقابل وخلق انطباع أن وجهة نظره الخاصة أكثر تعقيدًا ومستنيرة.

تحتوي هذه الجملة على الأخطاء المنطقية التالية:

الثنائية الخاطئة (أيضًا معروف باسم “الخطأ إما/أو”): تشير الجملة إلى أن إما أن الوضع بسيط (“عدد كبير جدًا من الناس، وعدد قليل جدًا من المنازل”) أو أن هناك شيئًا أكثر تعقيدًا. ومع ذلك، فإن هذه المواجهة الثنائية تبسيط المسألة، والتي قد تكون لها عوامل متعددة تلعب دورًا.
الاستناد إلى سلطة: يشير المتحدث إلى أن لأن شخصًا كان وزيرًا سابقًا للشؤون الداخلية، يجب أن يعرف بشكل أفضل ورأيه يحمل وزنًا. هذا هو استناد إلى سلطة، وهو ليس حجة صحيحة بالضرورة.

يرجى ملاحظة أن لا توجد استعارة خاطئة في هذه الجملة، لأن الرأي المقابل (“عدد كبير جدًا من الناس، وعدد قليل جدًا من المنازل”) يتم تقديمها بشكل عادل دون تضخيم أو تزييف.

استجابة من phi3:3.8b

تحتوي هذه العبارة بشكل أساسي على خطأ الاستناد إلى سلطة. يشير المتحدث إلى رأي وزير سابق للشؤون الداخلية لمناقشة البساطة دون مواجهة التعقيد المذكور أو تقديم أدلة كافية. ومع ذلك، فإن هذا النهج يمكن اعتباره استنادًا غير مباشر إلى سلطة، وليس حجة منطقية مباشرة.

يرجى ملاحظة أن دون سياق إضافي أو محتوى من الحجة، فقد تشمل أيضًا عناصر من الاستعارة الخاطئة (بإعادة تمثيل الحجة بشكل مبالغ فيه ورفضها) إذا تم تفسير العبارة بطريقة تجعل التعقيد المذكور يبدو غير معقول بدلاً من دعوة لمناقشة أكثر دقة. ومع ذلك، بناءً على العبارة المقدمة فقط، فإن الخطأ المحدد يميل نحو الاستناد إلى سلطة.

في العبارة المقدمة، هناك عدة أخطاء منطقية محتملة:

الاستناد إلى سلطة: يشير المتحدث إلى معرفة ما يجب أن يعرفه وزير سابق للشؤون الداخلية لتعزيز الحجة ضد البساطة دون مواجهة جوهرها أو عيوبها. هذا يشير إلى أن خبرة في مجال واحد (الشؤون الداخلية) تساوي فهمًا شاملًا، وهو ليس بالضرورة صحيحاً.
الاستعارة الخاطئة: إذا تم تفسيرها كرفض لنسخة مبسطة من الحجة، فقد تُعتبر استعارة خاطئة - تمثيل موقف شخص ما بشكل غير دقيق أو مبالغ فيه لجعل حجة المتحدث تبدو أكثر تعقيدًا وعقلانية.
الهجوم الشخصي: هذا الخطأ موجود بشكل خفيف إذا تم تفسير “وزير سابق للشؤون الداخلية يجب أن يعرف” كهجوم على الشخص الذي يطرح الحجة بدلًا من مواجهة الحجة نفسها. يشير إلى أن تجاهل الحجة البسيطة يفتقر إلى المصداقية فقط بناءً على مؤهلات المتحدث، وليس بسبب أي استدلال منطقي أو أدلة تدعم منهجًا أكثر دقة.
التوسع المفرط: يشير إلى “إنه لا يكون أبدًا بهذه البساطة”، مما يشير إلى أن جميع القضايا المعقدة لا يمكن تبسيطها، مما قد يتجاهل الحالات التي يمكن فيها حلها بشكل مباشر.

هذه الأخطاء ليست نهائية دون سياق إضافي أو حجة موسعة. العبارة المقدمة تشير إلى أن مراجعة أكثر دقة ستكون ضرورية لتحديد وجود أخطاء منطقية.

استجابة من phi3:3.8b-mini-4k-instruct-q8_0

قد تشمل هذه العبارة عدة أخطاء منطقية محتملة، ومع ذلك، من المهم ملاحظة أن السياق قد يحد من تطبيقها أو وضوحها. إليك بعض الاحتمالات بناءً على العبارة المقدمة:

الاستناد إلى سلطة (الاستدلال بناءً على سلطة): يشير المتحدث إلى أن لأن وزيرًا سابقًا للشؤون الداخلية يجب أن يعرف بشكل أفضل، فإن أي تبسيط يجب أن يكون خاطئًا دون تقديم أدلة ملموسة ضد ذلك. هذا هو استناد إلى سلطة بدلًا من مواجهة جوهر الحجة أو عيوبها.
الاستعارة الخاطئة (تمثيل الحجة بشكل خاطئ): قد يشير المتحدث إلى أن من يجادلون بأن هناك عددًا كبيرًا من الناس وعددًا قليلًا من المنازل يقدمون حجة بسيطة، بينما في الواقع قد يكونوا يجادلون لحلول أكثر تعقيدًا. من خلال رفض البساطة دون مواجهة هذه الحجج المحتملة، قد يكون هذا استعارة خاطئة إذا تم تبسيط الحجة بشكل مبالغ فيه.
الهجوم الشخصي (الهجوم على الشخص): يظهر هذا الخطأ بشكل خفيف إذا تم تفسير “وزير سابق للشؤون الداخلية يجب أن يعرف” كهجوم على الشخص الذي يطرح الحجة بدلًا من مواجهة الحجة نفسها. يشير إلى أن تجاهل الحجة البسيطة يفتقر إلى المصداقية فقط بناءً على مؤهلات المتحدث، وليس بسبب أي استدلال منطقي أو أدلة تدعم منهجًا أكثر دقة.
التوسع المفرط: قد يشير إلى “إنه لا يكون أبدًا بهذه البساطة”، مما يشير إلى أن جميع القضايا المعقدة لا يمكن تبسيطها، مما قد يتجاهل الحالات التي يمكن فيها حلها بشكل مباشر.

من المهم مراجعة هذه الأخطاء ضمن النقاش الأكبر المحيط بالحجة للحصول على تقييم أكثر دقة.

يمكن تحليل العبارة المقدمة لعدة أخطاء منطقية محتملة. دعنا نفحصها بالتفصيل:

الاستناد إلى سلطة (الاستدلال بناءً على سلطة): يشير المتحدث إلى معرفة وزير سابق للشؤون الداخلية، مما يشير إلى أن خبرته تلغي أي بساطة في فهم المسألة مثل توازن السكان والمساكن. هذا الحجة تشير إلى أن سلطة يجب أن تُسمع دائمًا، وهو لا يلغي بالضرورة الحجة البسيطة دون أدلة إضافية.
الاستعارة الخاطئة (تمثيل الحجة بشكل خاطئ): قد تنشئ العبارة استعارة خاطئة من خلال افتراض أن من يجادلون بأن هناك عددًا كبيرًا من الناس وعددًا قليلًا من المنازل يقدمون حجة بسيطة، بينما في الواقع قد يكونوا يجادلون لحلول أكثر تعقيدًا. من خلال رفض البساطة دون مواجهة هذه الحجج المحتملة، قد يكون هذا استعارة خاطئة إذا تم تبسيط الحجة بشكل مبالغ فيه.
الثنائية الخاطئة (الخطأ إما/أو): تشير العبارة إلى ثنائية خاطئة من خلال افتراض أن هناك فقط حالتين لفهم المسألة - إما أن تكون بسيطة أو معقدة، مما يتجاهل إمكانية أن تكون المسألة معقدة ولكن قابلة للفهم مع تحليل دقيق.
الهجوم الشخصي (الهجوم على الشخص): هناك لمسة خفيفة من هذا الخطأ من خلال التركيز على سلطة الوزير السابق بدلًا من مواجهة الحجة نفسها. قد يشير إلى أن فقط من لديه خبرة مماثلة يمكنه فهم التعقيد، مما ينفي مؤهلات الآخرين دون مواجهة حججهم مباشرة.
التوسع المفرط: قد يشير إلى “إنه لا يكون أبدًا بهذه البساطة”، مما يشير إلى أن جميع القضايا المعقدة لا يمكن تبسيطها، مما قد يتجاهل الحالات التي يمكن فيها حلها بشكل مباشر.

فهم هذه الأخطاء المحتملة يتطلب النظر في النقاش الأكبر المحيط بالحجة للحصول على تقييم أكثر دقة.

استجابة من phi3:3.8b-mini-instruct-4k-fp16

قد تشير هذه العبارة إلى عدة أخطاء منطقية محتملة:

الاستناد إلى سلطة (الاستدلال بناءً على سلطة): يشير المتحدث إلى أن ادعاءه بأن الأمر “لا يكون أبدًا بهذه البساطة” مدعوم من خلال إشارة إلى خبرة أو معرفة مفترضة لوزير سابق للشؤون الداخلية، دون تقديم أدلة ملموسة من هذا الشخص المتعلقة بالنقاش الحالي.
الاستعارة الخاطئة (تمثيل الحجة بشكل خاطئ): قد تشير العبارة إلى استعارة خاطئة إذا كانت تفترض أن من يجادلون بأن هناك عددًا كبيرًا من الناس وعددًا قليلًا من المنازل يقدمون حجة بسيطة، وبالتالي يرفضونها دون مواجهة حججهم المحتملة.

إنه لا يحتوي مباشرة على أخطاء منطقية أخرى مثل الهجوم الشخصي (الهجوم على شخص)، أو الثنائية الخاطئة (عرض خيارين فقط)، أو الانزلاق التدريجي، بناءً على هذا المقطع فقط.

قد تشير العبارة المقدمة إلى أخطاء منطقية محتملة مع تعقيد إضافي:

الاستناد إلى سلطة (الاستدلال بناءً على سلطة): كما في التعليمات 1، يمكن أن تُعتبر هذه العبارة استنادًا إلى سلطة من خلال افتراض أن خبرة وزير سابق للشؤون الداخلية تجعل رأيه موثوقًا في المسألة المطروحة دون تقديم أدلة أو حجج مباشرة من هذا الشخص.
الاستدلال الدائري (الاستدلال الدائري): إذا افترضت العبارة أن “لا يكون أبدًا بهذه البساطة” تفترض أن أي حجة حول توازن السكان والمساكن يجب أن تكون معقدة، فقد تكون تفترض ما تريد إثباته دون تقديم دعم مستقل للتعقيد.
الاستناد إلى الجهل (الاستدلال بناءً على الجهل): إذا افترض المتحدث أن لأن وزير سابق للشؤون الداخلية لم يصرح بشكل صريح بعكس ذلك، يجب أن يكون هناك عنصر تعقيد أو تفصيل يتجاوز “عدد كبير جدًا من الناس، وعدد قليل جدًا من المنازل”، فقد يكون هذا استنادًا إلى الجهل.
التوسع المفرط (الاستدلال بناءً على الحادث): قد تقع العبارة أيضًا في فخ التوسع المفرط إذا افترضت أن جميع المسائل المتعلقة بالسكان والمساكن معقدة بناءً على مثال محدود أو دليل منفرد من وجهة نظر شخص واحد، حتى لو لم يكن هذا التعقيد مطبقًا بشكل عام.

يرجى ملاحظة أن بعض هذه التفسيرات تبقى متخيلًا دون سياق إضافي حول كيف تتناسب هذه العبارة في إطار النقاش الأكبر.

استجابة من phi3:14b

تحتوي هذه العبارة على اثنين من الأخطاء المنطقية المحتملة:

الاستدلال على الشخص (الهجوم على الشخص بدلًا من مواجهة الحجة): يضعف المتحدث مصداقية الشخص الذي يختلف معه من خلال الإشارة إلى أن “وزير سابق للشؤون الداخلية يجب أن يعرف بشكل أفضل”، بدلًا من التركيز على دحض الفكرة نفسها.
التبسيط/الثنائية الخاطئة: من خلال القول “لا يكون أبدًا بهذه البساطة”، يشير المتحدث إلى أن هناك تعقيدات أكثر في قضية السكن، لكنه لا يشرح أو يجادل هذه العوامل الأخرى. يمكن رؤية هذا كمحاولة لرفض الحجة الأصلية دون أدلة أو استدلال مناسب، مما يؤدي إلى خطأ في التبسيط.

نفس الشيء

تحتوي هذه العبارة على اثنين من الأخطاء المنطقية المحتملة:

الاستدلال على الشخص (الهجوم على الشخص بدلًا من مواجهة الحجة): يضعف المتحدث مصداقية الشخص الذي يختلف معه من خلال الإشارة إلى أن “وزير سابق للشؤون الداخلية يجب أن يعرف بشكل أفضل”، بدلًا من التركيز على دحض الفكرة نفسها.
التبسيط/الثنائية الخاطئة: من خلال القول “لا يكون أبدًا بهذه البساطة”، يشير المتحدث إلى أن هناك تعقيدات أكثر في قضية السكن، لكنه لا يشرح أو يجادل هذه العوامل الأخرى. يمكن رؤية هذا كمحاولة لرفض الحجة الأصلية دون أدلة أو استدلال مناسب، مما يؤدي إلى خطأ في التبسيط.

استجابة من phi3:14b-medium-4k-instruct-q6_K

تحتوي العبارة على اثنين من الأخطاء المنطقية المحتملة:

الاستناد إلى سلطة (الاستدلال بناءً على سلطة): يحدث هذا الخطأ عندما يعتمد شخص ما على رأي أو شهادة شخصية موثوق به بدلًا من تقديم أدلة وحجة منطقية لدعم حجته. في هذه الحالة، يتم استخدام عبارة “وزير سابق للشؤون الداخلية” كأنها تضيف مصداقية تلقائية لحجة المتحدث بأن قضية السكن ليست بسيطة، دون تقديم أي أدلة حقيقية لدعم هذه الادعاء.
الاستعارة الخاطئة: يحدث هذا الخطأ عندما يمثل شخص ما حجة خصومه بشكل مبالغ فيه أو مبسط لجعلها أسهل للهجوم أو الرد. في هذه الحالة، تقدم العبارة “عدد كبير جدًا من الناس، وعدد قليل جدًا من المنازل” نسخة مبسطة من المسألة المطروحة - أن هناك نقصًا في السكن لعدد كبير من الناس. ثم يرفض المتحدث هذه الرؤية كغبية (“من النظرة الأولى”) دون مواجهة مضمونها أو تقديم حجة بديلة تتناول المسألة الفعلية، مما يمكن رؤيته كأنه ينشئ ويدحض نسخة مبسطة من الوضع المقابل بدلًا من مواجهة المسألة الفعلية.

تحتوي هذه العبارة على عدة أخطاء منطقية محتملة:

الاستناد إلى سلطة (الاستدلال بناءً على سلطة): يستخدم المتحدث رأي وزير سابق للشؤون الداخلية لدعم حجته دون تقديم أدلة وحجة منطقية لدعم ادعاءه بأن قضية السكن ليست بسيطة، بل يعتمد فقط على سلطة الشخص.
الاستعارة الخاطئة: من خلال تقديم نسخة مبسطة من الحجة المقابلة (“عدد كبير جدًا من الناس، وعدد قليل جدًا من المنازل”)، يمكن للمتحدث رفضها بسهولة دون مواجهة مضمونها أو تقديم حجة بديلة تتناول المسألة الفعلية.
الثنائية الخاطئة (أو الثنائية الخاطئة): تشير العبارة إلى أن هناك فقط وجهتين ممكنتين حول هذه المسألة المعقدة، إما أن يبدو منطقيًا أن الناس يعانون من نقص في السكن بسبب الزيادة السكانية أو أن الوزير السابق يعرف أن الأمر أكثر تعقيدًا. هذا يتجاهل إمكانية وجود وجهات نظر أخرى ويعيد تبسيط قضية معقدة إلى خيارين غير واقعيين.
التوسع المفرط: تفترض العبارة أن فقط لأن هناك “عددًا كبيرًا من الناس” و"عددًا قليلًا من المنازل"، فإن الوضع معقد، دون النظر إلى عوامل أخرى قد تساهم في هذه المشكلة أو تقديم أدلة لدعم ادعاء التعقيد.
التشبيه المتناقض: استخدام عبارة “من النظرة الأولى” يشير إلى فهم سطحي للمسألة ويقترح أن التحقيق الأعمق سيكشف التعقيد، لكنه لا يحدد بوضوح ما يعنيه البساطة أو التعقيد في هذا السياق، مما قد يؤدي إلى سوء فهم حول الحجة الفعلية المطروحة.

رد من phi3:14b-medium-4k-instruct-q8_0

تحتوي هذه العبارة على اثنين من المحتملين أخطاء منطقية:

الهجوم على الشخص (Ad Hominem): يقوم المتحدث بتشويه مصداقية “وزير الداخلية السابق” بشكل غير مباشر من خلال إيحاء أنهم ليسوا على دراية كافية أو قادرين على فهم تعقيدات مشكلة نقص الإسكان، وهو أمر لا علاقة له بمعالجة الحجة الفعلية حول نقص المنازل لعدد كبير من الناس.
التبسيط المفرط: يقوم المتحدث بتقسيم قضية اجتماعية معقدة (أزمة الإسكان) إلى عاملين فقط - “عدد كبير من الناس وعدد قليل من المنازل”، دون النظر في عناصر أخرى محتملة مثل الجوانب الاقتصادية أو السياسية أو الجغرافية.

تحتوي هذه العبارة على عدة أخطاء منطقية محتملة:

الهجوم على الشخص (Ad Hominem): يقوم المتحدث بتشويه مصداقية “وزير الداخلية السابق” بشكل غير مباشر من خلال إيحاء أنهم ليسوا على دراية كافية أو قادرين على فهم تعقيدات مشكلة نقص الإسكان، وهو أمر لا علاقة له بمعالجة الحجة الفعلية حول نقص المنازل لعدد كبير من الناس.
التبسيط المفرط: يقوم المتحدث بتقسيم قضية اجتماعية معقدة (أزمة الإسكان) إلى عاملين فقط - “عدد كبير من الناس وعدد قليل من المنازل”، دون النظر في عناصر أخرى محتملة مثل الجوانب الاقتصادية أو السياسية أو الجغرافية.
الاستناد إلى سلطة (Appeal to Authority): من خلال ذكر خبرة “وزير الداخلية السابق” في الموضوع، يحاول المتحدث إضافة وزن لحجة من خلال الاستناد إلى سلطة بدلًا من تقديم أدلة ملموسة تدعم وجهة نظره.
الاستنتاج الخاطئ (False Dilemma): تشير العبارة إلى أن هناك خيارين فقط - إما أن الأمر بسيط مع وجود عدد كبير من الناس وعدد قليل من المنازل، أو أن “وزير الداخلية السابق” يجب أن يعرف بشكل أفضل. هذا يتجاهل التفسيرات والحلول المحتملة الأخرى للمشكلة.

رد من mistral:7b-instruct-v0.3-q4_0

العبارة التي قدمتها لا تحتوي بشكل مباشر على أي أخطاء منطقية محددة. ومع ذلك، قد تكون هناك استخدامات لتقنيات رhetorical أو أخطاء غير رسمية حسب السياق والنقاشات اللاحقة. إليك بعض الاحتمالات:

الهجوم على الشخص (Ad Hominem): من خلال ذكر أن “وزير الداخلية السابق” يجب أن يعرف أن الأمر ليس بهذه البساطة، قد يكون هناك إيحاء بأن الوزير بطريقة ما غير كفء أو متحيز، دون تقديم أدلة لدعم هذه الادعاء. ومع ذلك، هذا لم يتم التعبير عنه بشكل صريح، وقد يكون مجرد أداة رhetorical بدلًا من أن يكون خطأ منطقيًا.
الاستنتاج المبكر (Hasty Generalization): العبارة “عدد كبير من الناس، وعدد قليل من المنازل” يمكن استخدامها كأساس لاستنتاج عام عن مشكلة الإسكان دون تقديم أدلة كافية أو أمثلة لدعم هذه الادعاء. سيكون هذا استنتاجًا مبكرًا إذا تم تقديم هذه العبارة كبيان واسع ومحدد بناءً على بيانات غير كافية أو غير كافية.
الاستناد إلى سلطة (Appeal to Authority): استخدام “وزير الداخلية السابق” يشير إلى أن خبرته تضيف مصداقية للحجة التي تشير إلى أن الوضع أكثر تعقيدًا مما بدا في البداية. ومع ذلك، إذا لم تقدم العبارة أسبابًا إضافية أو أدلة لدعم هذه الادعاء، فقد لا تكون حجة قوية.
الانزلاق التدريجي (Slippery Slope): إذا افترضت النقاشات أو النقاط التي تلي هذه العبارة أن الاعتراف بمشكلة الإسكان سيؤدي إلى عواقب كارثية دون تقديم أدلة صلبة لهذا الافتراض، فقد يُعتبر ذلك خطأ منطقي من نوع الانزلاق التدريجي.

في النهاية، دون مزيد من السياق والمعلومات الإضافية عن الحجج التي تُطرح، من الصعب تحديد أي أخطاء منطقية محددة داخل العبارة المقدمة. من المهم دائمًا النظر في وجهات النظر المتعددة وتقييم الأدلة عند تحليل الحجج للكشف عن أخطاء محتملة أو التحيزات.

العبارة التي قدمتها لا تحتوي بشكل صريح على أي أخطاء منطقية محددة. ومع ذلك، قد تكون هناك استخدامات لتقنيات رhetorical أو أخطاء غير رسمية حسب السياق والنقاشات اللاحقة. إليك بعض الاحتمالات:

الهجوم على الشخص (Ad Hominem): من خلال ذكر أن “وزير الداخلية السابق” يجب أن يعرف أن الأمر ليس بهذه البساطة، قد يكون هناك إيحاء بأن الوزير بطريقة ما غير كفء أو متحيز، دون تقديم أدلة لدعم هذه الادعاء. ومع ذلك، هذا لم يتم التعبير عنه بشكل صريح، وقد يكون مجرد أداة رhetorical بدلًا من أن يكون خطأ منطقيًا.
الاستنتاج المبكر (Hasty Generalization): العبارة “عدد كبير من الناس، وعدد قليل من المنازل” يمكن استخدامها كأساس لاستنتاج عام عن مشكلة الإسكان دون تقديم أدلة كافية أو أمثلة لدعم هذه الادعاء. سيكون هذا استنتاجًا مبكرًا إذا تم تقديم هذه العبارة كبيان واسع ومحدد بناءً على بيانات غير كافية أو غير كافية.
الاستناد إلى سلطة (Appeal to Authority): استخدام “وزير الداخلية السابق” يشير إلى أن خبرته تضيف مصداقية للحجة التي تشير إلى أن الوضع أكثر تعقيدًا مما بدا في البداية. ومع ذلك، إذا لم تقدم العبارة أسبابًا إضافية أو أدلة لدعم هذه الادعاء، فقد لا تكون حجة قوية.
الانزلاق التدريجي (Slippery Slope): إذا افترضت النقاشات أو النقاط التي تلي هذه العبارة أن الاعتراف بمشكلة الإسكان سيؤدي إلى عواقب كارثية دون تقديم أدلة صلبة لهذا الافتراض، فقد يُعتبر ذلك خطأ منطقي من نوع الانزلاق التدريجي.
التشتيت (Red Herring): ذكر “وزير الداخلية السابق” كشخصية ذات سلطة قد يشتت الانتباه عن الحجة الفعلية التي تُطرح من خلال إدخال تفاصيل غير ذات صلة أو تشتيت. ومع ذلك، في هذه الحالة، يبدو أن ذكر الوزير مرتبطًا بالسياق لأنه لديه خبرة في قضايا الإسكان.

رد من mistral:7b-instruct-v0.3-q8_0

العبارة التي قدمتها لا تحتوي بشكل مباشر على أي أخطاء منطقية صريحة. ومع ذلك، إذا قام شخص ما بطرح حجة باستخدام هذه العبارة كأساس وارتكب أحد الأخطاء التالية، فقد يكون من الممكن أن يكون قد قدم حجة خاطئة:

الخطأ في التمثيل (Strawman Fallacy): تمثيل أو تضخيم موقف الخصم لجعله أسهل في النقد أو الرد. على سبيل المثال، إذا قام شخص ما بقول أن العبارة الأصلية فقط منطقية للأشخاص الذين لا يأخذون في الاعتبار العوامل البيئية أو التخطيط الحضري، فسيكون قد ارتكب خطأ في التمثيل.
الهجوم على الشخص (Ad Hominem Fallacy): الهجوم على الشخص الذي يطرح الحجة بدلًا من مواجهة الحجة نفسها. على سبيل المثال، إذا قام شخص ما بقول “من أنت لتتساءل عن وزير الداخلية السابق؟ أنت مجرد محترف مبتدئ”، فهذا سيكون خطأ في الهجوم على الشخص.
الاستنتاج المبكر (Hasty Generalization Fallacy): استنتاج عام بناءً على أدلة غير كافية أو متحيزة. إذا قام شخص ما بقول أن لأن وزير الداخلية السابق يختلف مع العبارة الأصلية، فهذا يعني أن العبارة خاطئة للجميع، فهذا سيكون خطأ في الاستنتاج المبكر.

الخطأ في التمثيل (Strawman Fallacy): تمثيل أو تضخيم موقف الخصم لجعله أسهل في النقد أو الرد. على سبيل المثال، إذا قام شخص ما بقول أن العبارة الأصلية فقط منطقية للأشخاص الذين لا يأخذون في الاعتبار العوامل البيئية أو التخطيط الحضري، فسيكون قد ارتكب خطأ في التمثيل.
الهجوم على الشخص (Ad Hominem Fallacy): الهجوم على الشخص الذي يطرح الحجة بدلًا من مواجهة الحجة نفسها. إذا قام شخص ما بقول “من أنت لتتساءل عن وزير الداخلية السابق؟ أنت مجرد محترف مبتدئ”، فهذا سيكون خطأ في الهجوم على الشخص.
الاستنتاج المبكر (Hasty Generalization Fallacy): استنتاج عام بناءً على أدلة غير كافية أو متحيزة. إذا قام شخص ما بقول أن لأن وزير الداخلية السابق يختلف مع العبارة الأصلية، فهذا يعني أن العبارة خاطئة للجميع، فهذا سيكون خطأ في الاستنتاج المبكر.

رد من mistral:7b-instruct-v0.3-fp16

العبارة التي قدمتها لا تبدو أنها تحتوي على أي أخطاء منطقية صريحة. ومع ذلك، فإنها تشير إلى استناد خفيف إلى سلطة (ad verecundiam)، حيث تشير إلى أن المستمع يجب أن يثق برأي “وزير الداخلية السابق” بسبب منصبه. هذا ليس بالضرورة خطأ منطقيًا، ولكن من المهم ملاحظة أن بينما يمكن أن تضيف سلطة مصداقية، إلا أنها لا تجعل الحجة أو العبارة صحيحة تلقائيًا. ما يزال من المهم أن تقدم الحجة الفعلية والأدلة في النقاش اللاحق لجعل الحجة صحيحة.

العبارة التي قدمتها لا تحتوي على أي أخطاء منطقية صريحة. ومع ذلك، فقد تشير بشكل غير مباشر إلى استناد إلى سلطة (ad verecundiam) من خلال إيحاء أن المستمع يجب أن يثق برأي “وزير الداخلية السابق” بسبب منصبه وخبرته. هذا ليس بالضرورة خطأ منطقيًا، ولكن من المهم ملاحظة أن بينما يمكن أن تضيف سلطة مصداقية، إلا أنها لا تجعل الحجة أو العبارة صحيحة تلقائيًا. ما يزال من المهم أن تقدم الحجة الفعلية والأدلة في النقاش اللاحق لجعل الحجة صحيحة. بالإضافة إلى ذلك، العبارة “إنه أبداً بهذه البساطة” يمكن أن تُنظر إليها كاستنتاج مبكر إذا لم تتم دعمها بأساسيات محددة في النقاش اللاحق.

رد من gemma:7b-instruct-v1.1-q4_0

السبب بعد الحدث (Post hoc ergo propter hoc): تُستخدم خبرة “وزير الداخلية السابق” لرفض الحجة دون إقامة أي رابط منطقي بين خبرته والافتراض.

الهجوم على الشخص (Ad hominem): تُهاجم الحجة خبرة “وزير الداخلية السابق” بدلًا من مواجهة القضايا الفعلية.

نفس الشيء

الهجوم على الشخص (Ad hominem): تُهاجم الحجة خبرة “وزير الداخلية السابق” بدلًا من مواجهة القضايا الفعلية.

رد من gemma:7b-instruct-v1.1-q6_K

السبب بعد الحدث (Post hoc ergo propter hoc): يفترض المتحدث أن لأن الوضع الحالي (عدد كبير من الناس، وعدد قليل من المنازل) كان موجودًا في الماضي (مع معرفة “وزير الداخلية السابق”)، فإنه لا يزال السبب الوحيد للمشكلة.

الهجوم على الشخص (Ad hominem): يهاجم المتحدث خبرة “وزير الداخلية السابق” بدلًا من مواجهة القضايا الفعلية.

الاستنتاج العام (Generalization): يستنتج المتحدث أن المشكلة ليست بسيطة بناءً على معرفة “وزير الداخلية السابق”، دون تقديم أي أدلة أو أسباب لدعم هذا الاستنتاج العام.

رد من gemma:7b-instruct-v1.1-fp16

السبب بعد الحدث (Post hoc ergo propter hoc): يفترض المتحدث أن لأن الوضع الحالي (عدد كبير من الناس، وعدد قليل من المنازل) كان موجودًا في الماضي، فإنه السبب الوحيد للمشكلة.

الهجوم على الشخص (Ad hominem): يهاجم المتحدث خبرة وخبرة “وزير الداخلية السابق” بدلًا من مواجهة القضايا الفعلية.

الاستنتاج المتبادل (Tu quoque): يشير المتحدث إلى أن “وزير الداخلية السابق” مسؤول عن نقص الإسكان الحالي، دون تقديم أي أدلة أو أسباب لدعم هذه الادعاء.

رد من qwen:14b-chat-v1.5-q8_0

العبارة المقدمة لا تحتوي بشكل صريح على أي أخطاء منطقية كلاسيكية. ومع ذلك، هناك بعض الإيحاءات والتقنيات الرhetorical المستخدمة:

التمثيل الخاطئ (Straw man): من خلال قول “يبدو كل شيء منطقي تمامًا”، قد يكون المتحدث يفترض حجة مفرطة البساطة من الطرف الآخر.
الهجوم على الشخص (Ad hominem): العبارة “كما يجب أن يعرفه وزير الداخلية السابق” تشير إلى أن مصداقية المتحدث تعتمد على منصبه السابق، وهو ما يمكن اعتباره هجومًا على الشخص.
الاستناد إلى سلطة (Appeal to Authority): الإشارة إلى “وزير الداخلية السابق” تشير إلى أن المتحدث يعتمد على خبرة شخص في هذا المنصب.

بشكل عام، بينما لا تحتوي العبارة على أي أخطاء منطقية كلاسيكية، إلا أنها تستخدم تقنيات رhetorical مختلفة والتي يمكن اعتبارها أخطاء غير رسمية.

العبارة المقدمة تستخدم بشكل أساسي تقنيات رhetorical أكثر من أن تكون أخطاء منطقية كلاسيكية. ومع ذلك، هناك بعض الإيحاءات المحتملة:

التمثيل الخاطئ (Straw man): يبدأ المتحدث بقبول حجة معارضة – عدد كبير من الناس وعدد قليل من المنازل. ومع ذلك، ينتقل إلى التحدي على البساطة هذه الحجة دون مواجهتها أو دحضها مباشرة.
الاستناد إلى سلطة (Appeal to Authority): العبارة “كما يجب أن يعرفه وزير الداخلية السابق” تشير إلى أن وجهة نظر المتحدث مدعومة أو مُبررة من خلال خبرة وخبرة مسؤول حكومي سابق. ومع أن هذا ليس بالضرورة خطأ منطقي، إلا أن الاعتماد على الاستناد إلى سلطة يمكن أن يضعف الحجة إذا تم التشكيك في مصداقية الشخص أو منصبه.

بشكل مختصر، بينما لا تحتوي العبارة على أي أخطاء منطقية كلاسيكية، إلا أنها تعتمد على تقنيات رhetorical ومحتملات يمكن اعتبارها أخطاء غير رسمية.

رد من qwen:7b-chat-v1.5-fp16

العبارة التي قدمتها لا تحتوي بشكل صريح على خطأ منطقي. ومع ذلك، هناك بعض النقاط الدقيقة التي يجب مراعاتها:

الاستناد إلى سلطة (Appeal to Authority): تشير العبارة إلى أن المتحدث، وهو “وزير الداخلية السابق”، لديه المعرفة لفهم البساطة في هذه المسألة. بينما قد يكون لديه خبرة، إلا أن كلماته وحدها لا تشكل خطأ منطقيًا.
الاختيار المزدوج الخاطئ (False Dichotomy): تشير العبارة إلى أن هناك خيارًا واحدًا فقط - إما عدد كبير من الناس أو عدد قليل من المنازل. هذا يبسّط بشكل مفرط العوامل المعقدة المرتبطة بالعرض والطلب في الإسكان.

بشكل مختصر، بينما لا تحتوي العبارة على خطأ منطقي صريح، إلا أنها تقدم بعض المشكلات في الاستدلال.

العبارة التي قدمتها لا تحتوي بشكل مباشر على أي أخطاء منطقية صريحة. ومع ذلك، هناك بعض النقاط الدقيقة التي يجب مراعاتها:

الاختيار المزدوج الخاطئ (False Dichotomy): تشير العبارة إلى أن “عدد كبير من الناس، وعدد قليل من المنازل” هو الخيار الوحيد المعقد، مما يشير إلى خيار خاطئ بين خيارين عندما في الواقع قد تكون هناك عوامل متعددة في اللعب.
الاستناد إلى سلطة (Appeal to Authority): تشير العبارة إلى أن خبرة “وزير الداخلية السابق” يجب أن تُعتبر سلطة على الموضوع. بينما قد تكون خبرته مفيدة، إلا أن العبارة لا تشير صراحة إلى خطأ في الاستناد إلى سلطة.

في الختام، بينما لا تحتوي العبارة على أخطاء منطقية صريحة، إلا أنها تقدم اختيارًا مزدوجًا خاطئًا وربما تميل إلى الاستناد إلى سلطة.

رد من qwen:32b-chat-v1.5-q3_K_M

العبارة التي قدمتها لا تُظهر بشكل صريح أي خلل منطقي معين في محتواها. ومع ذلك، قد يكون هناك اقتراح ضمني لعدة خلل محتملة بناءً على نبرة أو تأثيرات:

الإحالة إلى الشخص (Ad hominem): العبارة “كما يجب أن يعرفه الوزير السابق للشؤون الداخلية” قد تشير إلى أن الشخص لأنه شغل منصب معين (في هذه الحالة، وزير الشؤون الداخلية)، فإنه من المفترض أن يكون لديه معرفة أو حكمة حول القضية. ويمكن أن يكون هذا خللًا من نوع الإحالة إلى الشخص إذا تم استخدامه لرفض رأيه دون مواجهة الحجة الفعلية التي يتم تقديمها.
الإحالة إلى سلطة (Appeal to authority): هذا مرتبط بالإحالة إلى الشخص ويحدث عندما يُقبل حجة ما فقط بسبب وضع الشخص أو مكانته أو سلطته، وليس بسبب جودة الحجة نفسها. العبارة تشير إلى أن فهم الوزير السابق للشؤون الداخلية يجب أن يكون صحيحاً بشكل تلقائي، دون مراجعة محتوى ادعاءاته.
الخيار المزدوج الكاذب (False dichotomy): إذا كان المتحدث يشير إلى أن هناك فقط احتمالين (عدد كبير جداً من الناس أو عدد قليل جداً من المنازل) وأن أي اقتراح بأن الأمر أكثر تعقيداً من ذلك خاطئ، فقد يكون يرتكب خللًا من نوع الخيار المزدوج الكاذب من خلال تبسيط قضية معقدة.
الاستعارة الخاطئة (Strawman argument): يحدث هذا الخلل عندما يعرض شخص ما نسخة مبالغ فيها أو مشوهة من حجة خصمه لجعلها أسهل في الرد عليها. إذا كان المتحدث يمثل وجهة نظر خصمته بشكل مبالغ فيه (“عدد كبير جداً من الناس، عدد قليل جداً من المنازل”) ثم يرفضها، فقد يكون يرتكب خللًا من نوع الاستعارة الخاطئة.
الإحالة إلى البساطة (Appeal to simplicity): العبارة “من النظرة الأولى، يبدو كل شيء منطقياً جداً” قد تشير إلى إحالة إلى البساطة، مما يفترض أن البديل البسيط هو بالضرورة الصحيح، مما يتجاهل احتمال التعقيد والضرورة لفحص أعمق.

تذكّر أن هذه الخلل المحتملة تعتمد على السياق الأوسع الذي تم فيه تقديم العبارة وكيف تم استخدامها في الحجة. دون معلومات إضافية، من الصعب القول أيها، إن وُجد، موجود.

العبارة التي قدمتها لا تُظهر بشكل صريح أي خلل منطقي معين في محتواها، لكنها قد تشير إلى عدة خلل محتملة بناءً على السياق أو التأثيرات:

الإحالة إلى الشخص (Ad Hominem): العبارة “كما يجب أن يعرفه الوزير السابق للشؤون الداخلية” قد تشير إلى أن الشخص لأنه شغل منصب معين، فإنه من المفترض أن يكون لديه معرفة أو حكمة حول القضية. ويمكن أن يكون هذا خللًا من نوع الإحالة إلى الشخص إذا تم استخدامه لرفض رأيه دون مواجهة الحجة الفعلية التي يتم تقديمها.
الإحالة إلى سلطة (Appeal to Authority): من خلال الاعتماد على وضع الوزير السابق للشؤون الداخلية كأساس لرفض بساطة الحجة، قد يكون المتحدث يرتكب خللًا من نوع الإحالة إلى سلطة، مفترضاً أن وضعه يؤكد تلقائياً وجهة نظره.
الخيار المزدوج الكاذب (False Dichotomy): إذا كان المتحدث يشير إلى أن هناك فقط احتمالين (عدد كبير جداً من الناس أو عدد قليل جداً من المنازل) وأن أي اقتراح بأن الأمر أكثر تعقيداً من ذلك خاطئ، فقد يكون يرتكب خللًا من نوع الخيار المزدوج الكاذب من خلال تبسيط قضية معقدة.
الاستعارة الخاطئة (Strawman Argument): عرض الحجة كـ “عدد كبير جداً من الناس، عدد قليل جداً من المنازل” قد يُنظر إليه كاستعارة خاطئة إذا كان المتحدث يمثل وجهة نظر خصمته بشكل مبالغ فيه لجعلها أسهل في الرد أو رفضها.
الإحالة إلى البساطة (Argumentum ad Verecundiam): العبارة “من النظرة الأولى، يبدو كل شيء منطقياً جداً” قد تشير إلى إحالة إلى البساطة، مما يفترض أن البديل البسيط هو بالضرورة الصحيح، مما يتجاهل الحاجة إلى فحص أعمق ويرتكب خللًا من نوع الإحالة إلى البساطة.

تذكّر أن هذه الخلل المحتملة تم استنتاجها من المقتطف المقدم، وبدون سياق إضافي أو كيف تتناسب هذه العبارة في حجة أوسع، من الصعب تحديد أيها، إن وُجد، موجود. غالبًا ما تصبح الخلل أكثر وضوحًا عند مراجعة الحجة بأكملها، بما في ذلك نوايا المتحدث وردوده على الحجج المعاكسة.

روابط مفيدة

شكرًا لك يا صديقي لاهتمامك بهذا الموضوع، إذا كنت ترغب في قراءة المزيد هنا أنت: